ShadowDance

Много добра статия, единствено това е тотално невярно:

Почти всички известни видове ГМО са базирани на културни видове. Това означава, че шансовете им да успеят да завладеят нормална природна среда, и да изместят видовете от нея, са горе-долу колкото шансовете на апартаментен пекинез да влезе в африканската джунгла, и да победи и изяде дивите животни там.

Ако съм разбрал правилно едно изследване, правено от австралийски учени миналата година - и това май не е вярно:

Напълно невъзможно е парчета от "модифицирания" геном да влязат в организма ни чрез храната, и да променят и нашите гени. ДНК се разгражда в човешкия храносмилателен тракт до захари, фосфорна киселина и азотни бази - тоест, информацията й се изгубва напълно. И това е нужно, защото неразградена ДНК няма как да бъде всмукана в организма - протеиновите "вратички" в чревната стена пропускат само елементарните й парченца. Затова и консумирането на генетично променена ДНК няма как да промени нашата, или дори изобщо тя да навлезе в организма ни.

Но няма да казвам на Григор засега... да видим кога ще почне да си цитира източниците. ;)

Добре, Калине, ако това не беше вярно, ти консумирайки месо от прасе, щеше да получаваш свински гени и да се освинваш буквално. Моля те, недей точно най-абсурдните твърдения да защитаваш.

Жоро, и аз за това се замислих. В крайна сметка, пекинезът е направен да е пухкав, което няма как да му помогне в природата, докато факта, че растението издържа на повече вредители - определено.

Морве, доколкото разбрах, въпросното изследване показва резултати, според в гените на добитък, изхранван с ГМ фураж, настъпват изменения. От 2009-а е, и не съм разглеждал с какви механизми обясняват въпросните изменения. Възможно е да не съм разбрал правилно.

(Няма ли да започнем първо да си искаме източниците, после да разсъждаваме как трябва да е по принцип?)

Механизмът на храна е достатъчно добре познат, за да не е възможно това. Но ако има такова изследване, с реални резултати, би било интересно наистина да видим как го обясняват. Къде ти е линкът?

(Принципно трябва, но когато нещо звучи много абсурдно, направо се обясняваме. Съжалявам, може да има епохални грешки в биологията, която се учи, но това първо трябва да се докаже на по-високо ниво.)

Бтв, аз съм чела изследване според което принципно храненето само или предимно със соя (негенномодифицирана) води до много тежки изменения.

Ако е соя брана 1986 година април месец - напълно възможно е.

Аз пък съм чел, че храненето само с каквото и да е води до смърт, и то доста бързичко...

Но това няма връзка с казуса, нали?

Жоре, хуквам да си търся линка - имам го като ПДФ в пощата, обаче с тия 5000 писма, които минаха през нея от януари, няма да е лесно...

ЕДИТ:

Spoiler: show

Кой е царят на Гугъл сърча? Кой? Кой? Кой? :DDD

Можете ли да си го изтеглите оттук:

http://dox.bg/files/dw?a=1f415f2d86

За подгрявка - директен цитат:

GM plant material can transfer to animals exposed to GM feed in their diets or environment, and that there can be a residual difference in animals or animal-products as a result of exposure to GM feed.

П.П. Ако не съм разбрал добре - не ме стреляйте, аз толкова мога... (Но поне не се циментирам в "позиция". Хмък.)

RRSunknown wrote:Ако е соя брана 1986 година април месец - напълно възможно е.

Калине, ще го видя после, сега съм на работа Но предполагам Амелия ще е по-сведуща

Така, да кажа и за иследването.

Първо в резюмето му се чете следното

Общо 80% от респондентите са информирани за обсъжданите промени в Закона за генетично модифицираните организми (ГМО), като 14% следят темата в подробности.

После като погледнеш въпроса той се оказва

Информиран ли сте за обсъжданите промени в закона за ГМО (генетично модифицираните организми)?
Да, в подробности
Да, знам че се обсъждат промени
Не

Т.е. от 80 процента знаят, че има промени (вероятно са виждали репортажи за протестите), но за какво иде реч знаят само 14%.
Лично за мен съответно голяма част от въпросите е трябвало да се задават само на тези 14%. Примерно въпросите за 30 километровата зона, за 10-километровата и т.н.

След това на тези 86%, които или не знаят за какво става дума, или само са чували че има нещо, но не са сигурни какво, се задават следните въпроси:

Кое от твърденията за ГМО (генетично модифицираните организми) в следните двойки е по-близо до вашето мнение:

+Одобрявам действащата сега забрана в България да се отглеждат генетично модифицирани тютюн, маслодайна роза, лоза, пшеница, плодове и зеленчуци
-Мисля, че забраната трябва да отпадне, а да се въведе разрешителен режим за всеки отделен сорт растения (тютюн, маслодайна роза, лоза, пшеница, плодове и зеленчуци)

+Одобрявам действащата сега забрана да се отглеждат в околната среда генетично модифицирани животни
-Мисля, че не трябва да има забрана, а да се въведе разрешителен режим за всеки отделен случай

+Одобрявам действащата сега забрана за отглеждане на ГМО в 30 километровата зона около защитените територии
-Действащата сега забрана да се отглеждат ГМО в 30 километровата зона около защитените територии трябва да отпадне

+Одобрявам действащото сега изискване министърът на околната среда и водите задължително да отказва разрешение за отглеждане на ГМО в съседство на терени, където се прилага биологично земеделие
-Мисля, че действащото сега изискване министърът на околната среда и водите задължително да отказва разрешение за отглеждане на ГМО в съседство на терени, където се прилага биологично земеделие, трябва да отпадне

Какво е общото между тези въпроси? Навсякъде в първата опция е използвано "сега действащото" и няма отговор "не знам".

Нека да видим какво става със средностатистическия човек, неинтересувал се от ГМО. Той е чувал, че някакви хора протестират срещу тях (а 20% и това не са чували), така че може би са лоши. Съответно сега го питат какво ще предпочете да се спазват сегашните закони или би ги променил. Чисто защитната реакция на човек, който не е информиран е "може да стане лошо ако ги променят не знам". Но тъй като отговор "не знам" няма, хората карат на презастраховане и удобно посочено статукво.

Тук сигурно Калин ще ме контрира, че забараните съществуват и никой не е казал нищо невярно. И ще е прав. Но самата формулировка е насочваща. Преди години трябваше да правим изследване за това как оценяват хората работата на министрите. Съответно колегата до мен, Петко, който нямаше нерви да чака хората да се сетят кой кой е, при въпроса за министъра на вътрешните работи, уточняваше "този с акциите комар и акциите срещу автоджамбазите, сещате ли се?" Е, познайте дали Петковият вътрешен министър не събра най-висок рейтинг. Макар че Петко не каза нищо невярно, просто без да иска подбутваше колебаещите се хора в подходящата посока.

(Същото би станало ако на трикратно неразбиране от интервюирания какво, мама му, е гмо, анкетиращият уточни "храните мутанти, нали се сещате". Разбира се, не мога да докажа, че са го направили, но не виждам как иначе ще обясниш на една голяма част от населението. Едно време хората при изследванията за газопроводите не схващаха какво ги питаме, камо ли за това.)

И накрая имаме финалният въпрос:

Коя от следните позиции, според вас, трябва да защитава България по отношение на ГМО (генетично модифицираните организми)?

България трябва да продължи да отстоява, включително и пред Европейския съюз, съществуващите забрани за отглеждане на ГМО на нейна територия

България трябва да премахне съществуващите забрани за отглеждане на ГМО на нейна територия

Ама естествено, че България трябва да продължи да отстоява! България винаги трябва да отстоява, особено съществуващите забрани. Казано по този начин звучи като че ли нас ни натискат и въпросът е дали ние ще се огънем. Е, как така!

Да, ако човек ги прочете внимателно, може да помисли, прецени и дори да се информира какво точно са въпросите. Но когато тези въпроси ти се задават набързо по телефона и трябва да отговаряш в рамките на 2 секунди и освен това да не изглеждаш като идиот (това всъщност наистина е нещо, за което хората се тревожат), най-лесното е просто да се понесеш по течението.

Пак повтарям, не казвам, че някой е бил излъган или че хората много масово биха казали друго в по-балансирано проучване. Просто мисля, че не биха били 97%.

Да, това е сериозен проблем с изследването.

То не предоставя образователна информация, а разчита хората "да си знаят кое какво е".

Дали наистина са пропуснали да сложат въпроса "не знам/нямам мнение"? Мога да питам, ама няма гаранция, че ще ми отговорят.

ВСЪЩНОСТ! Я на който му е наистина интересно, да изрови контакти на института, провел изследването, и да ги пита директно.

После споделете.

Метнах един поглед на въпросния доклад - ще го прочета целия или по-скоро ще си потърся статии на тоя, публикувани в някви нормални научни списания. Ако има.

От това, което виждам досега, ГМ ДНК не е засечена в нормалната ДНК на клетките, което би ни направило мутанти, нали. Засечена е в органите, отговарящи за метаболизма - стомах, черва, черен дроб, бъбреци. И в кръвта. Покрай кръвта - и в кускулите и далака. Може да се засече и в клетките на тези органи в полуразграден вид.

Е ДОБРО УТРО!

Всяка ДНК, която си вкараме в организма минава по тоя път докато се разгради на основните тухлички, с които тялото ни да си направи своята ДНК. И квото там му трябва да си прави. Това, че има ГМ ДНК в органите, дето изнасят метаболизма ни не е нито странно, нито страшно. Тоя изобщо не е давал оценки на вредата от ГМО в доклада си - докладът му е насочен към това дали човек може да се натъкне на ГМ ДНК, когато не иска - отговорът е - да, може. Щото въпросната циркулира някъв период от време в организма на добичето, което я е изяло/вдишало. Нищо ново под слънцето.

Другата част от доклада е за физиологичния и имунологичен отговор на ГМ храните в организма на животните, които ги ядат. Доколкото виждам и там ще е просто дали го има/няма, а не дали е опасен/безопасен, щото такъв е духа на доклада, но ще знам повече като го прочета.
МНОГО ЯСНО ЧЕ ГО ИМА. Физиологията ни реагира на ВСИЧКО, което поемем. ВСЯКА ХРАНА, била тя органик или ГМО ще даде някакъв физиологичен или имунологичен отговор. И тук няма нищо ново под слънцето, така че - чил.
Като дочета и тая част, което ще стане по-късно, ще пиша пак.

втф...

Не споря. Смирено си чакам просветляването. ;)