ShadowDance

RRSunknown wrote:вярата като сляпа вяра ми звучи доста глупаво

Това не е логическо доказателство, а твое неподкрепено с нищо предположение.

аз казах "за мен логиката диктува" но ти явно не си го прочел

Прочетох го, бъди спокоен.

Няма такъв вариант "ЗА МЕН логиката диктува". Логиката диктува едно и също за всички, иначе не е логика. Все едно да кажеш "за мен математиката диктува".

А вярата по дефиниция е сляпа. Ако е подкрепена с убедителни аргументи престава да е вяра.

На въпроса, зададен в самото заглаве на темата:
- Yeah...

passer-by wrote:

RRSunknown wrote:вярата като сляпа вяра ми звучи доста глупаво

Това не е логическо доказателство, а твое неподкрепено с нищо предположение.

аз казах "за мен логиката диктува" но ти явно не си го прочел

Прочетох го, бъди спокоен.

Няма такъв вариант "ЗА МЕН логиката диктува". Логиката диктува едно и също за всички, иначе не е логика. Все едно да кажеш "за мен математиката диктува".

добре приемам че правилната дума не е "логика"
да пробваме да я заместим с "common sense"
или "здравия разум".

Нямам време да поствам сериозно, освен за да кажа, че съм твърдо съгласен с Трип, че интерлигентната вяра и религиозност е много повече духовно и художествено изживяване, отколкото логическо и аналитично мислене.

Когато под дефиницията ти за вяра фигурира и това, че си установил, че вярваш в бог от чисто статистическото допускане, че го има, това е интелигентна вяра от чист логически и аналитичен тип. Духовното и художественото, така както ги представяш,нямат нищо общо тука. Не са задължителни за самият акт на вяра. Може да са желателни за израза или схващането на тази вяра, в зависимост от това как е настроен съответният човек.

Емоциите, удоволствието и т.н. могат да бъдат резултат от логиката и аналитичното мислене, както и от нещо "по-хуманитарно". За мен освен това, те сами по себе си имат сериозно научно обяснение и са си чиста аналитика - имаме причина, имаме емоционално следствие, базирано на разни психологически и физиологически фактори. Този отговор е твърде комплексен и ние все още не знаем много неща за психологията и физиологията, за да го обясним, но като ги узнаем, ще го обясним. Т.е. духовността и художествеността са чиста математика, само дето още не знаем точните формули.
Та в тоя ред на мисли, в разговора си с Роланд ползвам и информацията от темата за Стефани Майер, че според него търсенето на логично обяснение за всичко води до тъжно съществуване. Което ми показва неразбиране на науката, леко презрение към нея и преференция към нещата, които са му по-близки - т.е. "неподлежащите на обяснение" и "вълшебни" духовност и емоции.

пасър-бай добре си каза за фанатизма. Това е поведение, не отрицание на теория на някаква фактологическа база.

@RRS - Значи здравият разум на теб ти диктува, че писаното в Евангелията е автоматично вярно. Библията е просто книга, РРС, Амелията го изрази доста по-ясно.

Ти приемаш твърденията за възкръсналия Христос за верни, защото... така пише в Библията. Затворен кръг е това, не здрав разум.

И какво общо има между процеса срещу Петър и твърденията за възкръснал Христос?

passer-by wrote:@RRS - Значи здравият разум на теб ти диктува, че писаното в Евангелията е автоматично вярно. Библията е просто книга, РРС, Амелията го изрази доста по-ясно.

Ти приемаш твърденията за възкръсналия Христос за верни, защото... така пише в Библията. Затворен кръг е това, не здрав разум.

И какво общо има между процеса срещу Петър и твърденията за възкръснал Христос?

изобщо не съм казал това

Мога ли само да посъветвам да четете по-внимателно и по-бавно и да спрете да се замеряте с цитати и отговори от по едно изречение? Това е ултра тъп начин за водене на спор и показва единствено дребнаво заяждане, а не желание да разбереш другия. Не го пиша защото някой мен не ме е разбрал конкретно, а защото го виждам като тенденция във всеки спор, включително у себе си, а е глупаво.

Хрис, ок, но сигурна ли си, че това, което описваш, е вяра? Ти сама го каза - "логическо допускане". Вярата в своята същност е не просто недоказуема, а и мъничко нелогична, не си ли съгласна? Нищо против де, в крайна сметка, но подходът да възприемаш науката и логиката като средство за достигане на духовни цели не е нещо твърде често срещано по мои наблюдения. Т.е. не, не го отричам, просто не мисля, че е масово явление.

RRS - сляпата вяра е направила света това, което той е, още от Шумер и Вавилон, та до Хитлер и съвременна Америка. Не, че това е нещо хубаво, но да отричаш силата на убежденията и именно сляпата вяра, до която те могат да доведат, е нелепо. ЕСТЕСТВЕНО, че вярата сама по себе си е достатъчна за абсолютно всичко. Нали точно това е ролята на добрия оратор?

Кое не си казал, РРС? Аз се водя единствено по твоите постове. Кой от тях да ти цитирам?

В един тръгна да говориш за логика, после пробва да я замениш със здрав разум. После като ти казах, че Евангелията не са доказан факт тръгна да обясняваш за процеса срещу Петър, което няма нищо общо с обсъжданото до момента твърдение за възкръсване на Христос. Какво не ти е ясно?

RRSunknown wrote:

продължаваш да коментираш казаното в Евангелията сякаш е доказан факт. А то не е. "Все е станало нещо тогава..." - това си го прочел в Новия завет и автоматично решаваш, че да, баш така е станало. Твое си предположение.

е как да не е ? Има исторически доказателства. Тоя процес против Петър не са си го измислили нали?

RRS - сляпата вяра е направила света това, което той е, още от Шумер и Вавилон, та до Хитлер и съвременна Америка. Не, че това е нещо хубаво, но да отричаш силата на убежденията и именно сляпата вяра, до която те могат да доведат, е нелепо. ЕСТЕСТВЕНО, че вярата сама по себе си е достатъчна за абсолютно всичко. Нали точно това е ролята на добрия оратор?

аз не я отричам казвам че на мене ми се струва доста глупаво,
аз предпочитам да поразсъждавам над нещата преди да приема нещо на доверие. А на доверия приемам само от човек който знам че има мнение което много пъти се е припокривало с моето.


@passer - добре бе човек толкова ли не схващаш какво пиша или това че едновременно правя проект за видеонаблюдение и пиша във форума оказва лошо влияние и на двете

има ли смисъл изобщо да обяснявам
аз казвам че щом има исторически личности които са направили дадени неща (исторически доказани) а после са написали разни теории в евангелията все нещо странно трябва да са видели щом толкова много са се вживяли в идеята си.
Ти ми казваш че твърдя че евангелията са 100% истина и т.н.

Това просто означава, че никога не си попадал на наистина силна и убедителна личност. Като позиция твоето е много здравословно, но далеч не винаги издържа теста на по-нестандартни и интензивни обстоятелства или на ораторските умения на наистина харизматични и силни личности.

RRSunknown wrote:@passer - добре бе човек толкова ли не схващаш какво пиша или това че едновременно правя проект за видеонаблюдение и пиша във форума оказва лошо влияние и на двете

има ли смисъл изобщо да обяснявам
аз казвам че щом има исторически личности които са направили дадени неща (исторически доказани) а после са написали разни теории в евангелията все нещо странно трябва да са видели щом толкова много са се вживяли в идеята си.
Ти ми казваш че твърдя че евангелията са 100% истина и т.н.

Не, казвам, че съдейки по твоите постове приемаш на сляпо доверие твърдението за възкръсването на Христос. Намесването на процеса срещу Петър си е твое, затова и ти казах, че няма нищо общо с обсъждания въпрос.
"Все нещо странно трябва да са видели" не е нито логика, нито здрав разум, а лично предположение. Това се опитвам да ти кажа от две-три страници насам.

да лично предположение е , но ти ми кажи - ако всичко беше шмекерия биха ли изоставили всичко тези хора в името на вярата без да търсят материална облага (защото ако бяха търсили далаверата изобщо нямаше в момента да водя спора).
Целия ми опит като човек води до логиката че не биха го направили ако всичко беше измама. Аз не бих го направил. Никой от хората които познавам не би го направил.

РРС, казах ти каквото имах да ти казвам. Ако нещо не ти е ясно, прочети пак предишните ми постове. Повече не ми се повтаря.

passer-by wrote:РРС, казах ти каквото имах да ти казвам. Ако нещо не ти е ясно, прочети пак предишните ми постове. Повече не ми се повтаря.

изнерви се нещо
не че ще се убедим в нещо.
Но така и не ми каза как си обясняваш че МНОГО хора сякаш изведнъж са изперкали.

Точно ти с твоето ниво на разсъждаване трудно ще ме изнервиш. По-скоро ме забавляваш.

Просто не виждам смисъл да повтарям едно и също безброй пъти. Морвен също се постара да ти обясни това за възкръсването. Виж пак и нейните постове към теб, ако искаш.

А хората редовно се водят по масови заблуди.

Имаме две твърдения.

А. Земята е плоска и Слънцето я обикаля за 24 часа.
Б. Земята е кръгла и тя обикаля Слънцето за 24 часа.

В твърдение А доста хора са вярвали дълго време. След това е дошло твърдение Б, което е било доказано.
А е предположение (като твоите за възкръсването на Христос), Б е доказан факт.

Толкова от мен към теб по този въпрос.