ShadowDance

Trip wrote:Съжалявам, но меренето според съседите е глупаво. За мен. Най-малкото защото историческите ни условия са различни. Имаме ли нужда, сериозно, от националистически тип образование в седми клас, в ситуацията, в която България се намира в момента? И да, има огромна разлика между седми и първи клас.

Тъжното е, че така и не съм се плескал по главата, допреди няколко години, и съжалявам за това. Щото никой не си е правил труда да ми внуши, че е нужно. А какво общо има почитането с поставяне на нещата в исторически контекст? И сериозно ли продължаваш да не отчиташ факта, че ДОРИ да се случи това, то НЯМА да е с чичко професор, който ще седне да говори на седмокласници за историцизъм с шестсични думички?

Меренето според съседите не е глупаво, а благоразумно. За мен. Най-малкото защото историческите ни условия са почти идентични. Имаме нужда от много сериозно патриотично образование точно в ситуацията, в която България се намира в момента. И не, няма принципна разлика между седми и първи клас. Виж, към осми - може би.
Това, че си се плеснал по главата наскоро е радостно, още повече, че никой не си е направил труда да ти го внуши, а си го сторил сам.
Продължавам да отчитам факта, че не сме Швейцария и че, предвид неясните балкански обстоятелства, историческото възпитание на подрастващите в патриотичен дух е въпрос на национална сигурност.

Смятам, че грешиш.
Смятам, че успешното "патриотично" възпитание в условията на ежедневието на съвременните ученици би било нещо доста по-едностранчиво дори от това, което е налично в момента. Иначе не би им влязло. Само че ако им влезе в засиления си вариант, вредите ще са много по-големи от ползите. И ПРОДЪЛЖАВАШ да не отчиташ като фактор кадърността на потенциалната методика, по която ще се прави всичко.

И как точно ще ни навреди умерения историцизъм? Ама точно, питам.

За протокола, смятам, че съвсем не на място практикуваш reductio ad absurdum в момента.

Trip wrote:И как точно ще ни навреди умерения историцизъм? Ама точно, питам.

За протокола, смятам, че съвсем не на място практикуваш reductio ad absurdum в момента.

За умерения историцизъм искрено обещавам да помисля. Все пак ми се струва, че този подход е подходящ за една малко по-зряла възраст, когато субектът вече има така необходимата му основа.
Ако се е получило впечатление за reductio ad absurdum - съжалявам, не е интенционално.
Трип. Простичко казано, на фона на това, че премахнахме военната служба, че армията ни се редуцира до някакви си ок. 30 000 кашика, повечето от които служат не знам къде, докато в съседна Турция само Европейската й част може за две денонощия да мобилизира половин милион резервисти, докато в същото време в техните училища се учи за Велика Турция, забележките на някой си Кемал Еюб от българския парламент как трябвало да се изтъкне, че Левски бил нарушител на реда ми звучат някак си... неправилно?
Наречи го и старческа параноя ако щеш, все едно. Дано да не съм прав.

Еми, дано не си. Мисълта ми е, че настоящата система НЕ помага за развиване на патриотизма, не за друго, а защото каноничните уроци на децата са им скучни. А не всеки учител, далеч не всеки, има акъла да им даде храна за въодушевяващ размисъл.

Така. Първо никой няма да вади Левски и Ботев от учебниците. Хайде най-сетне да го усвоим това.

Второ, цялата ни образователна система е на нивото на държавата, което ще рече, че стръвно се е запътила някъде към Нигер. Това е причината в момента страната да е пълна с изроди от различни възрастови групи, като кретенчетата в младенческа възраст нарастват застрашително. Ей сега по телевизията показаха едно перекенде на има-няма осем години, дето се чудеше що петнайсетгодшините катили набили някакъв дядо в парка, понеже той не бил нито клошар, нито циганин. На въпроса на репортерката дали кллошарите и циганите трябва да се бият, перекендето отговори съвсем откровено: "Ами разбира се!" Санким де, как можеш да питаш такива тъпи въпроси.

Ето защо трябва да се учи и за Ботев, и за Левски, да се набива в главите на всичките доморасли патриоти точно какви идеи е имал Левски, за какво се е борил и как би станал от гроба, ако ги видеше как мразят цигани, селяни, негри, дебели, къдрави, момичета, момчета, рижави и всякакви други индивиди, които не се вместват в дупката в картончето, която с много труд са изрязали с тъпа ножичка.

Циганите трябва да си бъдат цигани, "роми" не значи нищо, освен ако въпросната група не успее да докаже, че наистина води родословието си от Ромул и Рем, но децата трябва да научат, че е грешно да обиждаш някого, викайки му мангал, печка, чернилка, вакса и пр.

Въобще, по-леко с политкоректността. Ако един човек е пропуснал да си пие лекарствата още щом е усетил първите признаци на грипа, ударната доза антибиотици и разнообразни медикаменти може и да го вкара в гроба, докато умереното лечение по всяка вероятност ще го спаси, въпреки че вече е болен.

И да допълня, ако не е станало ясно, никой няма да маха Ботев от учебниците, а онова за Левски беше измислица на Бъзикилийкс. Това, че толкоз народ й се върза не ме изненадва, предвид че днес в блога ми ме питаха нали си правя майтап за преминаването на преподаване на монголски.

Марфе, аз смятам, че КЗД са подходили точно леко с политкоректността - а качеството на презентацията им е друг въпрос. Примерно, това, че са поправили "негър" с "афроамериканец", е идиотия, но че въобще са поправили "негър" не е. Названието минимум е разговорно и няма място в учебник, дори повечето българи да не смятат, че е проблем.

А, това, че са скучни, е напълно валиден пойнт. Това, че нацията ни включва и етнически турци, арменци и пр. - несъмнено. Че трябва да си оправим общата къща, тук и сега, точно по завета на Левски - как не? Разбира се, че трябва вдъхновение.
Мисълта ми е все пак, че сме поставени в доста неловка среда, от гледна точка на съседската историческа пайдея. И полития.
В тази връзка - нещо интересно. Испания дължи много и много на арабския принос в културата си. При все това, и то на академично (университетско) ниво, високо уважавани испански хуманитари, напук на всякакви европейски директиви за политкоректност, доколкото знам, поддържат тезата, че добрият арабин е мъртвият арабин.
Не знам защо

Trip wrote:Марфе, аз смятам, че КЗД са подходили точно леко с политкоректността - а качеството на презентацията им е друг въпрос. Примерно, това, че са поправили "негър" с "афроамериканец", е идиотия, но че въобще са поправили "негър" не е. Названието минимум е разговорно и няма място в учебник, дори повечето българи да не смятат, че е проблем.

А с какво да го сменим? И как да наричаме негрите в Африка афро африканци?

Еми, доста е тъпо, да. В случая въпросът дори не е в политкоректността, а в това, че се крие история на практика. Междувпрочем, ако ще издигаме национални икони за сметка на турците, няма да е зле в историята на Западна Европа от края на 19-и/началото на 20-и век да се отбелязва какви идиоти са царували и управлявали, та да им стане ясно на децата, че османлиите може да са били зли и лоши, но цялостният политически климат в Европа по онова време не е бил цвете за мирисане.

The Dragon wrote:

Trip wrote:Марфе, аз смятам, че КЗД са подходили точно леко с политкоректността - а качеството на презентацията им е друг въпрос. Примерно, това, че са поправили "негър" с "афроамериканец", е идиотия, но че въобще са поправили "негър" не е. Названието минимум е разговорно и няма място в учебник, дори повечето българи да не смятат, че е проблем.

А с какво да го сменим? И как да наричаме негрите в Африка афро африканци?

Кво ше кажеш за тъмнокожи? Както и африканци, за тия, дето са от Африка? Не е ли някак близо до акъла? И въпросът е не ние как да ги наричаме, а учебниците как да ги наричат.

"Негроидна раса" не е ли научен термин?
"Тъмнокожи" не върви, понеже има прекалено много хора с тъмна кожа, които не са част от тази раса.

Ъм, хората от Африка са африканци О.о Прочее, "чернокожи" не е обидно. Дори в Америка не е, а ако ние тук не го считаме за обидно, значи просто не е.

Тайгъре.....тъмнокож е дума с фиксирано от години употреба значение в българския.

Trip wrote:

The Dragon wrote:

Trip wrote:Марфе, аз смятам, че КЗД са подходили точно леко с политкоректността - а качеството на презентацията им е друг въпрос. Примерно, това, че са поправили "негър" с "афроамериканец", е идиотия, но че въобще са поправили "негър" не е. Названието минимум е разговорно и няма място в учебник, дори повечето българи да не смятат, че е проблем.

А с какво да го сменим? И как да наричаме негрите в Африка афро африканци?

Кво ше кажеш за тъмнокожи? Както и африканци, за тия, дето са от Африка? Не е ли някак близо до акъла? И въпросът е не ние как да ги наричаме, а учебниците как да ги наричат.

Тъмнокожи не върви - има и кафяви хора - може да важи и за тях.
Не става и африканци защото как да наречем тогава белите в южна африка - холандо африканци? А пък чернокож е по-дълга дума от негър. Пък и някой не са баш черни. Най правилното е да се даде RGB номер на всеки човек #241D20-кож. Виж колко е лесно.

Защо да може да им викаме "чернокожи", но не и "негри"? Нали двете думи означават АБСОЛЮТНО ЕДНО И СЪЩО?

Това, че някакви идиоти на другия край на света поради собствени културни причини смятат думата "негър" за обидна, не е причина да я заличим от българския език.