Jennifer's Body

[The Dragon]

Лелеее .... май ти е бая скучно на работа. И добро вербално пердашене между другото

[Vivian]

Лелеее .... май ти е бая скучно на работа. И добро вербално пердашене между другото

You have no idea. Иначе -10x.

[Silver]

Vivian, понеже виждам твой пост отгоре, малко след пространно изложение по безсмислен филм, само се включвам да ти напомня, че беше обещала да посочиш най-категоричните метакоментари на Бол в Истинска Кръв... След като имаш време за това, да разбирам ли, че нямаш желание за онова?

[deadface]

Не смятам, че словосъчетанието ‘рядко потребявани’ е еквивалентно на ‘оригинални’, но разбира се, всеки чете както желае. ‘Оригиналност’ такава, каквато е търсена от повечето млади потребители в днешно време няма, уви. Убедила съм се, че концепцията ‘оригиналност’ в акъла на някой твърде често е собственото му незнание и неграмотност относно съществуването на материала, който е бил ползван за схващаното от него ‘оригинално’ нещо, независимо дали то принадлежи към кино, музика, литература, мода. И тъй като тук обсъждаме сюжета на филм, то попадаме в литературната категория, а там категорично няма нещо, което вече да не е написано или описано (бога ми, знам какво говоря). Усещането за ‘оригиналност’, или иновативност може да се постигне, обаче, посредством съчетаването на базови, познати елементи по начин, който ще бъде схванат като ‘модерен’.

Are you serious? Много читатели, автори и критици са изказвали подобно твърдение – че вече всичко е написано и не може да се измисли нищо оригинално, - и хоп! внезапно се е оказвало, че не е така. Нима непрекъснато не възникват нови жанрове? Нима непрекъснато не се появяват писатели, които преобръщат представите за литература? Нима Шекспир е подозирал, че 3 века след смъртта му ще възникне жанр „научна фантастика”? Нима Мери Шели е подозирала, докато пише „Франкенщайн”, че след няколко години Едгар По ще постави основите на детективската проза? Нима някой е подозирал, че през 20 век ще се пръкне нещо, наречено чиклит? Нима някой литературен критик е бил подготвен за явление в световната литература, каквото е „Парфюмът” на Патрик Зюскинд (1985)? Същото е и в киното.

Примерно –за средностатистически читател Хамлет на Шекспир е ебати оригиналното и качествено нещо...Лошото е, че пренебрежимо кратък период преди Шекспировия Хамлет, имаме Хамлет на Томас Кид, чийто сюжет е...смущаващо идентичен. Та питам се, ако повечето хора бяха наясно с това, дали щеше да им стиска да лепват етикетчето ‘плагиатство’ на Хамлет...или просто щото е Шекспир, едва ли.

Не си си прочела внимателно урока. Съществуването на въпросната пиеса не е доказано, както не е доказано и че е написана от Томас Кид. И, за да не кажеш, че си измислям:
„According to a popular theory, Shakespeare's main source is believed to be an earlier play—now lost—known today as the Ur-Hamlet. Possibly written by Thomas Kyd or even William Shakespeare himself, the Ur-Hamlet would have been in performance by 1589 and the first version of the story known to incorporate a ghost. Shakespeare's company, the Chamberlain's Men, may have purchased that play and performed a version for some time, which Shakespeare reworked. Since no copy of the Ur-Hamlet has survived, however, it is impossible to compare its language and style with the known works of any of its putative authors. Consequently, there is no direct evidence that Kyd wrote it, nor any evidence that the play was not an early version of Hamlet by Shakespeare himself.”
Освен това средностатистическият читател изобщо не чете Шекспир. Вив, да не би заблудата ти да се дължи на факта, че още си ученичка/студентка?

Нито един кадър или сюжетен аспект от Дженифър не е измислен от Коуди, той е поставен от нея в рамка на осатиризиране (по максимално смилаем и гледаем начин) на позицията му в съвременната поп-култура и политика на потребление. В действителност, значителна част от сценария съдържа ‘намигания’ към неща, персонални за Коуди или за режисьорката, или са лека гавра с широко разпространени в US медията образи. Въпросната сцена с воайорстването на животните е намигането на Коуди към един кинокритик, който след премиерата на Джуно в Торонто написа, че по-скоро би се преродил в гофър (туй не знам как точно се превежда на БГ...’мармот’?) и би гледал как тийнейджъри правят сексуален акт, отколкото да изгледа отново Джуно. Бялата рокля, в която е облечена Дженифър, когато разказва играта на гаджето на Нийди е блудкава имитация на рокля от 2001 година, чийто дизайн беше измислен от Том Форд, когато работеше за Гучи и която същата година беше облечена от Гуинет Палтроу за фото-сесия, озаглавена ‘Dresses that Kill and the Women who Wear Them’ в списание Vogue и от Кейт Бекинсейл, за която моден критик каза на Screen Actors` Guild Awards, че е ‘въплъщение на жената вамп, която може да има всеки мъж’ с тази рокля...дали е съвпадение? Не мисля. Розовата ужасия, носена от Аманда Сейфрайд пък е имитация на рокля на Оскар де ла Рента, която в пресата беше наречена ‘How to look like a jackass in a designer outfit’...В случая ръся вероятно ненужна тривия, но имам за цел да демонстрирам, че целият екип работил по филма си е дал достатъчно зор да внимава какво ще каже и как ще го покаже, не просто е вършал из няколко стари филмчета, които е нанизал в нов.

Колко много думи, за да напишеш нещо съвсем просто – че във филма има 3-4 неща, които могат да бъдат разбрани и оценени единствено от хората, които са запознати детайлно с творчеството на сценариста и режисьора. А нима не е така с много други тийн хорър филми? И нима намигванията към съвременната поп-култура ги има само в “Jennifer’s Body”? Бялата рокля, в която е облечена Дженифър, била незнам каква си... брей, че оригинално, каква сатира, каква тънка ирония – това е най-великото хрумване в историята на киното!

Идеята за музикант, който продава душата си на Дявола е още по-стара от това, което си ползвал за пример. Идеята за teeny metrosexual crooner (гримиран и облечен като Брандън Флауърс, вокалиста на The Killers) обаче е нещо, което не съм виждала никъде (освен във видеоклип). Идеята, че даден музикант има демонична аура и музиката му въздейства толкова силно, че той няма начин да не е адово изчадие е ок в случаите когато говорим за музика като тази на Паганини; тук обаче иде реч за лигав тийн John Mayer-ish rock и нещата са нелепи. Ненапразно си дал примери с метъл и истински рок групи.

За теб музиката може да е лигава, но за Roland и създателите на филма не е Чакай, чакай, тук сме на едно мнение – не знам дали съм гледал филм с по-лигави и сладникави музиканти-сатанисти от „Low Shoulder”. Ей, верно имало нещо оригинално в цялата работа.

Не мога да разбера момента, в който си недоволен, че Дженифър не попълва списъка със задължителните черти на сукубус и то предимно защото не вярвам да не си запознат с концепцията, че веднъж измислено едно митологично същество минава през стотици литературни обработки, като всеки автор прави с него каквото си пожелае. Не ми казвай, че не знаеш, че вампирите в най-изначалните си литературни прояви са били доста по-различни от това, с което разполагаме днес. Художествените светове и героите в тях се ползват като матрици, върху които авторът проектира собствени възгледи, независимо дали те ще се харесат на публиката. Когато пишеш нещо, нямаш ‘to do’ list при създаването на образ или картина. Можеш да кажеш, че тази визия за сукубус я смяташ за калпава, но не е напълно коректно помоему да даваш класификация какво ‘може’ или ‘не може’, когато се създава художествено произведение.

Разбира се, че всеки автор може да променя концепцията за дадено митологично същество както намери за добре. Затова още не съм гледал „Здрач”, а толкова обичам филми за вампири.

"The Craft" (1996) и "Cursed" (2005) не само, че не са ‘много по-добри от Дженифър’, но са и едни от най-долнопробните и гаражни евтини филми в съответните си години. "Ginger Snaps" е социална драма, която няма за цел да сатиризира. Тя е интелигентен, при все категорично и подчертано не-оригинален, подход към emo проблемите, които към момента, когато филмът беше правен бяха сравнително нови и свежарски. Колкото до кинематографичното му качество, за мен режисьорската работа в него е so late 90s, че може да бъде използван като демонстрация какво е било модерно, но в крайна сметка просто ‘fad’ за онези години.

Значи според теб "The Craft" (1996) и "Cursed" (2005) „са едни от най-долнопробните и гаражни евтини филми в съответните си години”? И какво ти дава основание да твърдиш подобно нещо? С какво отстъпват на “Jennifer’s Body”? Аргументирай се, ако обичаш.
А "Ginger Snaps" е драма, не комедия – мисля, че го споменах в самото начало, - но това не променя факта, че между сюжетите на двата филма има доста обезпокоителни прилики, нали? Плюс това е много по-оригинален и 100 пъти по-майсторски заснет. Ще ме прощаваш, ама е факт. Режисьорската работа била „so late 90s” викаш? Е, филмът е от 2000 година, не е от 2009, а и може да е сниман с по-малък бюджет от “Jennifer’s Body”, но и “Jennifer’s Body” не е нещо свръхмодерно и невиждано в киното, нали? Ама какво ли съм тръгнал да ти обяснявам, ти нарече в горния параграф един филм на хорър иконата Уес Крейвън (пък бил той и от най-слабите му) „долнопробен и гаражен ефтин филм”.

Намираш An American Werewolf in Paris (1997) за...’хубава тийн комедия на ужаса’????? Now this creeps me out.

И с какво е по-лоша от “Jennifer’s Body”?

"Jennifer’s Body" не е комедия на ужаса, това е закачка с жанра и с няколко стереотипа на концепции, предимно тази на женското приятелство и на женската сила (сори, чийзи е, ама имайки предвид, че това нещо е дело на две силно-изявени феминистки...). Дженифър не може и не иска да е хорър, не е комедия, защото е предимно сатира и няма психологически ужас, поради липсата на каквото и да е взаимодействие между протагонист-антагонист. Какво имам предвид ли? Нека кажем, че за мен Дженифър не е отделен герой, а по-скоро нещо като персонификация на неосъзнатия вътрешен свят на Нийди. Дженифър е Нийди вече пораснала и надраснала собствената си сдуханост и социална неадаптивност, Дженифър е силата на Нийди. Нийди убива Дженифър, едва когато се чувства освободена от задръжките си и е годна да еволюира към социална позиция, до която преди това не е имала достъп. Казано иначе, Дженифър е coming of age movie, който има едничката цел да портретира женския вътрешен свят докато се гаври с няколко стереотипа на поп-културата (именно заради това мъжките образи са до дупка незначителни и недопринасящи с нищичко, както и заради това функцията на представители на авторитет/ власт на практика я няма, за разлика от стандартните хорър филми).

Всички тези феминистки работи ги има и в "Ginger Snaps". А това, че Дженифър не бил отделен герой и т.н. ми напомни за литературните критики, които ни караха да учим в училище – бла, бла, бла. Нали си даваш сметка, че единствено сценаристът/режисьорът знае със сигурност какво е искал да каже/внуши на зрителите? Всичко останало са празни приказки и предположения, в случая – съвсем безпочвени. За теб Дженифър може и да не е отделен герой, но за създателите на филма определено е – показателен е фактът, че ролите на двете момичета се играят от различни актриси и че никъде не се споменава, че Нийди страда от раздвоение на личността.

Благодаря за опита ти да ме образоваш относно ‘нърди героите’ и мястото им в хорър жанра, но тъй като той е един от любимите ми филмови жанрове, намирам, че съм наясно. Също съм наясно, че въпросната традиция все пак се дължи предимно на корените й скрити в готическата литература, където ‘нърди’ героинята обикновено е ‘сивата мишка’...Това, което аз имах предвид, обаче, е фактът, че филмите, в които въпросната сива мишка е съпътствана от мъж, който се държи като последния педал и като нещо друго почващо с ‘п’ не са много. А тук включвам и европейските, и значителна доза от азиатските филми. Тъй като имам пък понятие от социология, нека те уверя, че когато в процентно изражение говорим за нещо от рода на под 11%, категорично иде реч за ‘рядко потребление’.

Съжалявам, че трябва да го кажа, но по нищо не личи, че хорърът е един от любимите ти жанрове. И определено не си наясно с него. „Филмите, в които въпросната сива мишка е съпътствана от мъж, който се държи като последния педал и като нещо друго почващо с ‘п’ не са много.” >> Може би добрите сценаристи не искат да се принизяват дотам, че да плагиатстват от „Скуби Ду”?

Ако говорим за същия "Night of the Creeps" (1986), който и аз съм гледала...значи, имаме наличен основен мъжки протагонист и не виждам с какво това оборва тезата ми.

Просто споменах, че "Night of the Creeps" е типичен пример за тийн хорър комедия със смотани като външност и поведение главни герои, каквато, както сама отбеляза, е Нийди. А целта ми беше да ти покажа, че идеята за смотан главен герой изобщо не е новаторска.

Освен това акцентът на постинга ми беше върху "Ginger Snaps" и приликите му с "Jennifer’s Body" – нещо, на което ти отдели по-малко внимание, отколкото на бялата рокля, в която е облечена Дженифър.

Разочарован съм, Vivian. Очаквах много повече от теб след рекламата, която ти направи Roland.

[Vivian]

Не ми се нравят похватите на 'цитатен спаринг', но не ми се нрави съвсем и тонът ти, тъй че в случая смятам да действам по техниката 'каквото повикало, такова се обадило' (тва забележка за модераторите предимно, всъщност), та:

Are you serious? Много читатели, автори и критици са изказвали подобно твърдение – че вече всичко е написано и не може да се измисли нищо оригинално, - и хоп! внезапно се е оказвало, че не е така. Нима непрекъснато не възникват нови жанрове? Нима непрекъснато не се появяват писатели, които преобръщат представите за литература? Нима Шекспир е подозирал, че 3 века след смъртта му ще възникне жанр „научна фантастика”? Нима Мери Шели е подозирала, докато пише „Франкенщайн”, че след няколко години Едгар По ще постави основите на детективската проза? Нима някой е подозирал, че през 20 век ще се пръкне нещо, наречено чиклит? Нима някой литературен критик е бил подготвен за явление в световната литература, каквото е „Парфюмът” на Патрик Зюскинд (1985)? Същото е и в киното.

Dude, chill. Не живеем 13-ти век, живеем в 21. Мисля, че едно е да търсиш новото миналия век, съвсем друго е да го търсиш сега.

Не си си прочела внимателно урока. Съществуването на въпросната пиеса не е доказано, както не е доказано и че е написана от Томас Кид. И, за да не кажеш, че си измислям:
„According to a popular theory, Shakespeare's main source is believed to be an earlier play—now lost—known today as the Ur-Hamlet. Possibly written by Thomas Kyd or even William Shakespeare himself, the Ur-Hamlet would have been in performance by 1589 and the first version of the story known to incorporate a ghost. Shakespeare's company, the Chamberlain's Men, may have purchased that play and performed a version for some time, which Shakespeare reworked. Since no copy of the Ur-Hamlet has survived, however, it is impossible to compare its language and style with the known works of any of its putative authors. Consequently, there is no direct evidence that Kyd wrote it, nor any evidence that the play was not an early version of Hamlet by Shakespeare himself.”

Това наистина ме разсмя. Сериозно ли си ги вярваш тия глупости? Ще ти дам приятелски съвет -не стреляй напосоки по форуми, щото не знаеш на кого може да попаднеш. Аз за разлика от удивително reliable source-a Wiki, ползвам най-добрия Шекспировед на Балканите, който е и световно признат. Иде реч за Александър Шурбанов, вземи да го Google-неш и прочети чинно и внимателно, ако не ти е познат. Което е още по-добро, не ползвам написаните му трудове, а съм говорила с него по темата, тъй че източникът ми е по-скоро ...oral, not a written one.

Освен това средностатистическият читател изобщо не чете Шекспир. Вив, да не би заблудата ти да се дължи на факта, че още си ученичка/студентка?

Баси, зависи кво разбираме под 'средностатистически читател'...щото доколкото знам, туй нещо е в учебния план като задължително четиво (май за 10 клас, ма не съм 110% сигурна) от бая време, което пък ше рече, че хората все пак се сблъскват с присъствието на тази пиеса през жизнения си цикъл.

Колко много думи, за да напишеш нещо съвсем просто – че във филма има 3-4 неща, които могат да бъдат разбрани и оценени единствено от хората, които са запознати детайлно с творчеството на сценариста и режисьора.

Мне, повече от 3-4 са. Твърде повече.

А нима не е така с много други тийн хорър филми?

Има ги в още няколко, но не е обща практика. Ако е обща практика и нещо, дето се среща под път и над път, ще се радвам да ми го демонстрираш с конкретни примери. И не се страхувай, ако ти се наложи да бъдеш многословен -аз обичам да чета.

Бялата рокля, в която е облечена Дженифър, била незнам каква си... брей, че оригинално, каква сатира, каква тънка ирония – това е най-великото хрумване в историята на киното!

Май днес нещо не ти е ден, а? Щото аз лично не мога да видя да съм написала подобно нещо където и да е било из поста си.

За теб музиката може да е лигава, но за Roland и създателите на филма не е

Не смятам, че можем да се ангажираме с подобно мнение за създателите на филма, щото аз лично останах с друго впечатление от някои от интервютата. Хората си наричат напълно спокойно музиката, дето са ползвали 'cheesy'. А и бтв, за теб да не би ползването на думичката 'лигава' да е носело инфото, че смятам саундтрака за пълен гнилоч? Щото от тоя ти абзац нещо натам ми замяза...

Разбира се, че всеки автор може да променя концепцията за дадено митологично същество както намери за добре.

Убедена съм, че сега вече една значителна бройка от авторите ще си поотдъхнат и ще спят спокойно.

Значи според теб "The Craft" (1996) и "Cursed" (2005) „са едни от най-долнопробните и гаражни евтини филми в съответните си години”? И какво ти дава основание да твърдиш подобно нещо? С какво отстъпват на “Jennifer’s Body”? Аргументирай се, ако обичаш.

Бих могла да го направя екстензивно, но някак си темата не е за тези два филма. Склонна съм, обаче, ако стане прекомерна нужда, да отворим нова. И все пак, някои неща -The Craft е много лоша комбинация между Satan's School for Girls и Heathers с твърде зле написан сценарий. Cursed е филм, който си личи, че е скалъпен набързо с цел изчистване на задължения към шефове на студиото, където е правен. Като Кристина Ричи беше казала в интервю, че на практика 1/3 от него е правен от първия помощник режисьор, а за мен това личи...Също така и двата филма са болезнено остарели като изказ и никой не би могъл да се похвали с претенции за интелектуализирана гавра с поп-културата.

Плюс това е много по-оригинален и 100 пъти по-майсторски заснет. Ще ме прощаваш, ама е факт.

It is? Както вече съм споменала, именно режисьорската му работа е незадоволителна за мен.

Режисьорската работа била „so late 90s” викаш? Е, филмът е от 2000 година, не е от 2009, а и може да е сниман с по-малък бюджет от “Jennifer’s Body”, но и “Jennifer’s Body” не е нещо свръхмодерно и невиждано в киното, нали?

Не мисля, че ме разбра. Има филми от 90-те, чиито изказ е такъв, че и сега да ги гледаш ще ти мязат на правени тая година. Има и такива, чийто изказ е калпав и остарява след първите 2-3 години. Вика му се 'expiry date' на художествено произведение (и да, това е официален термин).

Ама какво ли съм тръгнал да ти обяснявам, ти нарече в горния параграф един филм на хорър иконата Уес Крейвън (пък бил той и от най-слабите му) „долнопробен и гаражен ефтин филм”.

'Иконата' викаш...еми аз за разлика от теб, не се прехласвам и не идолизирам ...'светила' чак толкова, че като ми поднесе въпросната икона някое лайно да й простя за лайното. Подобно нещо и на Кубрик да беше, пак би било лайно. Вика му се стремеж към обективност на тва.

И с какво е по-лоша от “Jennifer’s Body”?

За мен с това, че е долнопробен хорър филм. С това, че той има претенциите да е хем хорър, хем комедийка, хем романтичен филм. Не успява да задоволи нито едно от трите неща, които си е поставил за цел, а дори късометражна винетка от филма Paris, je t'aime успява да постигне като ми ангажира само 7 минути.

Всички тези феминистки работи ги има и в "Ginger Snaps". А това, че Дженифър не бил отделен герой и т.н. ми напомни за литературните критики, които ни караха да учим в училище – бла, бла, бла. Нали си даваш сметка, че единствено сценаристът/режисьорът знае със сигурност какво е искал да каже/внуши на зрителите? Всичко останало са празни приказки и предположения, в случая – съвсем безпочвени. За теб Дженифър може и да не е отделен герой, но за създателите на филма определено е – показателен е фактът, че ролите на двете момичета се играят от различни актриси и че никъде не се споменава, че Нийди страда от раздвоение на личността.

Е да. Разбира се, винаги ги има и буквалните интерпретации, с които човек не винаги може (а и въобще е нужно) да се бори. Но само да те светна -за употребата на символика, не е нужен буквализъм, в който да ти се обяснява всичко. А какво да виждаш от дадено произведение в крайна сметка си избираш сам.

Съжалявам, че трябва да го кажа, но по нищо не личи, че хорърът е един от любимите ти жанрове. И определено не си наясно с него

И аз съжалявам, че ти се налага да страдаш толкова, за да ми 'разрушиш' илюзиите.

А целта ми беше да ти покажа, че идеята за смотан главен герой изобщо не е новаторска.

Тва нейде съм го твърдяла?

Освен това акцентът на постинга ми беше върху "Ginger Snaps" и приликите му с "Jennifer’s Body" – нещо, на което ти отдели по-малко внимание, отколкото на бялата рокля, в която е облечена Дженифър.

Бе да ти кажа (щото май ше се наложи, тъй като виждам, че предпочиташ буквалния подход) онзи ми претенциозен момент с Хамлет беше специално предназначен за тая точка на сравнение. Сюжетни прилики в наративната структура на двата филма има, но ако искаш да сравняваме двата филма кадър по кадър, предполагам, че можеш да го заявиш. Също вярвам, че успях в други части от поста си да засегна какво липсва на единия филм, а работи в полза на другия. Жалко, че количеството не те е удовлетворило.

Разочарован съм, Vivian. Очаквах много повече от теб след рекламата, която ти направи Roland.

Ми на мен не ми остава нищо друго освен да се надявам, че няма да си поискаш парите.

[Vivian]

Vivian, понеже виждам твой пост отгоре, малко след пространно изложение по безсмислен филм, само се включвам да ти напомня, че беше обещала да посочиш най-категоричните метакоментари на Бол в Истинска Кръв... След като имаш време за това, да разбирам ли, че нямаш желание за онова?

Ами, някак си два сезона от един сериал ми се струват повече от филм, чиято продължителност е час и половина.

[Amelia]

Тествам една хипотеза и ми трябва отговор на следния въпрос:

дедфейс, ти гледаш ли *гениални* сериали и, ако да, тези *гениални* сериали почти само от ХБО ли се правят?

[tigermaster]

Тествам една хипотеза и ми трябва отговор на следния въпрос:

дедфейс, ти гледаш ли *гениални* сериали и, ако да, тези *гениални* сериали почти само от ХБО ли се правят?

deadface слага в кавички заглавията на филмите, а Silver - не, като гледам. Така че май грешиш.

[Amelia]

Не е това хипотезата ми. Сверка на АйПи-тата вече показа, че дедфейс и Силвър са различни. Това, което искам да тествам е друго, доста по-научно и се базира на квантови ефекти. Ужасно е важно обаче.

[passer-by]

Ако имаш предвид дългите постове и придържането към собствена позиция, не е като да няма и други такива, пък и какъв е проблемът? Някои са по-лаконични, други - по-обстоятелствени.

[Amelia]

О, не. Определено нямам това предвид. Но нека се въздържим от спекулации, докато не си получа отговора.

[The Dragon]

Абе да спориш с Вивиан за филми е като да ловиш пираня с патката си - нито много риба ще наловиш нито члена ти ще става за нещо след това ....

[Moridin]

бтв аз съм тотално с дедфейса по некои пунктове ;р

1) има нови жанрове постоянно и 20 век не ги е изчерпил нито би могъл очевидно. това би било ДОСТА тъжно като извод за комбинаторните измерения на човешкото познание усещания и преживявания по принцип

2) уикипедия е БИБЛИЯ. в статии от тоя порядък е доста вероятно да са писали осемнайсет доста по-мастити шекспироведа от балканския такъв ;р

[Demandred]

Понякога направо се плаша какви огромни дискусии се водят тук за разни филми, които нито са нещо задълбочено, нито експериметални или арт. За контраст викам да спретнем скоро и нещо подобно, но за Citizen Kane примерно.

[Vivian]

2) уикипедия е БИБЛИЯ. в статии от тоя порядък е доста вероятно да са писали осемнайсет доста по-мастити шекспироведа от балканския такъв ;р

Само заради твое успокоение -като си изровя книгата, от която е преписана въпросната статия в Уикито, ше ти пусна заглавието. Тя е от мисля 1940s, оттогава насам има нова теория по въпроса. Въпросният човек, бтв, е не само достатъчно голямо име като Шекспировед, а Хамлет именно му е нещо като 'профилирането'

Колкото до Уикито -нямаш идея с какво количество статии свързани с шоубизнес, литература и кино съм се гаврила лично аз като съм писала глупости, които са оставали непоправяни.