ShadowDance

Така де. То поради липса на по-добър термин ми се наложи да флякна 'алегория'...религиозно буквално нещице...По-добре?

Ами да!

Библейска символика всъщност... Нито религиозност има вътре, нито алегоричност.

Мне, съжалявам. Религиозност има.

Рол, това не е символика. Това е буквално филмиране на срещата на пророка Йезекиил с това, което Деникен твърди, че е първата документирана среща на човек с извънеземно, плюс абсолютно буквално филмиране на някои от по-мрачните пророчества на пророк Даниил ведно с тези на по-късния му колега Йоан Златоуст. Буквално. Едно към едно. Това е все едно преразказ на душевните терзания на един креационист, тоест човек, който приема писаното в Библията за абсолютно буквален преразказ на минали събития и не оставя никакво съмнение, че може пък вътре да има и твърде много метафора. Речено е, че Бог е сътворил света за 6 дни, следвателно е точно така. Речено е, че ще дойде ден, в който моретата ще заврат, и те завират. И така нататък та чак до Райските селения ведно с все херувими. Ама то дори малогалоталотимът на херувимите беше дословно пресъздаден от думите на Йезекиил. И всъщност ние ги приехме за извънземни. Ако Прояс заяви, че всъщност са херувими и само херувими, въобще не бих се учудила. Самият им вид е като видение на пророк. Описание от рода на:

"И видях едного, що приличаше на син человечески, но тялото му беше като ковано сребро, лицето му бе забулено в слава, крилете му бяха като дъга в небесата след дъжд, а гласът му беше като шум на много води..." директно си влиза в Библията без предварителен конкурс.

Та с други думи, символика нямаше и на йота. Имаше буквализъм. На талази. И бидейки основно старозаветен библейски буквализъм (което не е странно, предвид очевидно протестантските уклони на режисьора) с лек новозаветен отенък (препратки към евангелие от Матея и Апокалипсиса), имаше и ясно изявена религиозност. И това нямаше всъщност да ме подразни особено, но само ако знаех, че отивам на прожекцията на "Иисус" на Криш и Сайкс, която редовно въртят по телевизиите около Великден и Коледа.

Само не разбрах какво общо имат "очевидно протестантските уклони" на Прояс (очевидно откъде, впрочем?) със старозаветните елементи. Старият завет си се приема и от католици, и от православни, и от повечето протестанти, без отделни евангелски течения, които карат само на Новия завет. Прояс от тях ли е?

А филмът си беше дебело религиозен като внушения отначало докрай, включително, както казах, с пренебрежителното отношение към науката като метод и учени като Кейдж, който отначало казваше на учениците си "Shit just happens", а накрая ясно се заяви, че предопределение има, драги зрители, всичко си е писано и е част от божия план за нас.


А и според мен филмът беше по-пипнат от дежурните коледни тематични прожекции. Но може би съм твърде повлиян от страхотните сцени с катастрофите и финала на чисто техническо ниво.

Отде да го знам какъв е Прояс. Само казвах как ми изглежда на мен. А протестантите са известни със склонността си да знаят цялата Библия наизуст, да буквализират и да залитат повече към Стария завет, докато католиците и православните са по-пристрастени към Новия. Протестантите например са склонни да преразглеждат идеята за непорочното зачатие, при тях Богородица няма такова значение, каквото го има за православни и католици, а ведно с това от техните "подразделения" да го речем - разни евангелисти, методисти, адвентисти и всякакви подобни, произлизат най-праведните и заклети креационисти и библейски буквалисти. Именно затова направих и тази алюзия.

Marfa wrote:А протестантите са известни със склонността си да знаят цялата Библия наизуст, да буквализират и да залитат повече към Стария завет, докато католиците и православните са по-пристрастени към Новия.

Абе някои протестанти (и конкретно евангелистките им течения) залитат повече към Новия завет, като някои признават само него. А креационисти и библейски буквалисти има при всички варианти на християнството, просто американските са най-гласовити в наше време, а повечето от въпросните гласовити люде в САЩ са евангелисти - самата дума впрочем показва на коя част от библията наблягат.

А защо Прояс ти изглежда с протестантски уклони, че ми е любопитно? Аз не видях такива в предишните му филми. Нито впрочем в Knowing. Ревностен християнин по принцип, може би да, макар че е далеч от Гибсън в Страстите - а може и просто да си е поиграл с тезата на Фон Деникен за извънземните като тълкуване на библейските препратки.

Думата може да показва на коя част от Библията наблягат, но фактите са различни. Аз не говоря, че те отричат Новия завет, а казвам, че наблягат на Стария далеч повече, отколкото това е присъщо за римокатолицизма и православието. А не говоря за другите филми на Прояс, а за този филм на Прояс. Защо ми е оставил такова впечатление ще го кажа за трети път - поради натрапчивия буквализъм, присъщ за някое евангелско подразделение, било то адвентистко, методистко, баптистко, квакерско или друго. Бащата на Кейдж беше протестантски пастор най-малкото.

И за да затвърдя, Прояс ми направи впечатление на креационист и библейски буквалист поради абсолютно дословното представяне на някои от най-популярните библейски старозаветни пророчества с лек уклон към някои новозаветни моменти.

Прочетох двете страници от темата и съм безкрайно учуден, че един доста, доста посредствен филм е породил такива дискусии. Умишлено гледах филма защото тук много го дискутирате (а и всъщност приятелката ми беше харесала трейлъра преди всичко:))) и въобще не мога да разбера за какво е целият шум. Никълъс Кейдж е ужасяващо слаб и става все по-зле с всеки следващ филм (мина му времето на него според мен), развръзката е потрисащо малоумна (макар ефектите накрая да са окей, но тва си е eye-candy само), поддържащите герои буквално не съществуват, 3те катастрофи ги има в трейлъра....На мен въобще не ми хареса.

Подозирам, че филмът въздейства правопорционално на запознатостта на даден зрител с библейските препратки. Дали е съгласен с религиозните внушения или не е отделна тема (аз не съм, но по-скоро харесах филма, без да е връх).

Тук обаче са важни конотациите. Ако човек е слабо (или никак) запознат с въпросните препратки, има голяма вероятност филмът да му е скучен.

На практика обаче изглежда да е обратнопропорционален, ако се съди колко се е харесал на Marfa, която пък от своя страна изглежда като да е от възпитаниците на семинарията или поне върла user-ка на някой религиозен форум

Ицарата wrote:Подозирам, че филмът въздейства правопорционално на запознатостта на даден зрител с библейските препратки.

Е това е несериозно братче Това, че ти си репил да намираш някакви особено големи послания и темподобни в един класически летен блокбъстър disaster movie (а той и тук не се вмества, защото дори ефектите му почти до самия край са ужасни) не значи, че аз не мога да реша, че филмът е слаб понеже не седя да си препрочитам библията всеки ден.

Бе минал е покрай дизастър муви Тва си е семейна история. Не съвсем лоша, бтв, в това си качество. Прояс не е случаен дори когато се излага

Точно каквото каза младежът. Всъщност цялата катастрофичност беше в края и половината време дори не се знаеше, че я има, така че е далеч от дизастър муви.