ShadowDance

Яко, трябва да я намеря тази The Steel Remains

Морган кефи

RAT400 - в есето си Морган описва точно как го е изкефила сюжетната линия с орките. И какво се случва по-натам с нея. Чети внимателно

Май говорим за различни орки

Той – за тези в един тунел, които Сам следи, аз – за тези, които държат Мери и Пипин.

Стига да съм прочел правилното есе...

Между другото, да отбележа, че не намирам Властелина за най-доброто фентъзи изобщо или за най-добрата книга изобщо; има някои неща вътре, които не харесвам, и четенето му е по-скоро работа, отколкото удоволствие. Само че човекът в есето си говори за различни факти от тия, които аз виждам, та му се издразних...

След прочитане на пуснатия от Симеон дълъг пасаж само се затвърждава доброто ми мнение за Морган като човек и писател и нараства нетърпението ми да сложа ръка на първото му фентъзи. Г-н Русинов впрочем описа въпросното фентъзи с няколко думи преди месеци и оттогава си го набелязах.

За Толкин вече споменах в темата с теста за писатели, която ме изкара баш него (да-да, ама друг път ) - с мъка стигнах до една трета от Властелина и то от няколко опита. А книгите на Морган са ми страхотно удоволствие. Точно той показва как се изграждат правдоподобен свят и пълнокръвни персонажи, понякога дори само с небрежни подхвърляния, като във "Вариант 13", която чета в момента.


За есето на Морган от линка - първият параграф е чудесен, а четвъртият е великолепен. Толкин хем е преживял Първата Световна война като участник, хем се е отрекъл от натрупания тогава горчив опит и упорито е глаголствал за борбата на Чистото Добро срещу Чистото Зло, противно на фактите, с които се е сблъскал. Наистина "фантазия" - в смисъл на фантазиране.

Морган не е тръгнал да се заяжда с Толкин, просто културно си казва защо пише друг тип фентъзи.

Специални извинения към passer-by

Роланд е обяснил много добре Толкин както го виждам аз.

Spoiler: show

All that said, I don't very much like LotR either. I think it's not especially good writing, it's dry, two-dimentional and in the end - painfully predictable. All those are in fact not outright defects if we take into consideration Tolkien's purpose in writing it, which was to create a myth. But it doesn't change the facts and those facts aren't necessarily to everybody's liking. I know they aren't to mine.

За мен Толкин е типичен учен. Подходът към книгите му е изключително научен. Резултатът е създаване на изкуствена митология, която аз никога не съм схващала и оценявала като чиста художествена литература. За мен книгите на Толкин, особено Силмарилион, са гениален и успешен антропологичен, лингвистичен и културологичен експеримент. Това, че нейде по трасето са изиграли и голяма роля за създаването и изграждането на фентъзито като жанр и забогатяването на Питър Джаксън, са някви вторични ефекти.

Съгласна съм, че човечетата са плоски и черно-бели, но в митологиите е така. Те са яки с други неща. Примерно, с това че са значителен културен и исторически феномен за човечеството. И понеже аз също гледам научно на нещата, и съм установила, че мога да кльопвам с кеф текстове с фентъзи сетинг само ако са митология, се кефя доста много на Толкиновите книги, а другите просто не ги чета, щото не ми представляват интерес, т.е. не са ми достатъчно научни. Предпочитам да запазя дълбоките персонажи и социалните, политически и психологически прозрения за литературата, в която няма елфи, магии или рандъм други магически шайтс.

Та не ми е ясно закфо се разправят хората въобще по форумите и блоговете...