За или против смъртното наказание?

JaimeLannister · Post by **JaimeLannister** » Tue May 25, 2004 9:53 pm

А това, че данъкоплатците ще хранят някой, който е извършил убийство, още 30 години? Или и това не трябва да ни тревожи, защото е нехуманно да отнемеш човешки...
И не смятате ли, че трябва да има еквивалентно наказание? Някой убива, а ние го слагаме в затвора, храним си го и си го държим на топло.......

Post by **Roland** » Tue May 25, 2004 10:27 pm

от затвора не само се бяга, Дем, но се и излиза свободно. Има обжалване, има помилвания, има КАКВО ЛИ НЕ, ако щеш и подкупи достатъчно нависоко. Има в крайна сметка зверства в самия затвор от страна на въпросния човек върху други, може би НЕ ЧАК ТОЛКОВА лоши, а?

Matrim · Post by **Matrim** » Tue May 25, 2004 10:39 pm

Много лесно оборима теза, Рол - ако можеш с подкупи да се измъкнеш, каквото и да е предвиденото наказание, пак ще се измъкнеш. А може би си чувал за доживотен затвор без право на обжалване? А помилванията са предимно за осъдени на смърт, не виждам каква връзка имат те. Наистина ли си мислиш, че в повечето затвори оставят осъдените на доживотен затвор да се месят с останалите и да ги тормозят? Или са в изолирана част на затвора или по-скоро останалите ще тормозят дадения изверг, а не той тях. Единственият аргумент "за" смъртното наказание е стойността на издръжката на затворника, но дори и при смъртно наказание той пак си прекарва обикновено доста години в дранголника преди съответното наказание да се изпълни. И се точат обжалвания, молби за помилване, организиране на самият метод за физическо умъртвяване etc, които също струват доста пари.

Съдебните грешки наистина са нещо лошо. Все пак стремежът е те да се избягват. Ако се уплашим от това, че има съдебни грешки, може да решим изобщо да не пращаме хора в затвора. Ами нали може да са невинни хорицата...

Е, съществува и варианта да пуснеш след няколко години невинния човек от затвора, нещо трудно изпълнимо ако въпросният е вече труп. Наистина съществува предимно в някои тъпи филми, но си го има.

Стигаме и до ползата от смъртното наказание в предодвратяването на престъпления, която погледнато исторически клони към нула, че дори и към отрицателните числа.

Dilvish the Damned · Post by **Dilvish the Damned** » Tue May 25, 2004 10:40 pm

Категорично "За" смъртното наказание. Иначе няма смисъл от цялата раота съсзакони там, параграфи, алинеи и какво ли не още. Дори, за да има ефект (да хване дикиш), първите пет, примерно, трябва да са публични. Знам, че звучи гадно, но поне ще има ефект.

JaimeLannister · Post by **JaimeLannister** » Tue May 25, 2004 11:00 pm

Основния аргумент за смъртното наказание го казах вече. Въобще не става дума за парите. Въпроса е че държиш на топличко и храниш убиец.
Колкото до съдебния процес и извършването на присъдата. Съдебния процес си го има при всички ситуации, а присъдата би могла да се извършва и по- евтино. Дризт спомена един добър метод. Че няма да даваме пари за точила я!
И все пак говоря само за предумишлено убийство, което е категорично доказано...

Marfa · Post by **Marfa** » Tue May 25, 2004 11:46 pm

Ами там е работата - как ще определиш категорично ли е доказано? В много голям процент от случите има възможност за грешка, в още по-голям пък процент остава едно такова съмнение, което никой не може да обори. Но аз вече си казах мнението де, освен да се повторя не виждам какво друго да направя - по-добре е един виновен да е жив, отколкото един невинен да бъде убит. Просто това е нещо необратимо и непоправимо. Невинния може по някое време да бъде пуснат от затвора, да получи обезщетение, да започне живота си отново, а ако бъде просто вече труп, както беше споменато по-горе, всичко това би било напълно неосъществимо. А иначе съм "за" доста строгите наказания - кастрация на изнасилвачите, отнемане на родителски права, затвор и кастрация на безотговорни родители - наскоро показаха пак някакви мангали, уморили детето си от глад, докато "родителите" хич не изглеждаха като да приритват, нали. Ей това са психологическите бариери, през които трябва да преминем, вместо да реват разни организации, че подобно нещо би накърнявало човешките права и не знам какви още там глупости.

Dilvish the Damned · Post by **Dilvish the Damned** » Tue May 25, 2004 11:55 pm

Марф, и за това си има чалъм - като осъдиш някого на смърт, му даваш възможност да докаже, че е невинен. Ако не иска да мре - да се подлага на детектор на лъжата, на хипноза (за тези, които не могат - има препарати за подтискане на волята); а задължително условие може да е да докаже или да каже КОЙ, ако не той, е виновен и отговорен. Съответно, това също минава през детектор на лъжата и екип психолози, установяващ дали говори истината или лъже като дърт циганин, за да си спаси гьона. Ще отнеме малко повече време, но присъдата ще е в сила, а и ще се намали възможността да се допуснат грешки. Ясно, че няма да е идеално, но пък дуракоустойчиво нещо никой не е измислил.

Lannis · Post by **Lannis** » Wed May 26, 2004 8:41 am

Вечната тема, а! Или поне една от тях. Предизвикателство за студенти по право и по много други хуманитарни науки.

Ами да го кажа направо - много, много силно "против" смъртното наказание. Както и Марфа каза - това е нещо необратимо. Само този факт сам по себе си подлага на съмнение цялата му идея. Защото не може да се допуска възможността невинен човек да бъде легално и законосъобразно убит. И в настоящата, и в по-добри съдебни системи. Проблемът е, че процесът се осъществява от хора, а хората допускат грешки, могат да бъдат манипулирани и т.н.

Но не е и само тая причината да съм против. Става дума за същността на наказанието. Да, то има превантивна функция - в личностен и обществен план. Обаче, то трябва да има и възпитателна функция по отношение на наказвания. А някак си не си представям как, след като убие, палачът се обръща към мъртвеца и му казва: "И повече да не правиш така", а мъртвият кима разкаяно.

Освен това става дума и за хуманност. Човешкият живот като ценност е заложен във всеки съвременен нормативен или декларативен документ. Животът на всеки човек. Не може да прогласяваш нещо подобно, а в същото време да допускаш прилагането на смъртно наказание.

И още нещо. Обществото си ражда и отглежда престъпниците. Те са продукт на неговото нехайство и безотговорност. Затова смятам, че трябва да си носи и тежестта да се грижи за тяхното превъзпитание - т.е. в затворите. Това, че нашите затвори са криминогенни кошери е друг въпрос.

Marfa · Post by **Marfa** » Wed May 26, 2004 8:55 am

Ся, световно е известно, че детектора на лъжата дава достатъчно неточни резултати, щото по света резултатите, получени с негова намеса не се използват в съдебната зала. Те служат по-скоро за потвърждаване или отхвърляне на съмнения, без особена сигурност. Хипнозата пък никой още не е успял да докаже колко е надеждна. За пример само ще посоча масата народ, който след подлагане на хипноза се "завръща назад" и всички се оказват Наполеон в предишен живот. Или в краен случай - Елизабет Първа. За серумите на истината си признавам, че не знам какво да кажа. Не знам обаче и защо никой не се е сетил да ги използва при редица случаи, в които има голяма доза съмнение. А колкото до това обвиняемият да можел да каже със сигурност кой бил виновен... А ако същият тоз обвиняем наистина няма нищо, ама нищо общо с престъплението? Ако за зла своя участ просто прилича на човека, посочен от свидетеля? Или по някаква друга идиотска причина се оказва в това положение? Откъде би могъл да знае кой действително е бил убиецът? Ей на, американците си умиргат да правят филми по действителни случаи за съдебни грешки. Преди време гледах един такъв - ставаше дума точно за убийство. Обвиниха там някакъв в жестоко убийство, като единствените доказателства бяха едно свидетелско показание на една бабичка и фактът, че са го видели да гори нещо в двора си, та решиха, че е горял дрехите и разни други улики, по които да го познаят и след като се натамани всичко, просто вината му беше едва ли не неоспорима. В крайна сметка семейството му наистина доказа, че е невинен след като си заложи къща и имоти и се зае с частно раследване - разбра се, че бабката свидетел била видяла през нощта един младеж, който наистина ужасно прилича на нашия герой, а особено по тъмно човек много лесно може да ги обърка. Освен това се оказа, ч еи този младеж е невинен, та така от следа на следа стигнаха до истинския убиец. И ако не бяха толкова упорити оня нещастник щеше да е с въже около шията, образно казано. Та извинявам се, дето разказах цял филм, но това не е нещо толкова невероятно да се случи. Безспорното доказване на вината е нещо доста неосъществимо, поне към настоящия момент, съмнения винаги ще има. А строгият затвор е една доста прилична опция.

Demandred · Post by **Demandred** » Wed May 26, 2004 8:55 am

и за това си има чалъм - като осъдиш някого на смърт, му даваш възможност да докаже, че е невинен. Ако не иска да мре - да се подлага на детектор на лъжата, на хипноза (за тези, които не могат - има препарати за подтискане на волята); а задължително условие може да е да докаже или да каже КОЙ, ако не той, е виновен и отговорен. Съответно, това също минава през детектор на лъжата и екип психолози, установяващ дали говори истината или лъже като дърт циганин, за да си спаси гьона.

Хайде сега пък детектори на лъжата и хипнози. Ако тези способи бяха наистина надежни, отдавна щяха да ги използват по-широко, не мислиш ли? Освен това доколкото знам точно най-големите психопати нямат особени проблеми да измамят детектора на лъжата.

Основния аргумент за смъртното наказание го казах вече. Въобще не става дума за парите. Въпроса е че държиш на топличко и храниш убиец.

Както го каза, човек ще си рече, че затворът е много приятно местенце. Ама съвсем не е така, нали, собено за осъдените на доживотен затвор.

Също някой спомена, че смъртното наказание помагало за предотвратяване на престъпленията. Това е исторически доказано невярна теза. Също така на психопатите хич не им минава и през ума, че може да ги хванат и не им пука дали за престъплението е предвидено смъртно наказание или не.

Post by **Moridin** » Wed May 26, 2004 9:20 am

Само да вмъкна преди Големия Си Зъл Пост®, който ше е По Някое Време®, че детекторите на лъжата освен това биха могли - ако се разчиташе на тях - спокойно да осъдят на смърт абсолютно всеки по-притеснителен човечец, колкото и да е невинен.

Dilvish the Damned · Post by **Dilvish the Damned** » Wed May 26, 2004 9:22 am

Ланис, трябва да ти кажа, че самото смъртно наказание Е превантивно - от типа "думам ти, дъще, сещай се, снахо". А що се отнася до хуманността - тя е за хора. Ти ще наречеш ли "човек" някой изверг, убил или изнасилил дете? Ами че те такива и в затвора ти убиват с радост!

За детектора на лъжата - може да се излъже, разбира се, но не е толкова лесно, колкото го изкарват по филмите. И като казвам "хипноза", имам предвид наистина хипноза - проведена и контролирана от истински психолог, с хипнотична забрана да се лъже, а не цирков номер "дай с`я малко мармалад, че ми свърши ектоплазмата". Причината да не се използвате, че не всички са поддатливи. За тази цел има лекарства за подтискане на волята - "серуми на истината". Те, обаче, не се използват, защото "нарушават правата на човека". Но и това може да се избегне, като го попитаме съвсем демократично - "`Звинявай, направо на въжето ли или първо ще се пробваш със серума?"
Така че, има начини да се провери версията на осъдения, още повече, че аз предлагам, както мисля казах и по-горе, да му се даде отсрочка, за да докаже невиността си, ако има какво да доказва.

Но да ме убеждавате, че на педофил или изнасилвач, или убиец трябва да се даде шанс да се поправят... По-скоро бих повярвал, че тигър ще стане вегетарианец.

Post by **Roland** » Wed May 26, 2004 9:37 am

Не, а все пак кой казва, че НЕ ТРЯБВА да е окончателно? И защо се прие аксиоматично, че животът на един виновен е по-добра опция от смъртта на един невинен? Wtf все пак? Тук не говорим за умишлено убиване на невинни, а за грешка. В който случай веднага мога да висъпоставя изнасилвачът на малки момченца с Пешо рапона, който продава картофи на Женския пазар, бие жена си, ама, хак!, не е напраил нищо кой знае колко лошо иначе и се води невинен. И кво? Неговият живот е достатъчно ценен, че да не се убива изнасилвачът на малки момченца? Пак натъртвам, не говоря за съзнателното отнемане на живота му, говоря за грешка. Грешките в крайна сметка са рядкост (дори нашите либийски медици не са жертва на грешка, а на политика) и ако техният брой може да се сведе до възможния минимум за мен те са допустима цена за отърваването на света от подобни изчадия като описания по-горе. Извинявам се, но еле па в нашето правораздаване виновните ги пускат с червен килим и апломб...
Всичко в крайна сметка опира до схващането ни за "хуманност". Има случаи, когато хуманността не играе. Случаи, когато на всички е ЯСНО за какво иде реч, когато няма съмнение. И тогава се набъркват някакви човешки права, моля ти се, и извергът е пуснат под гаранция, един вид с обещанието да не прави повече така. И той ко? Зема, че пак прави така. И пак. И пак.
И естествено логичен въпрос сега е "А какво става, когато ТИ се жертва на грешка?". И още по-логичният отговор е "Ами ще му мисля тогава". Не съм в крайна сметка. Дилвиш описа методи, има и други.
Според мен е необходимо да има институция, която да се занимава с вземането на решения. Хора, на които да е гласувано доверието да преценяват, понякога дори да не разполагат с необходимите доказателства. Утопично и нереално е, естествено, но...

Dilvish the Damned · Post by **Dilvish the Damned** » Wed May 26, 2004 9:40 am

Рол, забрави да споменеш извинението от страна на органите за претърпените неудобства.

JaimeLannister · Post by **JaimeLannister** » Wed May 26, 2004 9:47 am

Съгласен съм, че не може да се докаже на 100% категорично, че някой е извършил или не едно престъпление. Винаги остава капчица съмнение. Ама така ще стигнем и до съмнението дали небето е синйо или червено....
Има си случаи в които вероятността е 99%. Естествено грешки стават и ще стават. Ако има смъртно наказание, без съмнение ще загине и накой невинен. Но нима сега няма невинни, които изживяват живота си в затвора?
Кое е по- хубавото? Да живееш доживот в затвора или да бъдеш убит?
Естествено. че смъртното наказание носи своите негативи. Но не ви ли се струва някак нечестно? Не знам дали затвора е приятно място, но знам, че нищо не пречи на някой да намери щастието си там. И за какво превъзпитание става дума при доживотен затвор? Та нали този човек е мъртъв за обществото. Той никога не би трябвало да се връща в него. Какъв е смисъла да се разкайва и да го превъзпитаваме?
Ако пък ще превъзпитаваме убийците на малки деца, тогава за какъв доживотен затвор говорим?
От какво се страхува най- много човек?
Мисля, че наказанията трябва да са именно това- нещо от, което всички се страхуваме ужасни много... Може би гледам субективно на въпроса, но за мен няма по- страшно от смъртното наказание....
И при всичките тия изговорени работи, трябва да призная, че наистина при смъртно наказание престъпността не намалява...

За или против смъртното наказание?

Who is online