Военна история

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Sat Jan 05, 2008 8:30 pm

Току що се сетих заедна книга по военна история която може да се намери лесно- казва се "Теория на голямата война" от фелд маршал Клаузевиц. Тази книга е абсолютна класика и се изучава от 500 години насам.

Matrim · Post by **Matrim** » Sat Jan 05, 2008 8:37 pm

RRSunknown wrote:Току що се сетих заедна книга по военна история която може да се намери лесно- казва се "Теория на голямата война" от фелд маршал Клаузевиц. Тази книга е абсолютна класика и се изучава от 500 години насам.

Ъ, човекът е роден през 1780, така че малко обърка годинките.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Sat Jan 05, 2008 8:42 pm

Абсолютно си прав- тук се олях ,

. Понякога хиперболизирам твърде много.

Още повече че книгата дискутира именно Наполеон и неговата организация и я сравнява с другите по негово време.

Dwight · Post by **Dwight** » Sun Jan 06, 2008 1:31 pm

Matrim wrote:Леко ми куца българската история, но как една редовна армия може да включва опълчение, което по определение е нередовна част? България, както на практика всички средновековни европейски държави не е имала финансите да поддържа постоянна армия.

От това, което съм чел, съм останал с впечтление, че просто се е наричало "опълчение", а в същността си не е било точно такова, каквото ние си го представяме. А за заплащането- България по времето на хан Омуртаг е била доста богата държава.

dellusion · Post by **dellusion** » Wed Jan 09, 2008 6:16 pm

RRSunknown wrote: П.С. Току що видях поста на Dellusion:
Аз пък съм чувал, че още по времето на Цезар е имало дисциплинирани войски, подредени във формации. Сещам се за онези с големите щитове.

Едно уточнение: Ако беше прочел малко- по нагоре щеще да срещнеш фразата: Комбиниране на войски не винаги е имало- до Александър са карали на пехота , същия вкарва като елемент кавалерията, Цезар доусъвършенства някои неща. В случая говорим за Средновековието където са назаднали по отношение на тактиката в сравнение с преждеспоменатите
Говирили сме за Средновековието , не за Цезар. В средновековието е трябвало да преоткриват някои неща от миналото за да тръгнат пак напред. Въвеждането на дисциплина и организация и първото от тези неща и иммено монашеските военни ордени го прилагат за пръв път в Средновековието.

Аха, изпуснал съм го това уточнение. Обаче странно е, че се е изгубило това познание, какво толкова се е случило между римското време и средновековието... Това ако приемеме, че наистина знаеш какво говориш де

.

Regsa · Post by **Regsa** » Wed Jan 09, 2008 6:28 pm

Много неща са се случили в периода между победоносната експанзия на Рим и Средновековието, но разликата във военните системи (армията, като такава в мирно време и във война) не идва от различните периоди, а от различните народи (даже рима се получи

).
Всеки народ има свои собствени разбирания за това какво трябва да представлява армията, как да бъде въоръжена, как да води бой и така нататък.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Wed Jan 09, 2008 6:38 pm

Познанието не се е изгубило просто новата форма на управление разглежда нещата по различен-начин. Войниците и офицерите от професионални се набират по родословен и феодален принцип.
Ораганизацията на империята и на многобройните държавици от средновековието са със коррено различни военни цели и възможности за подготовка на офицери, войници и цялостна организация. Нито един владетел от средновековието(поне ранното) не имал необходимия ресурс за да организира истинска армия и да я обучи както трябва.
Между другото единствената такава армия имат китайците въпреки че там има други проблеми.

Dwight · Post by **Dwight** » Wed Jan 09, 2008 7:12 pm

Какво се е случило между римско време и Средновековието? Ми,... Тъмните векове, когато са се загубили много материални и духовни ценности във всички сфери на живота.

Matrim · Post by **Matrim** » Wed Jan 09, 2008 7:26 pm

Ъ, Тъмните Векове са част от Средновековието.

Dwight · Post by **Dwight** » Wed Jan 09, 2008 7:59 pm

Matrim wrote:Ъ, Тъмните Векове са част от Средновековието.

Това е много спорен въпрос. Популярното мнение, наистина, е , че са дял от Ранното Средновековие. Все пак съществуват мнения на историци, че те са транзитно време- преход от Античност към Средновековие, но не принадлежат на нито едно от двете.

BaYa · Post by **BaYa** » Thu Jan 10, 2008 3:05 pm

Историците трева да пасат!!

Тъмните векове са били точно началото на Средновековието. И едва ли не и слънцето е искала да забрани църквата.
После са взели да се осветляват с калдите, де!

zhivik · Post by **zhivik** » Thu Jan 10, 2008 3:13 pm

Абе то доста си е условно, защото всъщност терминът "Тъмни векове" се отнася само до Европа, и означава преходът от края на Западната Римска империя (края на 5 век) до появяването на стабилни държави в Европа, и установяването на феодализма, т.е. около 9-10 век. Така че Тъмни векове или Ранно Средновековие, едно и също е.

По същото време обаче, арабската цивилизация е в развет, и халифите в Багдад управляват територия от Персия на изток до Испания на запад, и науката и изкуствата процъфтяват (виж Харун ал-Рашид за справка). Да не говорим за Китай или Индия, които също е във възход, както и цивилизацията на маите.

Иначе по темата, Regsa е много права, отбелязвайки че военните тактики варират между различните народи, и често са плод на национални особености. Доколкото се отнася до стратегия, тя си съществува от древни времена, не случайно мнозина пълководци, включително и по времето на Просвещението, цитират мемоарите на Цезар за кампанията му в Галия като наръчник.

Post by **Moridin** » Thu Jan 10, 2008 3:16 pm

Пък и преди него добрият стар Сун-Дзъ.

Dwight · Post by **Dwight** » Thu Jan 10, 2008 3:38 pm

Пък и май имаше даже някаква книга, в която са описани кампаниите на Ханибал (от самия Ханибал).

Dwight · Post by **Dwight** » Thu Jan 10, 2008 3:39 pm

Пък колкото до пасенето на трева от историците. Аз такъв искам да ставам пък не обичам трева (нито да пуша, нито да паса).

Военна история

Who is online