ShadowDance

Matrim wrote:

Може всеки да си му викаме "еволюция" на каквото ни скимне, но значението на думата си е нормирано от речниците, тааа ... ! Еволюцията е преработка, но на повече собствен "материал"; не е систематично присвояване и смилане на чужди "материали"!

Значи викаш, че всяка промяна в английския е на база кражба от друг език? Или нещо не съм разбрал?

Бих казала че не си разбрал. Но ми изглежда много нахално да слагам думи в устата ти! Може да липсва едно повече там горе.

Трип 12 века ни докарват до към 8 век - Средновековието.

Дванайсет века ни докарват до възраст между 1200 и 1300 години, което не е твърде далеч от 1500 години, да? И да, до Средновековието ни докарват, от което водят началото си една мноого голяма част от европейските езици, което, в тяхната компания, въобще не прави английския "млад". Това същото го повторих поне два пъти в предни постове.

Естествено, че латинският е влиял върху английския не само през френските заемки, баси Рим е владял Британските острови векове наред, стига идиотизми. Да не говорим, че никой не спомена бритско-келтските влияния от коренните жители на островите, които още са безкрайно видими в уелския и ирландския. Или и те не са влияли тия хиляда и кусур години? Английският си е от безумно много езици и в сравнение с повечето индоевропейски езици е и доста еволюирал - към добро или към лошо е спорно - но най-малкото отпадането на почти всички флексии от езика е достатъчно като сравнение.

Само завладяването на Англия от нормандците вече е хиляда години назад. Езикът съществува от много преди това, макар и естествено не в днешната си форма. Което именно е еволюцията

Точно това исках и аз да добавя - че все пак бритите, коренното население на Британия (откъдето идва и името, между другото), са били на практика романизирани, т.е. латинският е станал и всекидневен език. Да, наистина след това англо-саксонските племена са се постарали да го поизличат, но корените пак си остават. По същество, английският се характеризира с опростяване през времето, най-вече в граматиката, както между другото и редица други езици, например нашия собствен.

Сега, вече зависи какво точно се разбира под "английски". Всъщност самите английски езиковеди говоряд за "англо-саксонски" (anglo-saxon) или "староанглийски" (Old English) преди идването на норманите (които между другото са потомци на викинги, да отбележа). Но в момента когато може да се говори за обединение на Англия преди норманите (т.е. към края на 9-ти век), една голяма част от страната е била населена от викинги, по-точно датчани (територията под тяхно управление се е наричала Danelaw), откъдето има също доста езикови заемки.

След идването на норманите се налага и нормандския (френски), както и латинския, който дотогава е бил използван предимно от църквата. Тъй като има сведения че дори и по времето на Третия кръстоносен поход (края на 12 век) е имало разделение на нормани и саксонци, малко е трудно да се говори за общ английски език преди това. Все пак, може да се каже че до момента, в който Англия завладява Шотландия и Уелс (края на 13 век), вече има единен английски език и няма повече разделение на нормани и англо-саксонци, така че аз бих поставил раждането на английския език някъде през 13 век.

Английският в своите корени е толкова древен, колкото и езикът ронго-ронго на Великденските острови примерно. С тази разлика, че е модерният Socia Lingua, каквито са били на времето гръцки и латински.
А колкото до заядицата на Роланд в началото за "кандидат-президента" - ами какво да направя, като нямаш възрастов ценз? За твое утешение мога да те взема в PR екипа си.

А в случая не е ли по-важно от кога един език има писменост и съответно има писмени документи на него, отколкото от кога се говори на него? И за какво точно е спорът? Самите англичани отлично знаят, че езикът им е смесица от езиците на всички пришълци, домъкнали се на острова. Благодарение на Рим имат писменост. Благодарение на Франция имат литературен език. Това не променя фактът, че тяхната литература е най-богатата и влиятелна в света.

Защо отклонихте дискусията към скучноватата история на английския език? Първият пост в темата обещаваще далеч по-забавен дебат.

thorn wrote:А в случая не е ли по-важно от кога един език има писменост и съответно има писмени документи на него, отколкото от кога се говори на него? И за какво точно е спорът? Самите англичани отлично знаят, че езикът им е смесица от езиците на всички пришълци, домъкнали се на острова. Благодарение на Рим имат писменост. Благодарение на Франция имат литературен език. Това не променя фактът, че тяхната литература е най-богатата и влиятелна в света.

Ми не мисля, че е по-важно, защото има сумати древни безписмени култури с богат език, за който имаме само косвени сведения. Траките например.

Аз не мога да разбера как от това, че английският не му звучи добре, Трубадур вади заключението, че бил беден (?!?) и не можело да се пишат хубави книги на него.

А, точно "косвени сведения" е ключовата дума. Откъде знаеш, че са имали богат език, ако не са оставили документи на него?

thorn wrote:А, точно "косвени сведения" е ключовата дума. Откъде знаеш, че са имали богат език, ако не са оставили документи на него?

От сведенията на гърците, които СА имали писменост и тъй като в определен момент са били доста обвързани с траките, са писали доста за тях.

Бе, все тая, на теория е напълно възможно да има богат език без писменост или без останала такава. Обаче аз загубих връзката с темата...

Не е възможно. Наличието на писменост определя дали един народ е цивилизован или не. Ако траките са безписмен народ, значи не са имали цивилизация. Гърците, съмнявам се, да са оставили анализи на устното творчество на траките или на езика им.

Морве, не си сама!

ок, моят толкова добронамерен пост вече два пъти се трие, при това в най-демократичния фентъзи форум - възмутен съм и потретвам:
Роланд, престани да пушиш, вредно е за здравето


Мили Валери, престани да спамиш. Държанието на пет годишно хлапенце не ти отива. Топика се заключва за неопределено време. Ян.