ShadowDance

И аз не харесвам всичките му филми, но "добър" е достатъчно скромно определение, с което можем да го наградим дори само заради "Шесто чувство", чиито качества общо взето малко хора оспорват

Според мен Шаямалан е един доста неразбран творец. Всички очакват от него повторение на първия му филм и реакцията обикновено е "В "Шесто чувство" обратът накрая беше по-добър, тука беше много развлачено нещо", а според мен всеки негов филм се опитва да каже нещо, има си сериозна идея. Lady in the Water не е изключение, даже според мен е типичен негов филм - историята е на заден план, важна е идеята.
Иначе съм готова да споря за това колко добър режисьор е и за липсата на атмосфера, защото смятам, че точно в това е майстор. Например винаги разполага умело камерата за създаване на нужното настроение, но без това да се натрапва и въздействието е почти подсъзнателно.

А каква беше идеята в Селото?

Любовта, във всякаквите й форми.
И на второ място критика на съвременния "цивилизован" начин на живот.

Любовта? Am I missing something?
За другото... ами не мисля, че това е била основната идея. Нещо повече, филмът според мен явно намекваше, че идеята за изолация от цивилзацията е абсолютен hoax.

Moridin wrote:Любовта? Am I missing something?

Мне, просто режисьорът идея си е нямал как точно да си предаде идеята, ако питаш мен.

Според мен Шаямалан е един доста неразбран творец. Всички очакват от него повторение на първия му филм и реакцията обикновено е "В "Шесто чувство" обратът накрая беше по-добър, тука беше много развлачено нещо"

След като слага финални обрати във всеки свой филм, нормално е хората да очакват това, не виждам нещо лошо в това. Той сам се набутва в капана на очакванията да изненада много пак зрителите, нещо практически невъзможно, защото всеки идиот вече очаква неочакван край и дори и да се изненада точно какъв ще е той, пак няма да е същото, каквото би било ако хората не знаеха какво да очакват.

Moridin wrote:Любовта? Am I missing something?

Не знам Любовта е основата на филма. Имаме девойката, която толкова обича младежа, че се излага на огромен риск за живота си, за да го спаси. Имаме родителската обич - и към сляпото момиче, и към другите - любимия й, починалото момче от началото, юродивият (Ноа ли беше, не си спомням...). Имаме съпружеската обич, издържала с годините; и забранената любов, която ще си остане не-осъществена, но е не по-малко силна... и т.н. (имаме даже лековатото влюбване на сестрата на героинята). Не знам успях ли да обясня.

За другото... ами не мисля, че това е била основната идея. Нещо повече, филмът според мен явно намекваше, че идеята за изолация от цивилзацията е абсолютен hoax.

А според мен като ни показва това идеализирано общество именно за да го противопостави на съвременното и да ни напомни какво сме платили в замяна на прогреса.

Matrim wrote: След като слага финални обрати във всеки свой филм, нормално е хората да очакват това, не виждам нещо лошо в това.

Да, но имам чувството, че хората очакват само и единствено "неочакван край", а филмите на Шаямалан не са само това.

Ами, от всички филми на въпросния режисьор, които съм гледала 'Селото' ми остава най-любим, прекрасен е. 6-тото чувство също е великолепен филм.

Извинявам се много, Гибли, ама точно в частта с идеализираното общество грешиш, според мен. Първо, въпросната идилия се крепи на редица лъжи и театър, целяща да всели страх и да не кара хората да задават въпроси. Второ, въпреки че уж има идилия, отново става убийство, т.е. точно това, от които тези хора са се опитали да избягат. И трето, в крайна сметка се оказва, че обществото не може да оцелее без помощ от външния свят. Така че съм напълно съгласен с Мор, че идеята е по-скоро че едно идеално общество не може да оцелее само без да се промени. А ако се промени, то вече не е идеално ...

Да, но имам чувството, че хората очакват само и единствено "неочакван край", а филмите на Шаямалан не са само това.

[elitism]Какво да се прави, на повечето зрители не им дреме за никакви идеи, искат екшън, неочакван край и т.н.[/elitism] Аз лично обожавам изненадващи финали, но само заради това да гледам някой филм ми се струва твърде глупаво, ако не друго защото ако останалите елементи куцат едва ли ще стигна до този край, пък ако ще и той да е най-великото нещо от откриването на колелото насам.

А според мен като ни показва това идеализирано общество именно за да го противопостави на съвременното и да ни напомни какво сме платили в замяна на прогреса.

Аз все си мисля, че идеята беше повече по оста "целта и средствата за нейното постигане".

Spoiler: show

С други думи доколко е оправдано да плашиш младите хора с някакви чудовища, само и само да ги държиш в изкуствения си рай, защото видите ли там ще са по-щастливи милите. Това, за което говориш ти беше опропастено от сюжетни слабоумия, предимно породени от необходимоста за шокиращ финал, примерно липсата на лекарства в селото (явно те са източник на злини и нямат място в рая) и цялата измама, че живеят в 19-ти век.

Хм, забравих за спойлерите, понеже филмът е доста стар.

Значи, СПОЙЛЕРИ!!!

Наистина, може и да бъркам, но аз така ги виждам нещата. Ако трябва да задълбаем в подробности:
- за страха: ами те нали реално нямаха от какво да се страхуват, ако не навлизат в забранената територия? Която е забранена не по прищявка на старейшините, а защото на това се крепи съществуването на общността, всичко, за което се борят. И то за старейшините не е просто експеримент или игра - готови са да пожертват най-скъпото си, за да може общността да продължи да съществува. Проблемите се появиха, когато героят на Ейдриън Броуди започна да си играе с останалите...
- ...и пак той беше нападателят. Не съм сигурна как да тълкувам това, че проблемите идваха от "ненормалния", но за себе си го приемам от една страна като знак за това, че иначе подобно нещо би било изключено, и от друга като напомняне, че все пак хората не са всесилни и не могат да контролират всичко. Лудостта се промъква въпреки старанието им, но не е резултат от действията им - "лудият" просто си беше такъв.

Шаямалан си е казвал, че основния замисъл в Селото е бил да покаже докъде би стигнал човек, за да защити близките си. Света, който откъснатите си създават е почти перфектен, но това не означава, че останалата част от света не съществува. И затова плашат децата от малки, за да не припарват извън селцето, което е защитено от злините на цивилизацията. А това, че е неправилен подхода на старейшините си е така...
А хората гледат филмите му, защото всеки път очакват смразяващ филм на ужасите... макар че именно тази част вече не му се отдава така .

CruelGoblin wrote: А хората гледат филмите му, защото всеки път очакват смразяващ филм на ужасите... макар че именно тази част вече не му се отдава така .

Аз точно заради това твърдя, че е неразбран

за страха: ами те нали реално нямаха от какво да се страхуват, ако не навлизат в забранената територия?

Самото съществуване на чудовищата и откъснатостта от света си е причина за страх, дори и да имаше силови полета и тежка артилерия по периметъра около селото, за да ги държи на разстояние

Не съм сигурна как да тълкувам това, че проблемите идваха от "ненормалния", но за себе си го приемам от една страна като знак за това, че иначе подобно нещо би било изключено, и от друга като напомняне, че все пак хората не са всесилни и не могат да контролират всичко.

Аз го тълкувам като сценаристка немощ - ако не можеш да измислиш разумна причина най-лесното е да създадеш луд герой, който практически не се нуждае от разумна мотивация за действията си. Много по-интересно щеше да е ако някой по своя воля решеше да прекоси гората, а не подтикнат от действията на селския идиот. Все пак почти всички знаят, че идилии не съществуват и причината за това далеч не е в лудите хора, а в човешката природа.