ShadowDance

Може да е имали такъв прецедент през 50-те, но не се е стигнало до резултат, налягащ намеса на Камарата на представителите. Тук има обяснения, какво ще стане, ако никой не набере нужните 270 гласа. Каквото и да стане, изборите и пътят до тях са безкрайно забавни ако не си американец.

То това не е конспиративна теория, а беше широко следен план от страна на Майк Блумберг, но той се отказа, за да не отнема гласове от демократите, цитирам "Не мога да си позволя по какъвто и да е начин да помогна Тръмп или Круз да спечелят изборите".

Мит Ромни е вероятно по-републиканския вариант на същата идея. И двамата имат доста добър шанс, макар че според мен електоратът на демократите, изключвайки може би НЙ и Калифорния, едва ли ще даде какъвто и да е вот на Ромни.

При републиканците има и друг вариант - Тръмп да не успее да събере необходимите 1237 делегати, за да бъде номиниран. Работата е там, че повечето pledged delgates при републиканците са длъжни да гласуват за кандидата, който ги е спечелил, но само при първото гласуване на конвенцията. Ако никой не събере 1237 гласа при първото гласуване, повече от половината делегати се освобождават и оттам нататък могат да гласуват за когото си искат. (С ограничението от Rule 40b, обяснено по-долу.)

Това значи, че ако нито Тръмп, нито Круз събере 1237, някой друг републиканец теоретично би могъл да се включи в надпреварата директно на конвенцията и да се опита да вземе номинацията, като убеди вече освободените делегати да го подкрепят. Чуват се слухове, че ръководството на партията убеждава гореспоменатия Пол Райън да се включи, но той пък казва, че не ще. Друг вариант е Мит Ромни.

Горното обаче не може да се случи при настоящите правила на RNC, защото едно от тях - Rule 40b, прието през 2012 - ограничава избора на делегатите само до онези кандидати, които са спечелили мнозинство в primaries в поне 8 щата. За момента такъв е само Тръмп, като Круз има 7 и вероятно ще се класира. Днес обаче попаднах на ето тази статия, според която някои членове на RNC искат да заменят настоящия си правилник с друг, по-прост такъв. Това е представено като опит за осигуряване на повече прозрачност, за да се намали възможността за задкулисни интриги срещу Тръмп, ако той има най-много гласове. Обаче на практика, доколкото схващам, това ще отмени 40b.

Най-ясното и подробно обяснение, което намерих, е в статията RNC in Cleveland: what exactly is a contested convention and how does it work? на Fox8.

Ето и един забавен цитат от друга статия по въпроса:

Rule 40 “was an effort to stop the Ron Paul faction from gaining traction at the convention,” Gidley recalled. “And now we see the fruits of that rule, which was designed to stop Ron Paul, could effectively stop the Establishment.”

“The second part of the rule is, you can’t even count votes for anybody else who doesn’t meet that threshold,” he pointed out. “So people can try to submit votes for other people — like Kasich, or like Rubio, or like Romney — but if you haven’t won a majority of the delegates in eight states, you can’t be on any ballot, at any time. First, second, third, fourth, fifth — it doesn’t matter.”

It has been suggested that the Rules Committee will simply change Rule 40 to arrange whatever outcome is necessary to block Trump, but Gidley was skeptical of this idea. Normally, a presumptive candidate who has reached the “magic number” of bound delegates needed to secure the nomination can control the rules. If Trump is held below that 1,237-delegate threshold this year, the Rules Committee could theoretically rewrite the rules to hurt him, but Gidley anticipated sheer chaos if such tactics were employed.

"Chaos isn't a pit. Chaos is a ladder." - някои по-амбициозни републиканци, предполагам.

Ако някак успеят да лишат Тръмп от номинацията, той със сигурност ще се кандидатира като независим и ще раздели републиканския вот, което ще е от полза за демократите. Но ако никой не събере 270 електорални гласа на същинските избори, стигаме до ситуацията от линка на Алексис:

If no candidate receives a majority of Electoral votes, the House of Representatives elects the President from the 3 Presidential candidates who received the most Electoral votes. Each state delegation has one vote. The Senate would elect the Vice President from the 2 Vice Presidential candidates with the most Electoral votes. Each Senator would cast one vote for Vice President. If the House of Representatives fails to elect a President by Inauguration Day, the Vice-President Elect serves as acting President until the deadlock is resolved in the House.

Това означава почти със сигурност републикански президент и вицепрезидент, защото републиканците държат и двете камари на конгреса. Обаче и тук има една подробност - заедно с президентските избори има и избори за 34 сенатори и всичките 435 конгресмени. Смята се за малко вероятно, на практика почти невъзможно, демократите да спечелят камарата на представителите, но имат шансове за сената.

Не съм сигурна обаче как точно това се отнася към ситуацията, описана в цитата, защото там пише, относно избора на президент от камарата на представителите: "Each state delegation has one vote". Това значи, ако правилно го разбирам, че не гласуват отделните конгресмени, а всеки щат има един глас, който конгресмените от този щат решават на кого да дадат. Допускам, че това включва само представителите на същинските щати, без териториите и окръг Колумбия.

При тези обстоятелства, при сегашния състав на конгреса, демократ ще спечели когато цъфнат налъмите. Републиканците имат мнозинство конгресмени в 33 щата, демократите само в 14, и още три са с равен брой. (От тук.) Не знам какво ще стане на изборите есента, но се очаква републиканицте са задържат мнозинството си в камарата на представителите заради т.нар. gerrymandering - районите са разпределени така, че да печелят републиканците, и няма да има възможност за преразпределение чак до 2020, ако правилно си спомням.

Тоест, ако демократите искат да спечелят, техният кандидат трябва да спечели 270 електорални гласа, докато републиканците могат да се стремят към прехвърляне на изборите на конгреса, където със сигурност ще спечелят. Най-лошото, което може да им се случи, е демократите да спечелят сената и да назначат свой вицепрезидент.

Заключение: конспиративната теория всъщност е доста логична.

Баси клъстерфъка.

Говорехме си преди една-две страници за Gawker и Хълк Хоган, та да ви съобщя добрата вест:

Hulk Hogan awarded $115m in Gawker sex tape lawsuit

Even the original $100m demanded in damages by Hogan would have been more money than Gawker Media has on hand, and some have speculated that a big loss in Florida would force them into bankruptcy. There will be a brief second phase of the trial where the court can demand even more money in punitive damages.

Worse, under Florida law, Gawker will almost certainly have to put up the whole amount as bond while awaiting its appeal, though the appellate judge could put a hold on that process while waiting to hear the case.

Lyanna Stark wrote:Говорехме си преди една-две страници за Gawker и Хълк Хоган, та да ви съобщя добрата вест:

Hulk Hogan awarded $115m in Gawker sex tape lawsuit

Even the original $100m demanded in damages by Hogan would have been more money than Gawker Media has on hand, and some have speculated that a big loss in Florida would force them into bankruptcy. There will be a brief second phase of the trial where the court can demand even more money in punitive damages.

Worse, under Florida law, Gawker will almost certainly have to put up the whole amount as bond while awaiting its appeal, though the appellate judge could put a hold on that process while waiting to hear the case.

Не виждам какво точно е доброто в тази вест. Това, че Gawker са противни as they come, не ги прави по малко част от пресата. Ако това хване дикиш, нали се сещаш, че следващия Елиот Спитцър или Карлос Дейнджър също могат да се опитат да правят нещо подобно.

Privacy-то на Хоган е нарушено, но не е от Gawker media, а от техният източник. Като цяло концепцията журналист да носи отговорност за публикуване на верни факти, ме кара да съм малко нервен. Независимо от обстоятелствата.

Точно и аз щях да го постна това за Хоган.

От една страна free press bla-bla. От друга - how do you like those clicks now, Gawker? Тия 115 милиона са близо половината от общата стойност на компанията.
Време им беше да си вземат с псевдо-новините и мизерните сензацийки. Ако се сринат биха ми липсвали единствено Jalopnik, но бих се прежалил ако заминат заедно с смешниците от Jezebel, Kotaku, Lifehacker и самия Gawker.com.

Не мисля, че свободата на пресата се простира дотам, че да имат право да публикуват незаконно заснет запис, засягащ единствено и само личния живот на някакви хора, които по случайност са известни. Едно е да публикуваш информация in the public interest, съвсем друго да търсиш евтини сензации на гърба на невинни хора.

Да поясня какво имам предвид: ако някой заснеме например как официално лице взима подкуп, този запис би трябвало да може да се разпространява свободно, защото засяга не само заснетото лице, а обществото като цяло. Ако обаче някой заснеме как същото лице прави секс със съседката, този запис не е от обществен интерес и правото на личен живот на заснетите трябва да бъде защитено.

Изключение може да имаме когато има противоречие между публичните изказвания и действия на политик, чиновник, активист, религиозен лидер, etc, и реалното му поведение. Например: някой политик прави кариера, проповядвайки "християнските семейни ценности" и се бори против ЛГБТ правата, против абортите, контрацепцията и т.н. Обаче някой го заснема как плаща на мъж за секс, или как убеждава любовницата си да направи аборт. Тази информация е от обществен интерес, защото показва, че този човек лъже избирателите си. Ако обаче имаш един политик, който е openly gay и винаги е защитавал ЛГБТ правата, и той бъде заснет как прави секс с мъжа си, нямаш никакво право да разпространяваш този запис. Той не разкрива никакви факти, представляващи интерес за обществото, и нарушава правото на личен живот на заснетите.

Стига с хипотетичните примери, ще дам и реални:
- От една страна имаш ученик, който открадва голите снимки на учителката си от телефона й и ги разпространява в интернет. Или бившия приятел на една учителка, който праща голите й снимки на ръководството на училището, което я уволнява. (И двата случая са истински, в момента нямам източници, но мога да ги потърся, ако е необходимо.)
- От друга страна имаш примерно Едуард Сноудън, който открадва информация за противоконституционните програми на правителството си и доказва, че правителствени агенции буквално лъжат народа за тези програми; при това лъжат и пред конгреса под клетва, което е углавно престъпление.

Публикуването и разпространяването на разкритията на Сноудън влиза в рамките на свободата на пресата, а публикуването и разпространяването на голите снимки на учителките - не.

Мисля, че и сам виждаш къде в тази картинка се вписват Хълк Хоган и Gawker.

tl;dr Gawker не е Wikileaks.

Lyanna Stark wrote:Ако някак успеят да лишат Тръмп от номинацията, той със сигурност ще се кандидатира като независим и ще раздели републиканския вот, което ще е от полза за демократите. Но ако никой не събере 270 електорални гласа на същинските избори, стигаме до ситуацията от линка на Алексис

Това не го виждам как ще стане в сегашния политически климат. Демократите гласуват достатъчно активно, а и изборът е толкова абсурден, че undecided избирателите ще гласуват за който и да им се предложи отляво срещу създания като Тръмп и Круз.

От Gawker казаха, че нямат проблемш с пускането на детско порно стига да е с дица над 4 години?????? Което ме навежда на мисълта, че го правят само за кликовете тип пик.бг, а не с цел произвеждане на новина. Целият им рев за свободата на словото и тн е смешен и се радвам, че ще ни спасят от присъствието си. + 1 за поста на Лиана.

Гоукър са от типа йебем ти журналистиката, която трябва да изчезне от лицето на земята, щото никой няма нужда от нея. Много ми е кеф, че са си взели - дано да им скъсат гъзовете и на appeals. Аре да фалират вече и да се приключва.

И не, сори, ама като си решил да пуснеш секс клип с някой си там пореден известен чиляк, само за да имаш секс клип с известен чиляк на сайта, без позволението на известния чиляк, си заслужаваш да те влачат по съдилища и да те съдят до дупка. Или поне докато не се научиш да си филтрираш помиите и да правиш качествена журналистика, вместо да се държиш като гнусен лешояд, за който човешките права спират да имат значение, когато нарушаването им предлага добър кликбейт.

@Роланд, и аз на това се надявам. Щото ако някое от слузестите ГОП създания стане президент, викам да се евтанираме хуманно, щото явно масово сме се провалили като животински вид.

ЛОЛ:
https://twitter.com/mombot/status/711044630062575616

^Терапевтично клипче. Посмях се.

Иначе, виждам, че Сашко е пропуснал да сподели това с вас:
https://scontent-sea1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=5796E71B

Поздрав за Амелиа

http://www.crackshackormansion.com/

Хаха, да. Real Estate пазара на Ванкувър е извънземна работа. То и при нас в Калгари е скъпо, ма не можем да се сравняваме изобщо с онова Ванкувърското.
Но къщичките ги виждате. Дворен кенеф за 1.5+ млн долара. Тук са малко по-нови и евтини, но им личи, че докато им изплатиш мортгеджа ще станат дворен кенеф и те.... Ние затова не се напиняме да купуваме. А и да купим, ще е апартамент във висок блок (единствените сгради, които не са правени от първите 2 прасенца от приказката).