ShadowDance

Прав е Кселоса.

А дори да беше друг случаят, тогава пък къде отидоха законите за монопола?

Сякаш някой друг ни е виновен. И сякаш можеш да разчиташ на закони в тая дупка.

0% гражданско съзнание и потребителско достойнство. Аз лично, ако нещо е поскъпнало повече от 15-20% тая година, просто го зачерквам автоматично и никога повече не давам пари за него. Ако повече хора бяха така, сещате ли се колко щяха да Им вървят мафиотщините?

И готвиш на свинска мас, ясно. После спираш да ядеш яйца и мляко, а накрая и месо, и зеленчуци.

Ползвам зехтин, и без тва е несравнимо по-добър. И ям 30 вида френски сирена, които вече са по-евтини от българския кашкавал. Месото съвсем не е поскъпнало толкова, ако подбира човек (немско Прошуто за 7лв. килото - вместо бг филе за 30лв+), а зарзават и овощя на Женския - бол.

Само за киселото мляко не знам, щото го ям редовно отскоро. Сега едно хубаво 3,6% е около 70ст. при мен, но се съмнявам преди скока да е било под 50-60ст.

Нали говорим по принцип?

Който се илюстрира с примери, за да не звучи казаното "наизуст"?

Винаги има начин. Ако направят киното по 10лв., ще си оборудвам домашно кино и ще почна да ходя редовно на безплатните журналистически прожекции. Важен е принципът, дет викаш.

Тея цени са абсолютно рандъм нагодени, а киното вече поскъпна с 40% за по-малко от две години. Обичайните шайхиризми.

Мор е абсолютно прав - има продукти, които не могат да се заменят. В икономиката на това му се вика нееластично търсене - т.е. ако велурените обувки внезапно поскъпнат, просто минаваш на кожени и маратонки (търсенето е еластично), но ако обувките принципно поскъпнат не тръгваш бос, а си плащаш (търсенето е нееластично). Търсенето на всеобхватни и жизнено важни групи продукти е нееластично. И именно затова се създават закони против монополизма.

Точно и ясно, браво

А спазват ли се въпросните закони и има ли ефект от тях?

Киното поскъпна от 6 на 7лв. Някой с икономическо образование тук, за да изчисли процента?

Абсолютно прецизен съм с примерите си, както обикновено. Влез във вашто Пикадили и виж.

Остатъкът от поста е изтрит за нападка към потребител, както и идните постове. Който видял, видял, дискусията спира поради провокативния си характер. Не ме карайте да локвам... ПОТРЕБИТЕЛИ ПАК

Май единственото, което може да бъде запазено от изтритата част от дискусията, беше уточнението, че киното всъщност поскъпна с 40% (от 5 на 7 лева) за доста по-малко от две години. Ако беше поскъпнало с 40% за две години, това щяха да бъдат около 18% за година, което е на границата; ако е 40% за година и половина, това е 25% за година, което определено е повече от 10-20%

Не, това не е опит за заяждане или за "последна дума", просто количествено изясняване, за да не бъде тази дискусия само празно ръкомахане

Мда, и както Милена много правилно отбеляза, киното е услуга с еластично търсене, ефектът от което може да се види и с просто око, а именно - много по-малко зрители в киносалоните. Имам спомени когато цените бяха 5 лв., и беше трудно човек да си намери билети за премиерен филм петък вечер. Сега май няма особен смисъл човек да си купува билети по-рано от 15 мин преди началото на филма, така и така почти винаги има места, освен ако не е нещо изключително нашумяло.

И продължавайки по темата, винаги вниманието на обществеността е приковано от стоките от първа необходимост, които по дефиниция са с нееластично търсене (т.е. потреблението им зависи в много малка степен от промяната в цената им), затова и там се разследва по-усърдно. Ако някой може да докаже, че малкото кина в София са се наговорили да вдигнат цените, тогава това също е незаконно, и те трябва да бъдат санкционирани. Но на мен мисълта ми беше, че при толкова малко кина няма смисъл от договорки, защото е много по-лесно да видиш какво прави другия, отколкото при една дузина търговци на олио из цялата страна.

Ма тя договорката за вдигане на цените е имплицитна, баси!

Един вдига, и другите вдигат. Това си е все едно договорка...

Амииии... не. Между "все едно договорка" и "доказана договорка" има много сериозна разлика

Това с "един вдига - и другите вдигат" се нарича просто - ъъъъъъ, някой с българско икономическо образование да помогне - не знам как е на български "seller's market" Това да имаш някаква стока или услуга, луксозна стока или услуга, за която доста хора са готови да дават пари, макар и да не им се налага, и да вдигаш цената й все повече и повече, докато хората продължават да купуват, не е точно монопол и договаряне.

Монопол би било ако има само един доставчик на услугата и не би могло да има друг; тогава е ясно, че той ще продава на каквито цени той самият реши и никой не може да го спре, освен със закон.

При положение, че има поне двама доставчици със сравними възможности на пазар с висок... висок праг... висок barrier to entry (гррррррррр, *защо* толкова много термини знам само на английски?!), е ясно, че те ще търсят компромис - от една страна искат и могат да вдигат цените, докато все още има някой, който купува, а от друга страна искат и могат да държат цените ниски, за да печелят от оборот. В случай с двама, трима или дори петима продавачи това единият да вдигне цените, а после другият да каже "яяяя, че той вдигна с левче цената на билета, я да видим дали хората все още ще идват, ако и аз опитам", си е съвсем нормално - викат му пазарна икономика Другото му име е желание за печалба, някои хора биха стигнали дотам да го нарекат и алчност - но докато няма изрична договорка, си е само това, и си е просто част от човешката природа

Moridin wrote:Ма тя договорката за вдигане на цените е имплицитна, баси!

Един вдига, и другите вдигат. Това си е все едно договорка...

Защото виждат че номера минава.

Искам евтин кашкавал както написах в другата тема.

Пенчев, бях само полусериозен, спокс