За или против притежаването на лично оръжие

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Nov 23, 2009 1:59 pm

Пистолета точно защото може да стреля и създава едно наум у този който изкаме да възпрем. Докато стола и бутилката уж се използват за сядане и за събиране на течност но съм виждал и двете да се употребяват за оръжие, доста ефективно при това.

Morwen · Post by **Morwen** » Mon Nov 23, 2009 2:03 pm

РРС, ти пак гледаш на оръжието като че ли може да се ползва само за възпиране на престъпници. Да, ама в някои по-миролюбиви региони е много по-вероятно да те ядоса съседа ти, жена ти, братовчеда и т.н. И въобще да не искаш да го възпираш.

passer-by · Post by **passer-by** » Mon Nov 23, 2009 2:05 pm

Morwen wrote:Ицо, не е едно и също да те преследва човек с тесла и човек с пищов... И пак, не мисля, че е само до човека.

Ако те утрепе някой, няма да те е грижа с какво го е постигнал. Не че ти го пожелавам, естествено.

И си е точно до човека. Идиотът може да те утрепе по най-различни начини. Отговорният човек може и лека картечница да разнася (като в Швейцария например) без да я ползва ненужно. До личната нагласа е.

И да забраним производството и ползването на огнестрелни оръжия в цял свят, пак ще си има битови свади и убийства. Не гледай конкретните средства, а резултата.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Nov 23, 2009 2:06 pm

+ 1 на passer

Morwen · Post by **Morwen** » Mon Nov 23, 2009 2:29 pm

Ицо, ако някой тръгне да ме трепе, ще му е по-лесно с пистолет, отколкото с каквото и да е друго. И да, няма да ми пука с какво е било. Би ми пукало обаче, ако можех да избягам, преди да ме е стигнал, а от куршум не мога да бягам по-бързо. Би ми пукало, че той би имал две секунди на замисляне и усилие, за да вдигне лопатата, а с пистолет може да ме застреля и без съвсем да го иска. Би ми пукало, че пистолета си го държи до сърцето, а за лопатата трябва да се разтича. Когато с нещо е по-лесно да убиеш човек, то просто е по-лесно.

За идиотите и отговорните хора си прав. И понеже повечето и по-опасните хора са идиоти, не виждам защо трябва да им давам допълнителна сила в ръцете.

Що се отнася до резултата - да, ще има убийства и без оръжия. Но с много оръжия със сигурност ще са повече.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Nov 23, 2009 2:31 pm

Напротив - ако някой тръгне да те трепе сериозно едва ли би го правил с пистолет с който ще го хванат веднага след изстрела.

Morwen · Post by **Morwen** » Mon Nov 23, 2009 2:33 pm

Ам, ако някой тръгне да ме трепе непредумишлено едва ли ще мисли с какво ще ме трепе, ще ме трепе с каквото има под ръка. Също като свекърът от статията.
А ако е предумишлено, може просто да си прибере патроните.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Nov 23, 2009 2:35 pm

Именно - тогава няма да го бърка пистолет ли е нож ли е, тояга ли е.
(съдя донякъде и от собствен опит - неслучайно кобурите и армейските ножове имат по една калъфчица от горе да не може да ги извадиш бързо ако си ядосан)

Morwen · Post by **Morwen** » Mon Nov 23, 2009 2:36 pm

Да, но мен ще ме бърка, за какво писах оня пост горе???

Xellos · Post by **Xellos** » Mon Nov 23, 2009 3:07 pm

Всъщност трябва да забранят амунициите, макар че и с приклада могат да те свитнат ако решат... тва ако ше изпадаме в подробности пак. Аз не се кефа на оръжията извън направено за целта стрелбище, твърде лесно гърмят. На гранатата се изкефих още по-малко. Иначе е хубаво човек да е максимално затруднен да пречука ближния.

passer-by · Post by **passer-by** » Mon Nov 23, 2009 3:13 pm

С последното ти изречение съм съгласен, разбира се. Проблемът е, че идиотите така и така имат на разположение достатъчно опасни средства под ръка, а не всички сме микс между Конан и Стивън Сегал (преди да стане на плондир), че да се оправяме с лош поглед и голи ръце.

И като говориш за боеприпаси се казва "муниции". Амунициите са предмети за обяздване на кон или екипировка на войник извън облекло и оръжие - раници, ремъци и т.н.

Morwen · Post by **Morwen** » Mon Nov 23, 2009 3:19 pm

Ицо, защо трябва да дадем на идиотите още по-ефективно оръжие в ръцете? Да, ще го дадем и на интелигентните хора. Обаче първо идиотите, уви, са повече и второ идиотите много по-лесно посягат към оръжието.

passer-by · Post by **passer-by** » Mon Nov 23, 2009 3:23 pm

Морве, така е, да. Само че идиотите така и така си го имат оръжието ако поискат. А и да нямат патлак - няма да им е особено по-трудно да ти светят маслото при афект дори с груба сила.

А интелигентните хора са нужни за генофонда, та е хубаво да си ги пазим. И да им даваме възможност и те да могат да се пазят, ако счетат за нужно.

По-общо - слабите хора по принцип са мачкани в цял свят. И мъже, и жени, и деца. Това е факт. Полиция не винаги има наблизо да реагира овреме. Това също е факт. Оттам нататък всеки си представя различни варианти, това е.

Няколкостотин метра спринт са винаги за предпочитане, естествено. Нищо срамно няма в това. Така се гарантира, че никой няма да пострада, волно или неволно.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Mon Nov 23, 2009 3:28 pm

Което е повод да напомня че по моята теория неколкократко подчертавах изискването за критерийност при оценката на кого да дадат право на оръжие.

Post by **Yan** » Mon Nov 23, 2009 3:36 pm

В страна, в която можеш да си купиш не само шофьорска книжка, но и практически всяка друга тапия ми разправяш за критерийност?

За да работи тая метода, пичовете дето дават разрешителни трябва да са толкова добре заплатени, че да не им се рискува да си щипнат нещо.

За или против притежаването на лично оръжие

Who is online