God, are you there?

[passer-by]

тотално погрешна представа на нещата
чакай малко - какво доказателство искаш? Може би е трябвало да запишат с камера възкресението?? Хората тогава е можело само да запишат нещата които виждат и те това са направили.

Евангелията, в които се съдържат ТВЪРДЕНИЯТА, че Христос бил възкръснал, са писани много след събитията, които ТВЪРДЯТ, че описват. Така че няма доказателства някой да е ВИДЯЛ възкръснал човек и да го е описал.

[RRSunknown]

И?
не може ли тези които да са видели да са го записали а тези след тях да са го записали вече на свой ред в евангелията.
Все едно и също е.

А и с изречението което цитираш имах предвид че е нямало физически как да приложат доказателство .

[Amelia]

Рольо, я ми дефинирай фанатизъм плз? Щото по моята дефиниция атеизмът е фанатизъм само когато е фанатичен. Т.е. когато буйства, опитва се да се наложи и т.н.

И втф ти е проблемът с логическото и аналитично мислене? Това че ти не виждаш красотата в тях и не можеш да изпиташ удоволствие чрез тях не значи, че в тях няма удоволствие и потенциал за духовност и художественост. Значи че ти просто не знаеш как да ги ползваш.

Аз съм стигнала до вярата си през логическото си и аналитично мислене. Логиката и науката ми носят понякога удоволствие и възторг, каквито нито едно художествено произведение не може да ми донесе. Чистата фактологическа истина често е по-красива от най-дивата и красива фантазия и измислица. Поне за мен. Защото светът е изумителен. Реалният съществуващ свят. Но това си е въпрос на възприятия. Само да ти кажа, че не ме кефи нихилистичното ти отношение към науката и нейните подходи. Фанатично е и освен това е тъпо, при положение, че не си запознат с тях.

[passer-by]

И?
не може ли тези които да са видели да са го записали а тези след тях да са го записали вече на свой ред в евангелията.
Все едно и също е.

Това са си твои лични предположения. Иначе казано - още голословни твърдения.

Симеоне, фанатизмът е поведение и може да го има в много неща. Не е до мисловната система или вярата, а до конкретния човек.

[Trip]

И втф ти е проблемът с логическото и аналитично мислене? Това че ти не виждаш красотата в тях и не можеш да изпиташ удоволствие чрез тях не значи, че в тях няма удоволствие и потенциал за духовност и художественост. Значи че ти просто не знаеш как да ги ползваш.

Аз съм стигнала до вярата си през логическото си и аналитично мислене.

Хриси, как точно би описала "удоволствие и потенциал за духовност и художественост" от аналитичната мисъл в псевдоБогоприемащия смисъл? Нямам нищо против това, стига да мога да го схвана. Аналитичен и логически елемент има абсолютно навсякъде, вкл. изкуството и доста в научната фантастика конкретно.

А това с вярата - имаш предвид, че познавайки многообразието и сложността на физическия свят, си стигнала до допускането, че Бог може да има, нали?

Бтв, склонност като твоята да се увличаш по митологии и способността ти да възприемаш нещата по този начин имах предвид, като казах, че само хора притежаващи И това могат въобще да си въобразят Бог или нещо, което може да бъде наречено така.

Колкото до атеизма - доколкото той представлява тоталното отричане на концепцията Бог във всичките й смисли, си е фанатизъм. Въпросът е, ако не я отрича във всичките й смисли, трябва ли да се нарича Атеизъм?

[Roland]

Квото каза Емо. И аз не схващам това, което той е цитирал, а не схващам и на ТЕБ какъв ти е проблемът, та реши, че аз имам такъв. Казвам единствено, че студената логика и аналитичност НЕ СА духовност и художественост, дори да могат да се съчетават в някакви аспекти с тях. Факт..

И да, атеизмът винаги е фанатичен и винаги е глупав. Това да не вярваш в Бог не е атеизъм, а просто нежеланието да се обвързваш с конкретни догми. Личната вяра е нещо невъобразимо многоизмерно, абстрактно и ЛИЧНО. Нормално е то не винаги да се покрива с конкретна доктрина или религиозна норма, но това не го прави атеизъм. Атеизъм е да отричаш всичко, що е вяра или религиозност, или да приказваш смешки от сорта на "христианите понеже сега празнуват, магазините са затворени" (всякаква прилика с действителни лица и събития е напълно умишлена и търсена), все едно ти, като дете на две хиляди години христианство, можеш да си каквото и да било друго, освен христианин, колкото и да си невярващ.

Бтв, все още не съм видял в темата или ДОРИ в предния ти пост нещо, заради което да имаме спор с теб помежду си. В смисъл, не си написала нещо, с което да не съм съгласен, та не ми скачай все едно спорим за нещо, плс.

[passer-by]

И да, атеизмът винаги е фанатичен и винаги е глупав. Това да не вярваш в Бог не е атеизъм, а просто нежеланието да се обвързваш с конкретни догми. Личната вяра е нещо невъобразимо многоизмерно, абстрактно и ЛИЧНО. Нормално е то не винаги да се покрива с конкретна доктрина или религиозна норма, но това не го прави атеизъм. Атеизъм е да отричаш всичко, що е вяра или религиозност, или да приказваш смешки от сорта на "христианите понеже сега празнуват, магазините са затворени" (всякаква прилика с действителни лица и събития е напълно умишлена и търсена), все едно ти, като дете на две хиляди години христианство, можеш да си каквото и да било друго, освен христианин, колкото и да си невярващ.

Изхвърляш се.

Да, можеш. Нали не твърдиш, че където се е родил и израснал човек, такъв остава цял живот? Щото това прилича на индийската кастова система - родил си се в тая категория, оставаш си в нея. Има хора, родени и възпитани в дадена религиозна система, които впоследствие я сменят с друга или решават, че не им е нужна религиозна система поначало.

[RRSunknown]

И?
не може ли тези които да са видели да са го записали а тези след тях да са го записали вече на свой ред в евангелията.
Все едно и също е.

Това са си твои лични предположения. Иначе казано - още голословни твърдения.

прав си- не мога да го доказа с видеозапис
за мен логиката го доказва.

[Roland]

Не се изхвърлям. Не можеш да си роден и отраснал в общество, оформяно две хиляди години от една религия, да си възпитан във всички норми на поведение, ценностна и морална система, проповядвани от тази религия, и да смяташ, че си нещо уникално различно от нейно творение. Естествено това по никакъв начин не те кара да си набожен, религиозен или дори вярващ. Аз например не съм. Макар че бих искал да бъда, поне мъничко, защото виждам, че би могло да бъде хубаво от чисто личностна гледна точка. Но не се заблуждавай и не прави глупави сравнения с кастови системи - обществото ни оформя от раждането ни, а НАШЕТО - европейското - общество е оформено от Християнската религия. Ако ще и най-екстремните атеисти да сме, ние си оставаме създания на тази религия.

RRS - The neck of memory is further broken with each generation, with each retelling - until only the moral remains. Написаното в евангелията е притча. И да се базира не реални събития, то те са се случили по невъобразимо различен от описания начин. Най-малкото в епохите, когато е компилирана Библията, художественото украсяване и директното измисляне са били норма. Затова и Трип се опитва да ви обясни, че тези неща не трябва да се четат като суха историческа справка, а художествено произведение с поука, в което е заложен определен морал. Не историйките са основната цел на религията, а моралът зад тях.

[passer-by]

И?
не може ли тези които да са видели да са го записали а тези след тях да са го записали вече на свой ред в евангелията.
Все едно и също е.

Това са си твои лични предположения. Иначе казано - още голословни твърдения.

прав си- не мога да го доказа с видеозапис
за мен логиката го доказва.

Нима? Как?

[Marfa]

Ми освен и аз да се включа, като кажа, че фанатизмът означава крайно изповядване на дадени идеи. А е лош, защото хората, които стигат до крайности в съжденията си, много често стигат до крайности и в действията си, с което пречат. В най-добрия случай. В най-лошия тръгват с огън и меч, с блеснал пламък в очите и трескаво секат из корен всичко, което противоречи на крайно изповядваните от тях идеи. Има жертви и какво ли още не.

Та така. Атеизмът не е фанатизъм. Може да бъде, разбира се, бил е, имало е жертви и какво ли още не, но не пречи, докато не прерасне във фанатизъм.

А логическото и аналитичното мислене не изключват удоволствието от духовното и извисеното, ако правилно съм разбрала твърдението на Рол. Дет се вика, да Винчи, един гений на нАуката за своето време, създал едни от най-прекрасните културни шедьоври евър.

Аз затова ще си позволя да се върна на идеята си, че Вселената, или поне тази част от нея, която ни е известна, с всичките джаджи, микрочастици и гигантски обекти, спокойно би могла да се хвърли в един спор като доказателство в подкрепата, че Бог има, с твърдението, че вероятността толкова сложна и многообхватна система да се създаде, е изключително малка. Точно както ако докато си копая нивата и попадна на тракийското златно съкровище, ще си кажа, че то вероятно е направено от някого, защото е толкова съвършено и сложно, че едва ли се е самосъздало.

И колкото повече неща науката открива, толкова повече светът се усложнява. Така де, много е по-просто за неукия човек да си каже, че Демонът на сополите го е докопал, а е много по-трудно да му се обясни, че всъщност са го нацелили някви микроби, които са съвсем реални и погледнати под микроскоп са ужасно сложно устроени спрямо чайника, с който същият този човек си топли вода, за да си прави инхалации. Което, колкото и да е странно, все още не ни е довело до Ултимативното доказателство за липса на Божествена намеса, а точно напротив. Защото ако човек намери камък с формата на стенен часовник би си казал, че е възможно да е случайно. Ако обаче открие в камъка и часовников механизъм, ще възникнат някои въпроси относно произхода на този артефакт.

Аз лично не мога да намеря разлика между сляпата вяра и сляпото неверие. Спорът между двете крайности означава замеряне с тъмновизми, нали.

[RRSunknown]

Това са си твои лични предположения. Иначе казано - още голословни твърдения.

прав си- не мога да го доказа с видеозапис
за мен логиката го доказва.

Нима? Как?

ами аз казах и преди - за мен няма логика някави хора с изграден вече характер изведнъж да захвърлят целия си живот и да умрат за някакво убеждение което не им носи нищо материално ако наистина не бяха видели нещо.
Значи все е станало нещо тогава което ги е накарало да преосмислят начина по който са виждали нещата.

[Roland]

Уау! Току що отрече силата на вярата като такава. Уау...

[passer-by]

прав си- не мога да го доказа с видеозапис
за мен логиката го доказва.

Нима? Как?

ами аз казах и преди - за мен няма логика някави хора с изграден вече характер изведнъж да захвърлят целия си живот и да умрат за някакво убеждение което не им носи нищо материално ако наистина не бяха видели нещо.
Значи все е станало нещо тогава което ги е накарало да преосмислят начина по който са виждали нещата.

Това не е логическо доказателство, а твое неподкрепено с нищо предположение.

И продължаваш да коментираш казаното в Евангелията сякаш е доказан факт. А то не е. "Все е станало нещо тогава..." - това си го прочел в Новия завет и автоматично решаваш, че да, баш така е станало. Твое си предположение.

[RRSunknown]

вярата като сляпа вяра ми звучи доста глупаво

Това не е логическо доказателство, а твое неподкрепено с нищо предположение.

аз казах "за мен логиката диктува" но ти явно не си го прочел

продължаваш да коментираш казаното в Евангелията сякаш е доказан факт. А то не е. "Все е станало нещо тогава..." - това си го прочел в Новия завет и автоматично решаваш, че да, баш така е станало. Твое си предположение.

е как да не е ? Има исторически доказателства. Тоя процес против Петър не са си го измислили нали?