ShadowDance

Резистентността е естествен имунитет, нека не ставаме твърде буквални.

Иначе относно "Нека да си представим, че"-то. Грешката ти, Людмила, ми се вижда това, че се опитваш да си представяш някакви неща, които не са представени като въпроси във филма. Ако гледайки филм, на теб ти идва на ум въпрос (Що Титаник потъна толкова бързо?) и той има логичен отговор (Бил е много зле повреден и не е конструиран с идеята, че ще му стане нещо), приемаш него. Но ако не се поставя въпрос, няма смисъл да даваш логични отговори (А дали капитанът на Титаник не се беше напушил с марихуана и затова да го прекара през оня айсберг?).

И последно, мисля, че тотално говорите за различни неща. Людмила, това, което казва Роланд е, че във филма Нова раса просто няма. И Невил от филма не е Невил от книгата. Нито вампирите от филма са вампирите от книгата. Ако протестът ти е, че филмът не е по книгата, това е принципно друго.

...и отдавна го минахме като проблем. Да, филмът изобщо не е по книгата. Сега говорим Е ли филмът качестве като самостоятелно произведение.

Да бе, ама аз имам чувството, че пак се опира до разликите във филма и книгата...

Оказва се, че да. И аз мислех, че сме го минали тоя момент, ама ей на, че...

"Сюжетно непоказано" като се замисля отговаря на повечето на въпросите на Трип. Както подчертах, вече не говоря толкова за филма. Ако това беше книга, би било проява на творческа импотентност. Повечето зрители като цяло не са ми критерии, нито пък самоназначили се авторитети.
Иронията ти е неуместна. Ма сигурно се чувстваш по-добре.
Относно резистентността - тоест вие можете да се хващате за думите и да ми натяквате че сте го гледали филма по-внимателно от мен , а аз проявявам дребнавост когато го правя? Двойни стандарти са си това мойто момче . Аз това за резистентността и ред други подробности доста по-рано от вас си го спомних.
Колкото до това че ти за пореден път ти доказвам колко изобщо не съм в състояние да възприемаш филма отделно от книгата, мисля че ти за пореден път проявяваш някаква надменна и детинска склонност да омаловажаваш мнението на събеседника ти.
А за края - ами трудно може да има друг край при зададените ограничения - от момента на атаката и помитането на защитните съоръжения няма много място за маньовър. Или успяват да избягат без ваксина и той не е легенда, или открива ваксината и умира за да е легенда. Или отиват заедно в селото и той става легенда с праведния си живот или нещо друго. Тоест сюжета има зададена цел от заглавието - иначе щеше да се казва "Последния оцелял" или нещо такова.
Roland може би ако премина границата на добрия тон няма да смяташ че хланча, но понеже и двамата седим пред клавиатура няма смисъл да ти обяснявам колко малко съм склонна да хленча и как много бързо други хора се разхленчват ако си позволят да ми държат такъв тон.

Morwen, грешката ми е че водя безсмислен спор. Не аз повдигнах въпроса за вероятностите. Роланд попита какъв финал бих искала за този филм. Аз му отговорих, въпреки че знам че няма как да стане.
Вече многократно казах, че филма като самостоятелно произведение е качествен. Но останалите ми аргументи се припокриват с тези на shayhiri. Може би ако някой хора бяха отговорили адакватно на неговте постове нямаше да имаме този спор.

Ludmila76 wrote:"Сюжетно непоказано" като се замисля отговаря на повечето на въпросите на Трип. Както подчертах, вече не говоря толкова за филма. Ако това беше книга, би било проява на творческа импотентност. Повечето зрители като цяло не са ми критерии, нито пък самоназначили се авторитети.

Не, критерий ти е книга, писана преди повече от 50 години, с която филмът има съвсем бегъл досег. Ако това беше книга, в нея също нямаше да ги има всичките тия обяснения, просто защото фокусът е върху атмосферата, а не сюжета.

Ludmila76 wrote:Иронията ти е неуместна. Ма сигурно се чувстваш по-добре.

Доста, мерси.

Ludmila76 wrote:Относно резистентността - тоест вие можете да се хващате за думите и да ми натяквате че сте го гледали филма по-внимателно от мен , а аз проявявам дребнавост когато го правя? Двойни стандарти са си това мойто момче . Аз това за резистентността и ред други подробности доста по-рано от вас си го спомних.

Не, тоест ние се хващаме за това, че ти се заяждаш за дреболии, а не за това, че си изполвала дадена дума погрешно. Всъщност и в двата случая е въпрос на дребнавост, и все от твоя страна.

Ludmila76 wrote:Колкото до това че ти за пореден път ти доказвам колко изобщо не съм в състояние да възприемаш филма отделно от книгата, мисля че ти за пореден път проявяваш някаква надменна и детинска склонност да омаловажаваш мнението на събеседника ти.

Събеседникът ми и сам се справя чудесно с това да омаловажава мнението си. Виж, за надменността сигурно си права. Страничен ефект от това, че рядко греша.

Ludmila76 wrote:А за края - ами трудно може да има друг край при зададените ограничения - от момента на атаката и помитането на защитните съоръжения няма много място за маньовър. Или успяват да избягат без ваксина и той не е легенда, или открива ваксината и умира за да е легенда. Или отиват заедно в селото и той става легенда с праведния си живот или нещо друго. Тоест сюжета има зададена цел от заглавието - иначе щеше да се казва "Последния оцелял" или нещо такова.

Тоест ти признаваш, че финалът на филма е добър, но просто теб толкова те боли, че няма нова раса и изобщо нещата от книгата, че не можеш да го приемеш, въпреки че работи идеално с концепцията на ТОВА произведение. Мерси, защитата няма повече въпроси.

Ludmila76 wrote:Roland може би ако премина границата на добрия тон няма да смяташ че хланча, но понеже и двамата седим пред клавиатура няма смисъл да ти обяснявам колко малко съм склонна да хленча и как много бързо други хора се разхленчват ако си позволят да ми държат такъв тон.

Разбира се, че няма. И двамата можем да съдим един за друг само по това, което четем на екрана. Твоето не е баш хленч, но е достатъчно дребнаво и необосновано в по-голямата си част, за да се класира с малко разтягане на дефиницията. Що се отнася за тона, не искам да ти описвам какво се случва на хора, които пък искат да ме "пляскат по дупенцето". Възрастта отдавна спря да е база за авторитет при онлайн общуването, впрочем.

Ludmila76 wrote:Morwen, грешката ми е че водя безсмислен спор. Не аз повдигнах въпроса за вероятностите. Роланд попита какъв финал бих искала за този филм. Аз му отговорих, въпреки че знам че няма как да стане.

Първо, "въпросът за вероятностите" не беше въпрос, а простичко правило - ако нещо е обяснимо лесно, правдоподобно и без напрягане в дадена книга или филм, то то няма нужда от обяснение.
Второ, аз не те попитах какъв финал ти се ще да имаше филмът, ако беше нещо съвсем различно от това, което е, а какъв финал искаш за него в ТОЗИ му вид. Кой финал не би те подразнил, който да си пасва с филма? Все още не си ми отговорила на това.

Ludmila76 wrote:Вече многократно казах, че филма като самостоятелно произведение е качествен. Но останалите ми аргументи се припокриват с тези на shayhiri. Може би ако някой хора бяха отговорили адакватно на неговте постове нямаше да имаме този спор.

Ако се позадържиш и поразучиш мненията на Шайхири, бързо ще схванеш, че припокриването на аргументи с неговите е доста кофти реклама в доста случаи

Дребнавостта и смешните формализми проявявани от твоя страна и на Трип са причината да водим този спор.
Аз казах още в първия се пост по тази тема какво мисля за филма. Краят е излишно захаросан. Трябваше да свърши преди Ана и Етън да достигнат селото. Това че "защитата" се пъне като глист на буца да ми докаже че не съм разбрала филма е проблема.

Разтягайки дефинициите би могъл успешно да докажеш че гъза е свързан с веждите. Но ме заинтересува какво ли се случва на хора, които искат да те "пляскат по дупенцето" - банваш ги или нещо физическо? Не бих искала да те анализирам, защото много е вероятно да докосна някоя чувствителна струна.

Ако щях да те банвам заради говорене на глупости, досега да съм го направил, не мислиш ли? И не, не е физическо. Просто, цитирам, почват да "хленчат"

Но мисля, че тоя разговор деградира твърде много, за да си струва да се води. Приятен живот.

Roland wrote:Но мисля, че тоя разговор деградира твърде много, за да си струва да се води. Приятен живот.

Амин!

Yesh. At lasht. Me so happy now.

ОМГ филмът беше толкоз безбожно ТЪП и смешно нагласен, че чак жал ми стана.
Има някаква идея (крадена), има вляни кинти (голем праз) и тук-там някой як момент (най-вече в първата половина), но дотам. Сценарият е някъде на ниво Independence Day (ако не и по-зле), а зомби хорърът е толкова изтъркан и скучен, че повече от прозявка не може да изкара от мен.

5/10

п.п. Гледах го и с двата края. И двата са абсолютна мозъчна смърт. Какво й харесвате на тая смрад, идея си нямам.

Spoiler: show

Кое е по-зле:
а) Уилчо прави геройска саможертва, геройско спасявайки дъ кюр фор дъ кюр фор кенсър
б) Дъ зомбис иволв ин дъ нейм ъф лъв...

Има кученце което се оказва заразено и бат Уил сам си го убива
Тъжна сцена е.

Т'ва е донякъде силна сцена, да. Макар че ако Уилчо беше истински учен-пич, щеше да затвори песа и да му намери и на него лекарство. Таман да му се размине излишното громене на зомбита и последвалата

Spoiler: show

героична смърт/любофно помирение със зомбитата (бтв тая сцена, алтернативната, щеше да е ултимативна, ако бяха пуснали Is This Love на бате Боб Марли като бекграунд).

Иначе няма спор, песът е пич (или пичка, не съм сигурен). Аз си имам слабост по овчарките!

Но как да е, нямам търпение Рольо да дойде, за да защити честта на филма със селф-райчъс зйил и много цитиране на постове.

Ае вместо това да ти дам да близнеш главичката и по живо по здраво, а?

RRSunknown wrote:Има кученце което се оказва заразено и бат Уил сам си го убива
Тъжна сцена е.

Сцената е уникално силна. Или поне при мен беше.