ShadowDance

@Moridin, къде е Like (или Thanks) бутона? Искам да го натисна 47 пъти за последния пост на @Lyanna Stark. Веднага да сложиш!

Good call

Matrim wrote: Добре, убеди ме, че всичко е напълно черно или напълно бяло в зависимост кой е малцинство и кой мнозинство. Явно е невъзможно в някои отношения (примерно) мъжете да са дискриминирани (наборна военна служба, примерно), а в други (повечето, да не кажеш, че защитавам само горките мъже) жените. Радвам се, че изяснихме това.

Никой не казва, че е само черно или само бяло, но просто първоначалната ти теза, че доминираното от мъже управление не налага несъобразени с нуждите на жените политики е грешна. Може и да се поспори черното и бялото за кои са в повече, но по-добре да не задълбаваме. Също така наборна военна служба вщатите не е имало вероятно от Виетнам насам и най-вероятно в момента, в който се окаже, че жените могат да са също толкова ефективни при военна служба и те биха подлежали на такава.

Никой не казва, че е само черно или само бяло, но просто първоначалната ти теза, че доминираното от мъже управление не налага несъобразени с нуждите на жените политики е грешна.

Бъркаш ме с някого, това не е моята теза. Не мисля, че е и на брат ми тезата, но това вече само той може да каже.

Също така наборна военна служба вщатите не е имало вероятно от Виетнам насам и най-вероятно в момента, в който се окаже, че жените могат да са също толкова ефективни при военна служба и те биха подлежали на такава.

Аз не говорех само за Щатите, а по принцип. Но все пак, дайте да не се залъгваме, че жените не подлежат на така служба само защото средностатистически са физически по-слаби. Ако това беше критерият, най-лесното нещо щеше да е всички да минават фитнес тест, с който да се определя кой ще го вземат в казармата или не. Защото има достатъчно на брой жени, които са по-силни физически от мързели като мене например или от още по-слаботелесни индивиди, които в определени държави и до ден днешен ходят в казармата. Веднага бързам да добавя, че вината за това положение е повече в мъжете, които смятат, че е голяма чест да "служиш на родината", но това не променя факта, че наборната служба е чиста проба дискриминация по полов признак.

Понеже нищим борбата с различни изми и фобии по света и у нас (където и да е това), днес разбрах за страхотната инициатива LoveGuide, които имат Ютюб канал, за сексуално образование/разбиване на митове относно сексуалността и тн. В България имаше остра нужда от такава платформа, защото да, в днешно време можеш да прочетеш всичко в интернет, но това е предимно на английски, а някак не мисля, че то резонира по същия начин, както ако го чуеш на майчиния си език. Радвам се, че вече има такива прогресивни платформи и у нас, а е особено яко, когато водещите им са толкова прекрасни, каквато е Весела Бабинова. Не знам, аз много се зарадвах. Хубаво е, че вече има такива платформи у нас.

https://www.youtube.com/watch?v=PRFSmVFh3qM - митове за хомосексуалността
https://www.youtube.com/watch?v=XUDgY4XNt-I- контрацепция

И още много други

Пич, ти сериозно ли? В смисъл, наясно ли си, че здравната осигуровка в САЩ потенциално покрива ВИАГРА? Същевременно републиканците са почти унищожили в момента Planned Parenthood, която извън абортите, в момента е единственият достъпен източник на един куп медицински прегледи и ослуги за жени, без които те буквално биха измирали.

OMG, Viagra! This changes everything...

Не, сериозно, обясни какъв е проблема, че здравната застраховка покрива Виагра? Какво лошо има в това? Ако имаше женски еквивалент, сигурно и това щеше да е включено. Сравнението между Виагра и противозачатъчните средства не е уместно, защото са съвсем различни неща.

А това, че републиканците "почти са унищожили" Planned Parenthood е абсолютно невярно. Това е организация с над милиард приходи годишно, над 650 клиники и една камара милиардери, даряващи солидни суми. Много далеч са от това да изчезнат въпреки неистовите усилия на фандитата.

Жените получават по-малко пари за една и съща работа спрямо мъжете в голяма част от професионалния спектър.

Факт, но подвеждащ. Първо, понеже темата беше за институционално отношение, трябва да уточним, че да се плаща различно за една и съща работа на еднакво квалифицирани служители е забранено от десетилетия. Което не значи автоматично, че това нещо е изчезнало, но поне на ниво правителство и съдебна система се полагат усилия да се предотврати.

Второ, популярният слоган по темата "77 cents on the dollar for doing the same work as men" е силно подвеждащ, защото не взема предвид значими фактори като трудов стаж, образование, квалификация и т.н. и още по-абсурдно, дори не се взима предвид колко часа средно работят на седмица мъжете и колко жените. Когато се вземат предвид всички тези релевантни фактори, според повечето изледвания, примерно това - https://web.archive.org/web/20131008051 ... Report.pdf , разликата е 4.8 % и 7.1 %. Което също е сериозен проблем, безспорно, но далеч не толкова сериозен, колкото прокламираните "77 cents on the dollar for the same work", плюс това не е ясно тези няколко процентни пункта разлика се дължат на дискриминация или на други фактори, неотчетени при статистическия анализ като умения за преговаряне за заплата и т.н.

Америка е може би единствената държава в развития свят, където НЯМА гарантиран отпуск по майчинство.

Това не е вярно. Има. Да, много е кратък, неплатен и недостатъчен. Но това е в унисон с цялостната политика на американските работодатели - не е като за мъжете да има много платени отпуски или възможности за болнични.

Гротескно е да спориш, че в Америка няма колосален структурен сексизъм, и демонстрира жестоко непознаване на социалната и икономическа реалност там. Айде веднъж повярвай, че някой тия неща ги разбира повече от теб и не е всичко с цел да се тъпчат бедните мъже.

Оф...Ти ми изброи една камара неща, с които или съм запознат от доста време насам или просто не са верни фактически. Вземи все пак приеми, че това, че това, че си живял там няколко години, не те прави най-големия експерт по всички теми за американското общество и автоматично прав. И никъде не съм казал, че няма структурен сексизъм - има естествено, обаче той е двупосочен и в немалко отношения мъжете са групата, която е в по-негативна ситуация и/или дискриминирана.

Ето малко данни за съдебни спорове за попечителство над децата след развод, безспорно важна тема с оглед на това колко чести са разводите в САЩ и колко силни са родителските чувства при повечето родители. Тук дискриминацията срещу мъжете е съвсем явна и дори доста от съдиите си признават сами, че са отявлено пристрастни - http://tomjameslaw.com/blog/what-judges ... /#fn-853-2

Another survey, this one commissioned by the Minnesota Supreme Court, found that a majority (56%) of the state’s judges, both male and female, agreed with the statement, “I believe young children belong with their mother.” Only a few of the judges indicated that they would need more information about the mother before they could answer. Fathers, one judge explained, “must prove their ability to parent while mothers are assumed to be able.”

Judges’ self-reporting of their prejudices against fathers was consistent with practicing attorneys’ impressions of them. 69% of male attorneys had come to the conclusion that judges always or often assume from the outset (i.e., before being presented with any evidence) that children belong with their mothers. 40% of the female attorneys agreed with that assessment. Nearly all attorneys (94% of male attorneys and 84% of female attorneys) said that all judges exhibited prejudice against fathers at least some of the time.

The majority of attorneys, both male and female, agreed that fathers either did not always get treated fairly in custody proceedings, or that they “often” did not. 6% of judges, 17% of female attorneys and 29% of male attorneys went so far as to say that no father ever receives fair treatment in a Maryland custody proceeding. Surveys of judges in Maryland, Missouri, Texas and Washington found that a majority of judges were unable to say that they usually give fathers fair consideration in custody cases. This matched the perception of members of the bar.

Следя темата с интерес и е жалко, че нямам нито времето, нито желанието да се обосновавам красиво като Амелия, Лиана или Дем, но много ми се иска да кажа едно нещо, което силно ме издразни. Докато разните -изми и прочее подлежат на интерпретация и доуточняване, има едно нещо, което е обективен факт.

@Roland

Америка е може би единствената държава в развития свят, където НЯМА гарантиран отпуск по майчинство.

За мен това не е проява на сексизъм в смисъла, който Роланд иска да го ползва. За мен това е плод на икономическата система в САЩ. Виагра с/у противозачатъчните си е сексизъм, тук не споря, но не и липсата на платено майчинство. Точно както в много случаи в САЩ нямаш платени болнични и гаранция, че докато си болен ти се пази раб. място.

Не можеш да очакваш право на социални придобивки в икономическа система, която изначално не е социална. Това е толкова базова икономическа теория, че е смешно, че трябва да се коментира. САЩ са избрали икономическа система на капитализъм, където финасовия резултат и чистата печалба на корпорациите (и понякога индивидите) е приоритет. В такава система не можеш да очакваш да получиш социални придобивки, които са иначе елементарно право в една социално структурирана държава. Точно както аз не мога да се чувствам дискриминирана, че не разполагам с множеството инструменти за избягване на данъци, достъпни на много американци с подобна на моята покупателна способност.

Именно затова отхвърления Сандърс (както някой преди мен обясни) искаше да раздели политиката от парите и лобито и да опита да изгради някаква социална система, която да балансира обществените нужди, права и придобивки и дори псевдо-левите в САЩ не счетоха това за възможно и реалистично. Не се прави социална политика на парче, прави се соц. система на база налична социална структура и базова законова уредба в конкретната страна. В САЩ явно или не са дорасли или не искат да я имат.

Дем, виаграта е толкова нужна колкото ботокса, демек изобщо. Това здравната осигуровка да я покрива, но да е борба със зъби и нокти да покрива противозачатъчни, е - както и Алексис каза - видим сексизъм.

Иначе 650 клиники, викаш. По мои груби сметки това прави по 13 клиники на щат, а те далеч не са толкова равномерно разпределени. И дори да бяха, мислиш ли, че за 16-годишното момиче от Бъмфък, Тексас, което трябва да отиде скришом от фунди християнските си родители, понякога стотиците мили, които трябва да пропътува до най-близката, са й постижими? 650 клиники са с минимум една нула по-малко, отколкото са нужни за животоспасяващите услуги, които само тази организация предлага на достъпни цени.

А що се отнася до отпуска по майчинство (в отговор и на Алексис) - да, вярно е, няма. Това, че ти е позволено да вземеш неплатен за две седмици е подигравка. И за разлика от разните болести и злополуки, бременността все още е нещо, през което мнозинството жени преминават. Тва е шибаното продължаване на вида, ебаси! Няма оправдание да не се прави специално изключение за това.

Аз да питам понеже ся в Германия ще имаме избори и от 6 кандидата, 4 са жени като кандидатът на неонацистите също е жена. Ако съпортърите на Шулц вадят компромати срещу нея и я наричат бизмозъчни нацистка пача, тва сексизъм ли ще е?

Същия въпрос важи за Льо Пен и Франция? Ако коментираме безумната й прическа и това, че тая жена е изперкала нацистка сексисти ли сме?

Litz wrote:Аз да питам понеже ся в Германия ще имаме избори и от 6 кандидата, 4 са жени като кандидатът на неонацистите също е жена. Ако съпортърите на Шулц вадят компромати срещу нея и я наричат бизмозъчни нацистка пача, тва сексизъм ли ще е?

Същия въпрос важи за Льо Пен и Франция? Ако коментираме безумната й прическа и това, че тая жена е изперкала нацистка сексисти ли сме?

¯\_(ツ)_/¯

Тук пак ще опрем до въпроса колко точно значение има полът, след като си в позиция да имаш власт. При положение, че имаме примери и от двата бряга, че се злоупотребява с нея за страх.

Litz wrote:Аз да питам понеже ся в Германия ще имаме избори и от 6 кандидата, 4 са жени като кандидатът на неонацистите също е жена. Ако съпортърите на Шулц вадят компромати срещу нея и я наричат бизмозъчни нацистка пача, тва сексизъм ли ще е?

Същия въпрос важи за Льо Пен и Франция? Ако коментираме безумната й прическа и това, че тая жена е изперкала нацистка сексисти ли сме?

Иронията ти щеше да има смисъл, ако отношенията между половете в ЕС и САЩ бяха съпоставими. Уви, те не са.

Тук в ЕС сме къде по-напред в това отношение от тия диваци в Америка, спор няма.

Demandred wrote:Тук в ЕС сме къде по-напред в това отношение от тия диваци в Америка, спор няма.

ЕС да. България не толкова

В България имаме платено майчинство и можеш да абортираш навсякъде

А постът ми не беше ироничен, а наистина съм объркана. И за да не е само ЕС, ако обиждаш Сара Пейлин сексизъм ли е?
И втф ЕС да е по-напред от Щатите, във Великобритания, тая долна сган(това не е расизъм!) в е в пъти по-зле от американците. Доколкото знам дори Тръмп не е правил секс с мъртво прасе? В Германия и Франция има адски сексистки закони.

И малко статистика:
http://reports.weforum.org/global-gende ... d-country/

Абсурдистан е преди Щатите, Австрия и Италия, което за държава с нашето минало е уау.

Бтв Словения е 8ма, да се чудиш Мелания защо е ходило в Щатите.

Зависи как и за какво я обиждаш Сара Пейлин. Ако е за това, че е идиот и не си пие лекарствата, за това пол няма. Тя слава Богу има толкова много нива, на които да я обиди човек, че не ти трябва сексизъм. Друго щеше да е, ако беше реално компетентна и я третираха по същия насмешлив начин, по който я третират сега. Тогава определено можем да обсъждаме сексизма като фактор.