ShadowDance

ProxyFantasy wrote:Дефиницията на "Сексуално образувание" е... малко куха.

Не мисля, че има млад човек, който да не знае, че трябва да се използва презерватив. Също не смятам, че има младеж/девойка, които да не са се поинтересували за полови органи и така нататък.

Не знам какво ще бъде това сексуално образувание, но нормално теория без практика трудно се получава... Освен да инициира "осмокласниците" към опити на наученото...

ПС. Домързя ме да прочета осемте страници, но това нямаше да промени мнението ми, по никакъв начин.

Това е такъв буен наивитет, че измества налягането просто. Да се чуди човек как толкова много нежелани бременности и STDs върлуват по белия свят като всеки млад човек знае да използва презерватив.... Всичките тука мерите по собствената си мярка, която в общия случай - ако сте в тоя форум - произхожда от минимум средна степен на интелектуалност.

Цайс, не знаех, че моралът не се е променил последните 5000 години. Сега знам и много неща ми станаха по-ясни. Няма как да обнвиним ТЕБ в сексизъм, без да обвиним и Омир. Ех жалко...

Силвър, много бързо и лесно го отписа нейчъра. Че не е само той и аз съм убеден, но изобщо не мисля, че е толкова лесно пренебрежим. Има си тези, че хомосексуалността (понеже, нали, се среща у де що има бозайник, че и не само) просто има някаква друга функция в природата, която на нас все още не ни е ясна. Аз съм сигурен, че мешавицата е омешана, но е абс невъзможно природата да няма сериозен пръст в тая работа.

Той отписа само възможността за единичен ген, който да кодира сексуалността. Много е вероятно хомосексуалността да е вследствие на пренатален дисбаланс на половите хормони, които имат за цел да маскулинизират мозъка, който е по дифолт "женски" (хипотеза за хомосексуалност при мъжете). Пък отделно има спор дали това се счита за biological cause или environmental.

А бисексуалността? Тя на какво се дължи? Имат още много да учат и рисърчват. Нищо не знаят.

Roland wrote:

ProxyFantasy wrote: Цайс, не знаех, че моралът не се е променил последните 5000 години. Сега знам и много неща ми станаха по-ясни. Няма как да обнвиним ТЕБ в сексизъм, без да обвиним и Омир. Ех жалко...

Моралът се е променял, но всеки опит да се бара статуса в семейството се е провалял. А такива опити в Европа е имало доста.
Остави Омир - той не се занимава много-много с жените. Затова пък Шекспир, Шилер, Хайне, Тютчев се занимават. А и ти - като музикант - как ще реагираш, ако някой те покани на "Така правят всички"? Или... какво ще кажеш за "Мадам Бътерфлай"? Та, ще приемеш ли или ще заявиш с ужас, че сюжетът е истински апотеоз на сексизма и ще си завъртиш поредния епизод на Бъфи (щото там нямало сексизъм)?
Е?

ProxyFantasy wrote:Дефиницията на "Сексуално образувание" е... малко куха.

Не мисля, че има млад човек, който да не знае, че трябва да се използва презерватив. Също не смятам, че има младеж/девойка, които да не са се поинтересували за полови органи и така нататък.

Не знам какво ще бъде това сексуално образувание, но нормално теория без практика трудно се получава... Освен да инициира "осмокласниците" към опити на наученото...

ПС. Домързя ме да прочета осемте страници, но това нямаше да промени мнението ми, по никакъв начин.

Сексуално образОвание, все пак, идеята е да те образова, а не да те образува

Да, повечето млади хора (които не са от странна социална група) знаят, че е хубаво да използваш презерватив. Обаче едно е да знаеш, че сигурно е препоръчително, друго е да се изправиш пред несломими аргументи като "ама то ако не е средата на месеца, няма нужда", "оф, ама мен ме убива и ми мирише на гума", "е, айде сега, ще взема да загубя вдъхновение, докато го търся" или гениалната логика на "ама нали миналия път като пробвахме без презерватив всичко беше наред, значи и сега ще е така". Също така аз доста време въпреки много доброто ми познаване на анатомията имах едни доста смехотворни представи за мъжката ерекция.

А това, че си признаваш, че мнението ти не би могло да бъде променено ни най-малко от каквото и да е, общо взето обезсмисля всякакъв диалог.

Моралът се е променял, но всеки опит да се бара статуса в семейството се е провалял. А такива опити в Европа е имало доста.
Остави Омир - той не се занимава много-много с жените. Затова пък Шекспир, Шилер, Хайне, Тютчев се занимават. А и ти - като музикант - как ще реагираш, ако някой те покани на "Така правят всички"? Или... какво ще кажеш за "Мадам Бътерфлай"? Та, ще приемеш ли или ще заявиш с ужас, че сюжетът е истински апотеоз на сексизма и ще си завъртиш поредния епизод на Бъфи (щото там нямало сексизъм)?

Нали разбираш, че семейства има разни (дори ако се абстрахираме от разните хора). Едно е типичното семейство тук сега, друго е тук преди няколко века и трето е типичното семейство в Саудитска Арабия... Така че, да, нещата се променят.

А това за жените, на които не може да се вярва, много се надявам да е майтап, но няма как да разбера от форума. Защото ако на собствената си жена нямаш доверие, кво си правил в гражданското, нали...

Zeiss_optik wrote: Моралът се е променял, но всеки опит да се бара статуса в семейството се е провалял. А такива опити в Европа е имало доста.
Остави Омир - той не се занимава много-много с жените. Затова пък Шекспир, Шилер, Хайне, Тютчев се занимават. А и ти - като музикант - как ще реагираш, ако някой те покани на "Така правят всички"? Или... какво ще кажеш за "Мадам Бътерфлай"? Та, ще приемеш ли или ще заявиш с ужас, че сюжетът е истински апотеоз на сексизма и ще си завъртиш поредния епизод на Бъфи (щото там нямало сексизъм)?
Е?

Опитвам се да разбера логиката, според която смяташ, че Роланд не би ценил изкуство от други исторически периоди заради наличието на безспорен расизъм/сексизъм/империализъм и т.н. в тях. И не мога да я разбера. Смяташ, че е неспособен да схване факта, че преди 100-200-300-400 години просто така са стояли нещата ли, що ли? Искам да ми обясниш.

Roland wrote:Силвър, много бързо и лесно го отписа нейчъра. Че не е само той и аз съм убеден, но изобщо не мисля, че е толкова лесно пренебрежим. Има си тези, че хомосексуалността (понеже, нали, се среща у де що има бозайник, че и не само) просто има някаква друга функция в природата, която на нас все още не ни е ясна. Аз съм сигурен, че мешавицата е омешана, но е абс невъзможно природата да няма сериозен пръст в тая работа.

При другите животни е със същия произход, но изглежда по-просто и по-... животинско . Не съм съвсем сигурен за това, обаче мисля, че животните, които се впускат в хомо-занимания всъщност не са представители на вида, които ексклузивно правят това - те просто правят И това. При хората нервната система, механизмите и източниците за получаване на удоволствие са на порядъци по-комплексни, така че не е много трудно да се обясни защо няма такива неща като "поправил" се хомосексуален. Просто едно дребно на пръв поглед нещо може да пусне много дълбоки корени.

Не пренебрегвам ролята на природата. Казвам, че тя дава базата - доколко силно ще се поддадеш на случайни външни въздействия, което идва не само в контекста на сексуалната ориентация, но въобще на цялостното ти функциониране нататък. Но какво ще се случи с теб зависи от някакви микроскопични и на пръв поглед несъществени флуктуации в обкръжаващата те среда, докато ти дори нямаш реална представа за нея. После от тях се развива лавината. Може в момента, в който мама ти дава да ядеш, по телевизията да флашне картинка на гол до кръста чичко, която да засечеш с ъгълчето на окото, и мозъкът да направи абсурден на пръв поглед линк между двете неща. Давам брутален пример, естествено, но това е идеята.

На същия принцип работи и "възпитаването" на някакъв определен консистентен... да го наречем вкус (или отношение към нещо), за което вече говоря от собствен опит. Значи, аз имам конкретен визуален спомен от времето когато съм бил на година и половина - две. Нашите се занимават с нещо, аз седя пред телевизора и зяпам някакъв класически концерт. И майка ми не може да ме отлепи от ТВ-то, щото почва рев иначе. С това не искам да кажа, че съм възпитан в ебати аристократичното семейство, което вечеря на свещи и т.н. щото родителите ми нямат квото и да било специално отношение към музиката или изкуството въобще; нито искам да се изкарам някакъв естет от невръстна възраст. Просто така се е случило, че докато съм получавал удоволствие по някакъв начин (примерно - насирал съм се в пелените), вероятно съвсем случайно е звучал някакъв подобен тип музика. Мозъкът линква двете неща - и готово: детето вече иска да слуша подобен тип музика, без каквато и да е осъзната причина. (Нашите са ми казвали, че са били много втф.) В резултат, сега има определени хармонии и взаимодействия между инструментите, които буквално ми действат на физическо ниво и просто не мога да избирам да ги харесвам или не - това е моята музика на подсъзнателно ниво и толкова. И ако имах някакво музикално образование, всъщност сериозно бих се захванал да намеря патърна, защото определено има такъв - ушите ми го долавят, но не мога да конструирам извод от това поради липса на подходяща "лексика".

Та така, сори, че тва е малко офтопик, но съм абсолютно убеден, че комплексното човешко поведение на всички нива е следствие от "хедонизъм" по Фройд.

@ Морве
А, недей така!
Изрично соча Европа. Не Саудитска арабия, не Океания и не народа Туркана.
И откъде тази мисъл, че на жената не трябвало да се има доверие? Не съм казвал такова нещо - казах нещо друго: че на пушката може а се има повече.

Trip wrote:

Zeiss_optik wrote: Моралът се е променял, но всеки опит да се бара статуса в семейството се е провалял. А такива опити в Европа е имало доста.
Остави Омир - той не се занимава много-много с жените. Затова пък Шекспир, Шилер, Хайне, Тютчев се занимават. А и ти - като музикант - как ще реагираш, ако някой те покани на "Така правят всички"? Или... какво ще кажеш за "Мадам Бътерфлай"? Та, ще приемеш ли или ще заявиш с ужас, че сюжетът е истински апотеоз на сексизма и ще си завъртиш поредния епизод на Бъфи (щото там нямало сексизъм)?
Е?

Опитвам се да разбера логиката, според която смяташ, че Роланд не би ценил изкуство от други исторически периоди заради наличието на безспорен расизъм/сексизъм/империализъм и т.н. в тях. И не мога да я разбера. Смяташ, че е неспособен да схване факта, че преди 100-200-300-400 години просто така са стояли нещата ли, що ли? Искам да ми обясниш.

Ама аз го питам, тъкмо защото съм сигурен, че може. А и говорим не просто за изкуство от "други исторически периоди", а тъкмо за онова изкуство, което наричаме класика. Да, в учебниците някой разпасал се либерал може да нацвъка коментари за "Дон Кихот", "Хамлет" или "Война и мир". Да ама как да сложиш коментатор в операта, който да разяснява как отношението на Родолфо към Мими е израз на назадничаво мислене или как образът на Чо-чо-сан е изграден по недемократични мачистки стереотипи?
Или просто забраняваш Пучини? Или почваш да го редактираш? А на опашката чакат ред бая класици.
И ако в този форум има поне един участник, който може да оцени класическата опера - това е Ролан. Но не като "изкуство от други исторически периоди", а именно като класика. И го питам не защото се съмнявам в това, а за да узная дали то предизвиква някакъв ако не конфликт, то поне вътрешен диалог у него.

Ако имаше каквото и да било познание по което и да е изкуство, щеше да знаеш, че то винаги се оценява само и единствено в историческия си контекст. Затова съвременните издания на Том и Джери почват с обяснение, че филмчето е пълно с расизъм и стереотипи, които по времето на заснемането му са били приемливи, и в името на художествената коректност не са променени, за да бъде възприето така, както е било предвидено.

Произведение, писано преди 300 години, има оправданието да е писано преди 300 години. Твоето да сравняваш човек, който се предполага да ти е равен във всяко отношение, с уред, предназначен за убиване - че и в полза на второто - какво е?

Roland wrote:Ако имаше каквото и да било познание по което и да е изкуство, щеше да знаеш, че то винаги се оценява само и единствено в историческия си контекст.

Ако днес в САЩ имаха каквато и да е представа за каквото и да било изкуство, европейците нямаше толкова да ги презират в тази област. Бтв - това за "само и единствено" историческия контекст на класиката е категорично невярно.

Roland wrote:... съвременните издания на Том и Джери почват с обяснение, че филмчето е пълно с расизъм и стереотипи, които по времето на заснемането му са били приемливи, и в името на художествената коректност не са променени, за да бъде възприето така, както е било предвидено.

Това - сериозно? А как представят "Бохеми" - с коментар, с ограничение за възраст или просто не я представят?

Roland wrote:Твоето да сравняваш човек, който се предполага да ти е равен във всяко отношение, с уред, предназначен за убиване - че и в полза на второто - какво е?

Натрупан житейски опит, Симеоне.
И не е точно сравняване.

Общи приказки без мисъл зад тях. И "опит", от който ми избива студена пот като си помисля кво нещо трябва да представлява вътрешният ти свят... Да ти имам житейския опит така наречен...

Този човек дори не е и консерватор.

Zeiss_optik wrote:Този човек дори не е и консерватор.

Да генерираш булшит в количества по големи от реалните булове, не е само консервативен прерогатив.

Цайсе, няма да се разберем. Говориш неща, които очевидно са приемливи само за теб тук + някакви псевдоскандални приказки как европейците презирали американците за изкуството им, за да ни гледаш сеира как ти се ядосваме. Та, както казах, така няма да стане.

Хора, не го подхранвайте, плс.

Добре де, Драгън, направи ли си поне труда да прочетеш внимателно изказването на Буковски, преди да бързаш с квалификациите?

...Прибирах се в лабораторията си, а отсреща по стълбите слизаха две момичета. Отворих вратата и я задържах да минат, както бих направил пред всеки – мъж, жена, стар или млад. Те ме погледнаха с презрение и ми казаха: „Мъжко шовинистично прасе“...

Ако това е политкоректността, като неотменен елемент на модерната демокрация, мерси боку, дето се вика. Че то пред това Оруел наистина е детска приказка
Колкото до призива на Трип в стил Юлиус Фучик... хайде да не коментирам.

Преводачо, руските дисиденти са малко като арабските величия в изгнание - протестират не щото им пука, а щото пая не в тяхната чиния.