Пусни го този цитат да го видим де?dellusion wrote: Не съм чел Библята като книжно издание, но поне в бг онлайн варианта и, съм попадал на цитати от рода на - ако срещнеш неверник, пребий го с камъни и изнасили жена му. Толква.
Послушай собствения си съвет.dellusion wrote:Така не се води спор, не и ако целиш да излезе нещо от него.
Май че не ми следиш логиката. Ти доказваш/оборваш ли с научни/наукоподобни аргументи истината/правилността, която виждаш в току що прочетен стих, току що прочетен разказ, който те е накарал да преосмислиш някакви важни за теб неща? Това искам да кажа.Значи по тази логика аз мога да гледам на повечето вярващи като на сляпо-вярващи. Всяко твърдение следва да се докаже/обори.Никой, абсолютно никой няма нужда да ти доказва, че Бог съществува, или че който и да е бог съществува. Концепциите "Бог" и "бог" просто не се движат на тая плоскост.
Ако се занимаваш с наука, това е просто нещо, с което се занимаваш. Това, че го правиш, не те задължава да доказваш с научни аргументи съществуването на Бог. Може да си учен и да вярваш "Бог" или "бог", използвайки художествената "истинност" на кое да е религиозно писания, както и защото полуосъзнатата или осъзната вяра в нещо различно от доказуемите с Метода неща помага и обогатява човешкия живот. Ако си готов да приемеш буквалната "намеса" на Бог в човешкия живот и чудесата му като аргумент, ок. Но това не е моят аргумент. Кои точно християни казват нещата, които мислиш, че християните казват? И защо започнахме да говорим изведнъж за Християнство и вярващи християни, след като поначало говорехме за нещо различно, а именно за гореспоменатото "нещо различно от доказуемите с Метода неща"?Разбира се! Но ако се занимаваш с наука и искаш да се убедиш (разубедиш) в съществуването на Бог, то трябва да подлежи на научно доказване/научно оборване. Теоретично то трябва да подлежи - християните казват, че Бог се намесва в живота на човека - върши чудеса, прави това-онова. На практика обаче никой не е предоставил някакво сериозно доказателство за това!Всеки един източник на коя да е представа за "Бог" и "бог" в своята същност и в почти всеки един свой аспект е митопоезия. В една голяма степен тези източници са културни артефакти, но преди всичко са литературни артефакти.
Литературата и в частност поезията и в конкретност митопоезията, която Библията, Корана, Бхагават гита, легендите за Буда и т.н. представляват, не работи с доказателства от научен тип.
Абсурд. Цялата идея на поста ми е, ЧЕ НЕ МОЖЕ ДА РАЗГЛЕЖДАШ Т.НАР. "БОГ" и "СЪЩЕСТВУВАНЕТО" МУ ОТДЕЛНО ОТ "СЛЕДНИТЕ ИЗТОЧНИЦИ". С това започнах, мисля, достатъчно ясно. А да очакваш да пише нещо за бог в НАУЧНАТА литература е.... странно. Искам малко повече информация за изследванията върху молитвите. Смея да предположа, че става въпрос за въздействието на молитвата върху психиката на молещия се или нещо такова. Което е на светлинни години от търсенето на Бог....Хм... Айде да се абстрахираме от следните източници - Коран, Библия прочие... щото както ти каза, не си служат с доказателства от научен тип. Предлагам следното - да разгледаме в научната литература да видим какво се пише по въпроса. Доколкото съм запознат, провеждали са се изследвания за това дали молитвата помага, например.Мисля, че всякакво обсъждане на Бог и религия без да се имат предвид източниците, откъдето си взимаме тези понятия, е мятане на камъни в тъмното в опити да нацелим някое всемъдро древно чело или да свалим някоя глорифицирана маймуна от клона, на който простите, елементарни древни хора (а подобна концепция колко е погрешна няма въобще да се впускам в обяснения) са я качили.
Не е cherry-pick-ване. Не всички разбират "хубави послания" както ги разбираш ти. Библията е далеч от перфектно писание, но е поставила началото на всички наративи в културата ни. Под "наратив" имам предвид "истории, които хората си разказват за самите себе си, с които се идентифицират". Включително и историите за насилие и жестокост. Хората са И това. И начинът, по който хората мислят понятия като насилие и жестокост, са продиктувани от тяхното съгласие/несъгласие/преосмисляне на истории, които поначало ги има в Библията, пък ако ще и в по-маскиран вариант да ги има във всички произведения на изкуството от Библията насам.Понеже и прословутата и безкрайно плитка концепция "защо ми е да вярвам в Бог или бог(ове) след като мога да вярвам в Доброто у себе си ™ или в Любовта към близките си ™ или в Принципите си ™" всъщност се корени в концепции, които ние западняците сме получили, ако не директно от някоя Библейска притча, то от някоя книга/книги, чийто смислов заряд може да бъде директно проследен, с научни методи, до Библията.
... или до някакво cherry-pick-ване от нея. Библията като цяло съдържа много хубави послания. Но в същото време тя е пълна с насилие и с някои доста парадоксални абсурди. Да не говорим колко пъти е променяна в исторически аспект. Включително и на езиково равнище. Това е установено с помощта на научния метод.
Аз пък ти казвам, че концепцията ни за Бог я имаме само от тия текстове и от другите текстове и мислене, които тия първи текстове са породили. Които вторични текстове и което мислене пък ни карат да си обясняваме неща с понятия, които на тоя етап не са доказуеми с Метода, защото, както казах, той е бавен и води до разнопосочни резултати. Но такова мислене дава фокус и въобще ни дава склонност към това да развиваме въображението си, без което Метода не върши никаква работа.Ако текстът в Библията, Коранът, етк... != константа и посланията са !=константа, значи аз се съмнявам, че има какъвто и да е ИСТИНСКИ досег с Бог.И дори мислещият, водещ се по собствения си жизнен опит "атеист" живее в среда, напоена с Бог и производните му, в постоянен диалог, борба, сътрудничество с Бог и производните му. От тая гледна точка - о, да, Бог има!
Такова послание: Стил; Релевантност към живота на четящия; Тематика. Метафорично послание, сиреч. Митопоезия, както споменах в началото на поста си.Що за послание? За историята, когато предполагаемо Бог пратил един куп язви на Египет ( и в същото време закоравявал сърцето на фараона - егати безсмисления парадокс ), при което, ако си спомням добре, умират жени и деца?!?И Бог има най-вече тогава, защото изкуството, което религиозните текстове най-вече представляват, ще повторя, дава истина не по силата на логическа аргументационна верига, а по силата на посланието в него. И не, послание не значи 10-те Божи заповеди, а начинът, по който историите конкретно в Библията са написани и подредени, всичките неща, за които се разправя в тях, и така нататък, и така нататък.
По този начин историите са написани.
Религията ни учи на това, което сме готови да научим от нея. Религията и митопоетичното мислене са едни от най-сложните механизми, които човечеството е създало, и е срамно хора с "научно" мислене да не съзнават това и даже да не го допускат...Като се има предвид какви сцени на насилие има в Библията и на какво ни учи религията, съмнявам се, че те се отнасят до хората...Библията и религията, за всеки един интелигентен или поне готов да помисли човек, не се отнасят до Бог или бог, а до хората.
Говорех за буквализъм, с думи прости. И елементарно мислене.Тези хора се ослушват опулени от страх заради реалните истории горе, които цитирах. Заради НАСИЛИЕТО, които е и донякъде плод на нескопосаните преводи и харизматичните църковни лидери.Само че не съм сигурен какъв е смисълът да говоря всички тия неща на някои хора, които гледайки отвън на религията и вярата, демонстрират също толкова елементарно мислене, колкото и тия, които гледайки отвътре следят опулени от страх небето и се ослушват за гневно мърморещия Бог всеки път, когато го втъкнат на коза.
За какво ти е наистина? Не е реторичен въпрос.Ако свети Метода не върши работа, за какво ми е поетическо въображение???А колкото до това дали наистина съществува, ама наистина наистина съществува Бог ще е прерогатив на науката в едно много, много далечно бъдеще, на учени, които притежават не само Метода, да се Свети Името Му, но и поетическо въображение.
[/quote]Ключовата дума в този цитат е ЕВЕНТУАЛНО...Понеже и двете са нужни за обединението на всички тия сфери на съществуванието и осмислянето на цялата тая многолика и леко съмнителна сложност на живота и неживота (на която натъртиха и Роумър, и Амелия, и Марфа, неколкократно, но май не им се обърна особено внимание), които евентуално може да доведат до дефиниция на нещо, което може да се нарече Бог или бог. Или да отвори очите ни за Великите Древни и да призове Шуб Нигурат от отвъд космичните бездни в дълбините на атома. Което пак си е някакъв вид отговор на Големия въпрос...
До Амелия:Някой wrote:15 и Моисей им рече: Оставихте ли живи всичките жени?
16 Ето, те, по съвета на Валаама, накараха израилтяните да беззаконствуват против Господа в делото на Фегора, тъй че язвата се яви всред Господното общество.
17 За това, убийте сега всичките мъжки от децата, и убийте всяка жена, която е познала мъж, като е лежала с него.
18 А всичките момичета, които не са познали мъж, които не са лежали с такъв, оставете живи за себе си.
Той не е описал нищо. Говорим за хора оставили писмени източници, а не за "казват, че той е казвал".ами аз се сещам за Савел- римлянина , върл преследвач на християни който ей така от нищо станал най- големия християнин, захвърлил всичко и тръгнал да проповядва.
А в това да си апостол, за който всеки отваря вратите си? Не изкривявай думите ми, моля.Савел, Петър говорят ли ти нещо?
не виждам никава лична изгода да проповядваш въздържание и да се оставиш да те разпънат на кръст.
Ще му повярвам, ако го покаже. Ще му повярвам и ако се е случвало няколко пъти преди. Хората разгласяват какви ли не глупости - тази усещала земетресения с тяло, онзи общувал с Елвис... обаче, когато станат очевидци на чудо, няма да го разгласят в никакъв случай. Нещо логиката бяга. Да не говорим, че много от чудесата са обявявани за публични.въпроса тук е - ти ще повярваш ли ако някой разгласи че му се е случило чудо или ще го сметнеш за луд ? Или просто ще му докажеш че статистиката винаги има предимство.
Защо тогава е оставено? И защо Бог не само, че не се е разгневил, че изкривяват словото Му, а и го е оставил така?тоест преди него Е имало и има Бог само че това което Бог е казал не значи че са го написали 1 към 1.
Или просто не си запознат с източните религии, все пак.защото религията им е твърде елементарна . За пръв път в християнството се развива идеята за алтруизъм.
По плоскостта на поезията и философията. Нито едно от които не е наука. Проблем с това мнение?A по коя плоскост се движат? По тая на невидимите розови еднорози ли?Trip wrote:Никой, абсолютно никой няма нужда да ти доказва, че Бог съществува, или че който и да е бог съществува. Концепциите "Бог" и "бог" просто не се движат на тая плоскост.
Доказателство за мен не е равно на научно доказателство. Но ако щеш, ще ги нарека "показателства". Как да ти докажа, че "Ода за славея" и "Ода за една гръцка урна" съдържат повече истини за живота и смъртта, и такива, които за мен и хиляди хора са повече истина от всички обяснения за смъртта на клетките и мозъчната химия взети накуп? Макар че дори и в тях виждам поезия. На такова ниво действа Библията, нещо, което май че не си в състояние да осмислиш или дори да допуснеш.А с доказателства от какъв тип работи? Какви ше да са тия ненаучни доказателства.Trip wrote: Литературата и в частност поезията и в конкретност митопоезията, която Библията, Корана, Бхагават гита, легендите за Буда и т.н. представляват, не работи с доказателства от научен тип.
Ами не си прав.Не съм чел Библята като книжно издание, но поне в бг онлайн варианта и, съм попадал на цитати от рода на - ако срещнеш неверник, пребий го с камъни и изнасили жена му. Толква.Trip wrote: И Бог има най-вече тогава, защото изкуството, което религиозните текстове най-вече представляват, ще повторя, дава истина не по силата на логическа аргументационна верига, а по силата на посланието в него. И не, послание не значи 10-те Божи заповеди, а начинът, по който историите конкретно в Библията са написани и подредени, всичките неща, за които се разправя в тях, и така нататък, и така нататък.
Давам дефиниции на всяко нещо, което казвам, защото така човекът срещу мен знае по-добре за какво говоря. Това е Метода в действие, в едно от по-полезните му проявления. Тъжно е, че не го виждаш...Така както аз виждам нещата - ти говориш много абстракно. Поставяш някакви си твои дефиниции и на тяхна база почваш да разтягаш локуми. Така не се води спор, не и ако целиш да излезе нещо от него.
<-Подробно описание на нещата, които ми образуват нерви 
хубаво че има поне още един който мисли като менеПърва част на Библията е типична митология, съобразена с тогавашното мисловно ниво на хората, към които е била насочена. За мен баш яката част е Новия завет, щото той си е вече философия и освен това е пълен с доста новаторски (за онова време) и хубави от съвременна точка идеи. Но и там трябва да се чете небуквално. Да, може да е тръгнало от реални исторически факти, но за 2000 години историята се е романтизирала и се е превърнала в приказка. В мит. В напаснат за нечии зловредни цели мит.
защото Бог е дал свободна воля на човека и целта му очевидно не е да пасе хората.Защо тогава е оставено? И защо Бог не само, че не се е разгневил, че изкривяват словото Му, а и го е оставил така?
Дай ми контекста на цялата история.dellusion wrote:Някой wrote:15 и Моисей им рече: Оставихте ли живи всичките жени?
16 Ето, те, по съвета на Валаама, накараха израилтяните да беззаконствуват против Господа в делото на Фегора, тъй че язвата се яви всред Господното общество.
17 За това, убийте сега всичките мъжки от децата, и убийте всяка жена, която е познала мъж, като е лежала с него.
18 А всичките момичета, които не са познали мъж, които не са лежали с такъв, оставете живи за себе си.
Не съм казал, че не е. Но всички вторични източници - както казах, не само текстове, а и типове мислене - могат да се проследят до там, дали като спор с първичните източници, усъвременяваме, съгласие и т.н.Емо, не съм много съгласна с теб. Бог отдавна е излязъл от "съответните източници". Горе долу откакто хората се образоваха и освободиха достатъчно, че да го търсят и сами, а не само в книжките. Освен това, продължавам да поддържам тезата, че е възможо той да се окаже доказуем - ако науката порасне дотам, че да обясни редица неща, които засега не обяснява. Това се е случвало и преди с други системи от вярвания. Примерно, когато хората не са знаели какво е светкавицата, са я приписвали на някакво божество. Сега знаем какво е светкавицата и като следствие никой не бръсне Зевс за сливата.
Marfa wrote:Пасъре, за не помня кой път ще кажа, че винаги съм казвала, че вяра и религия са различни неща. След това, както винаги съм казвала, липсата на вяра в даден обект означава вяра, че обектът не съществува. Следователно атеизъм=вид вяра. Следователно атеизъм и религия са различни неща.
Марфе, имах предвид този твой пост. Ако не помниш какво си писала, проверявай. Тук казваш, че атеизмът бил религия, след това - не бе, вид вяра е. И двете са неверни според мен и вече казах защо мисля така. Не ми се повтаря.Marfa wrote:Бих допълнила Амели досежно атеизма с нещо, което наистина твърде често повтарям. Атеизмът е религия.
Moridin wrote:Нещо хайпът във форума силно намаля
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest
