ShadowDance

Интересно какво са...

Представители на жанра "многомилионен филм с ефекти" - наред с Титаник и някои други.

@ Силвър, за всички останали вероятно ще е досадно, за което се извинявам:

Silver wrote:'>Е друго провокативно не намерих, кво да направя.

А Кристофър Нолан и Питър Джаксън не са "автори" по твърде тривиални и очевидни причини - единият дължи хубавите си филми на брат си, а другия не може да направи филм без крещящи специални ефекти. Няма изобретателност при тях, има нечестна игра.

Edit: Scourge, изцяло съм за първия вариант.

Болднах ти израза "според мен", дето бях цитирала неправилно в предишния си пост. Сега вече се надявам да сме се уточнили

Излишно. Жанрът си им е точно "епично фентъзи" и към момента те са ЕДИНСТВЕН негов представител, ако не броим Star Wars, а по-добре да не го правим, че съвсем ше избием оф-топик.

Прочее, като спомена Титаник, един от най-мразените и набеждавани за надценени филми изобщо, аз лично и него го намирам за страшно добър, като практически всичко, до което се е докосвал Джеймс Камерън...

Вивиан, само за сарказма - освен Спилби (знам мнението ти за него), там имаше и други имена, нали. Нека да приключим по този въпрос, няма особено значение за темата.

Останалото, което казваш обаче е по нея:

А и не съм толкова ограничена, че ако нечий стил не ми харесва, да твърдя, че не струва. Може да се каже, че самата идея колко работа пада по правенето на филм ми пречи.

Преглъщам факта, че ме наричаш ограничен (освен безсърдечен и тотално глупав), възможно е да е така, но нека все пак да уточня - тази тема е за режисьорите със собствен стил, поне аз така я разбирам. В този смисъл - "режисьор със собствен стил" не е равносилно на "режисьор, който прави хубави филми" (както не е вярно и отрицанието на това твърдение ). Та, казвайки, че Нолан няма собствен стил, аз не казвам, че прави слаби филми (напротив - в избора на сценарии по съотношението фън/смисъл мисля, че няма равен), а казвам, че в тях не виждам нищо с режисьорска природа, което да се отличава с нещо кой знае какво от масата. Така, че плс, ако изходната точка за твърдението ти "А и не съм толкова ограничена, че ако нечий стил не ми харесва, да твърдя, че не струва." е моето отношение към определени режисьори, това е леко обидно и ме оставя с усещането за загуба на време. + това, ще се учудиш колко много кофти неща съм в състояние да преглътна в един филм, ако усетя, че хората са го правили с желание, т.е. "паднала е много работа по правенето му".

По отношение на Финчър - разбира се, че имаш право на каквото и да било мнение. Разликата между теб и мен в случая е, че аз се опитвам да ти дам конкретни аргументи в полза на тезата си, а ти ми даваш "gut-feeling-а" си. Ок, понякога и това работи, ще видим. Между другото, съждения като "Финчър взима ужасни актьорски решения" и "Зодиак беше просто непоносим" според правилата на форума могат да се тълкуват като провокация. Сори, не се сдържах. За Бъртън, не се обиждай, но това няма никакво значение. И аз съм изгледал всичко на Кубрик (почти), но какво от това - все ще си остане неразбран, който усещам само с вътрешностите си и по тази причина няма да слагам това в тежката артилерия по време на спор за твърде обективни неща.

tigermaster, предлагам да спрем с това за ефектите, защото и двамата започнахме да даваме на заден ход - аз, да си признавам, че не съм помислил за част от филмите, които изреди и съм преувеличил леко, а ти да дообясняваш какво разбираш под крещящи ефекти, мълчаливи ефекти и пр. , само за да приближиш твърдението си до истината. Нека да подходим простичко - The Frighteners е филм, подчинен на ефектите, това е заложено в самата му идея, самият Джаксън неведнъж е казвал, че това е било генералната репетиция за Властелина, така че ако не ми вярваш на мен, повярвай на него поне.

Тук Вивиан ме е изпреварила, бтв, и аз чакам Lovely Bones предимно, за да видя дали наистина Джаксън може да разкаже простичка човешка история без издевателства над екипа си по ефектите (всеки, който е гледал мейкингите на LOTR знае за какво говоря). Засега обаче новините не са много в полза на това - преди няколко месеца е уволнил дизайнера на продукцията си, защото Рая във филма не бил както си го представял и това допълнително ще забави нещата. Може и да е важно това, не знам - но пак опираме до техническата страна на филма.

Roland, разбира се, че Властелинът е нещо колосално и това е най-малко заради ефектите, но все пак е филм, който в голямата си част е подчинен на ефектите, нали? Имам предвид, че когато трябва да подходиш оригинално към сцена, в която многохилядна армия попада под краката на някакви слонове е едно, а когато трябва да направиш визуално интересен филм за 2 часа ням Том Ханкс на един остров, е съвсем друго. В единия случай всичко е въпрос на добра организаторска работа, а в другия - на изобретателност.

Ghibli, аз да болдна ли "абсолютно" или да се спрем с това?

Можеш да го болднеш, защото е там (и въпреки че помага на това, което искам да кажа, липсата му няма да промени много в смисъла на думите ми), за разлика от някакви изрази, променящи смисъла на твоите думи, които - виж ти - ги няма.

П. П. Мисля да спра дотук, че офтопикът е зловещ.

Ами като е там го болдни го ти. Да, офтопикът е зловещ, познай защо. Жалко, че не вкарваш енергията си да кажеш нещо, което е наистина по темата, а не е като да няма какво да се каже по нея.

Съгласен за Джаксън и ефектите. При все това във Властелинът при последното гледане (че предните бяха твърде отдавна) намерих един куп доста тънки детайли, които не че нямат нищо общо с ефекти, но си личи, че е вложена много мисъл в тях. Да речем на някого направи ли му впечатление, че комбинацията от декор, музика, филтри, грим и прочее при сцените в Ривъндел е една, а в Лотлориен - друга. Второто е много по-призрачно, много по-неземно, самите елфи там са като привидения, от които струи светлина. Понеже първите са от онези, които никога не са виждали двете дървета, а вторите са дошли с първите кораби с Феанор и освен благословени, са и прокълнати. Разбира се, може да анализирам прекомерно, но мисля, че над този контраст е мислено сериозно, понеже в Силмарилион е доста наблегнато на разликата в излъчването между обикновените елфи и онези, къпали се в светлината на дърветата.


За офтопика - твърде много четене според юзъра, а не според текста в постовете му започна да се случва, твърде свръхчувствителни реакции и т.н. Включително от моя страна. Дайте да извадим малко бастуните от задниците и да спрем да се впечатляваме толкова лесно от думички, ок?

Ок.

При Властелина разликата в атмосферата на различните локации дори не е толкова заради филтрите (за щастие, защото това е евтино и лесно - въобще, от режисьорите, които използват напомпани филтри, май само Жьоне и Ридли успяват да го правят с вкус), а заради специфичен дизайн, осветление, музика. Тва е и едно от най-яките неща във филма, за което давам много сериозен кредит на Джаксън като режисьор/ръководител.

Проблемът ми с Джаксън дойде по-скоро с Конг, където чувството му за мярка си беше взело отпуска (ефектът от LOTR се превърна в дефект). Въпреки страшната маймуна, въпреки наистина трогателните сцени, в този филм има толкова излишни неща и концептуално (ок, как можеш след Спилбърг да направиш подобна гоненица с динозаври) и от гледна точка на сторителинга (разширената версия с всичкото там минаване от локация на локация и справяне с гадости от различен тип). Усещането за хлапе, което е спечелило от лотарията и си е купило камера беше толкова сериозно, че по едно време започнах да си мисля, че тоя се ебава.

Бтв, като спомена Камерън - крайно време е да гледаш Антураж. Там просто е дестилирана същността му.

Не знам, аз имах по-скоро усещане за ретро. Т.е., по някакъв начин филмът ми лъхаше на епохата, в която се развива действието, включително на ниво направа. Едно такова леко наивно, леко преиграно...

Roland wrote:Има толкова много начини, по които Властелинът е колосално произведение, че е нелепо да се отдават качествата му на едните голи ефекти.

Прочее, намирам обвиненията за непридържане към Толкин за незряли, честно казано. Който не е разбрал, че киното и литературата не са едно и също изкуство, няма работа да коментира филми, мисля си...

Току що ме доведе до мисълта, дали изобщо трябва да се прави адаптация на литературно пройзведение Иначе си прав, езика на киното е различен от този на литературата, ама в случая с ВнП, баси тая лоена топка Джаксън можеше да се постарае повече. И може ли да ги назовеш тия причини, които според теб правят ВнП колосален филм...

Мога, но тъй като обяснението would be lost on you, няма да го направя

Silver wrote:Да, офтопикът е зловещ, познай защо.

Защото не млъкваш, когато трябва да го направиш.

В Конг е ясно, че романса (особено на кораба) е преигран и наивен, не споря за това. Но Конг е филм за една горила и нейната кукла. И в такъв филм, разни драматични старуорски теми за учителя и ученика, за смелостта на малчуганите просто нямат място. Джак Бляяяк също няма място в такъв филм, само защото 2 години по-рано си е сложил the one ring на оная работа и Джаксън се е впечатлил. Също нямат място излишно разтеглени сцени на група хора, които са сериозно заплашени от стъпкване от динозаври, от изяждане от Т-рекси, от глисти с челюсти, от охранени насекоми, от прилепи, и сигурно забравям още неща. Филмът е твърде шумен и на този целия фон шумът, който прави самата маймуна успява да се чуе единствено заради Анди Съркис и спецовете по ефектите. Ето всичко това е признак за лоша режисура, а какво да говорим за стил.

Ами явно е до възприятия. За мен всичките тия работи, дето ги изброяваш, бяха абсолютно фонови и Конг си се натрапваше достатъчно ярко пред тях.

Roland wrote:Мога, но тъй като обяснението would be lost on you, няма да го направя

"lost on you" каза човека дето възхвали Батман и Тенекиеният човек. И това ми било кинокритик, както и да е спирам хейта. Имаш право да харесваш каквото си искаш