ShadowDance

Ами на англичаните вероятно не им пука за субтитрите и няма защо да ги коментират

Айде от уважение малко инфо:

http://people-press.org/commentary/disp ... ysisID=103

Първата таблица, в частност. Резултатите от изборите Буш/Гор.

А тоя петък пускат само ей тва:

http://programata.bg/index.php?page=det ... &eid=41141

Как е възможно това на фона на трите (сравнително) по-масирани и касови премиери миналия уикенд, остава обект на бъдещи обяснения. И зверски псувни, що ме касае.

tigermaster wrote:Всъщност станаха толкова след като сайтът беше отворен за регистрации от чужлина. Тъй че вероятно огромната част са чужденци. Само че не коментират много. Засичал съм няколко пъти коментари на английски по торентите, обаче не достатъчно.

tigermaster, огромна част сме емигранти. И някои заразяват някой приятел чужденец. Понеже из цивилизованата Европа е много трудно да си торент!

Поне да си беше направи труда да ги прочетеш:)
Те доказват, че Гор има влияние сред испаноезичните католици, черните протестанти (огромно, бтв - 91 %) - те са все християни.

И пак, това няма нищо общо. Спорът е за това дали християнската идеология се връзва с екологичната такава. Това, че някои от християните в САЩ не се идентифицират с политическата сила, която донякъде се обвързва с екологична политика не значи, че всички християни не се понасят с екологията. Има такива въпроси в тестовете за базова интелигентност:

Ако някои А са В и някои В са С, тогава всички А са категорично С.
-Истина
-Лъжа
-Нито едно от двете

Отговорът е лъжа, между другото. По твоята логика не излиза така.

А на "Без резервации" аз ще ходя. Трейлърът ми хареса, а не съм жанров сноб.

shayhiri wrote:Айде от уважение малко инфо:

http://people-press.org/commentary/disp ... ysisID=103

Първата таблица, в частност. Резултатите от изборите Буш/Гор.

Мкей, айде от уважение малко коментари

Първо, в това няма нищо - ама нищо - за екология, да не говорим пък за връзката (или противопоставянето) между християнство и екология.

Второ, единственото в тази статия, което би могъл да цитираш в подкрепа на твоето твърдение, е това, че привържениците на евангелистката църква предпочитат убедително Буш пред Гор. Е да де, ама това е единственото религиозно течение, в което Буш води убедително; за половината други разликата е незнатителна, а за другата половина други Гор води също така убедително И преди да си казал нещо по този въпрос, ми, не, евангелистката църква не покрива 99% от населението на Щатите - виж цитата с 23-те процента по-долу

Трето, тази статия казва, че доста от привържениците на Буш са убедени християни, но не казва нищо по въпроса за това колко от убедените християни са привърженици на Буш

Четвърто, в тази статия има много неща, които противоречат на твърдението, че има много силна връзка между християните и привържениците на Буш. Всъщност цялата статия е посветена на твърдението, че привърженици на Буш има сред всички християни, а дори и не само (то дори подзаглавието на статията е "Bush's Gains Broad-Based"). Дори като оставим настрана цитираната от теб таблица, в текста има красиви неща:

Voters who say they attend church at least once a week backed Bush at the same high rates as in 2000. But he made inroads among those who seldom if ever attend religious services, although John Kerry maintained a sizable advantage among these voters.

Moreover, while Bush drew more support from evangelicals, he increased his share of the vote among other religious denominations as well. Bush fared better among Jews and Catholics ­ especially Catholics who do not attend church frequently ­ than he did in 2000.

According to a comparison of exit polls and Pew surveys in 2000 and 2004, white evangelicals constituted the same percentage of the electorate in both years: 23%.

But the similar size of Bush's gains among Catholics and his gains among other groups suggest that the impact of conservative bishops who spoke out against John Kerry was relatively limited.

And 67% of seculars voted for Kerry, compared with 61% who voted for Gore.

Демек Буш дори печели привърженици сред непринадлежащите към никоя църква

Алекс, айде следващия път, като решиш "ей така, за да угодиш на нечии прищевки, да вземеш да се аргументираш", поне да си намериш някакви смислени аргументи - или поне аргументи, които да доказват тезата ти, а не да показват само, че повече американци гласуват за Буш, независимо от религиозната си принадлежност Щото следващия път може и да не си направя труда да показвам колко са ти несъществуващи аргументите

И, да, пак успя да постигнеш целта си с едно изречение да ме накараш да избълвам страница и половина. И отново го правя само за да не остане някой заблуден от твоята категоричност, да не реши, че наистина знаеш какво говориш. Отсега да си знаеш, че няма да го правя още много пъти

Какво те интересува как се продава? Няма да го продаваш ти. Въпросът е дали филмът ти харесва.

Аз главно кибича в този форум, но все пак само на мен ли ми се струва, че Шайхири гледа филмите като wannabe продуцент, а останалите юзъри като обикновени зрители и главно заради това се дърлите кажи-речи всеки божи ден?

Зависи - когато му изнася, твърди, че ги гледа като wannabe продуцент, друг път пък казва, че ходи по седем пъти на филми само заради визията или ефектите, а от време на време дори се случва да се изтърве, че за него бил важен и сюжетът (добавено: важен и сюжетът от гледната точка на wannabe сценарист ). Общо-взето зависи накъде се завърти разговорът - или накъде той се опита да го завъри с поредната провокативна реплика

Не мога да повярвам, че един явно посредствен и тъп филм поражда такъв спор. Не че съм го гледал, ама все пак... Защо го приемате на сериозно?

Мат и Тигъра изразиха общото мнение на страничния наблюдател. Някои патърни отдавна са болезнено очевидни.

гениалната идея да съвместят очевидно противоположните хардкор християнство и грийнпийс послание

Ето какво казах. Ако някой го намира за невярно, излиза, че твърди, че:

а) точно християните фундаменталисти са най-загрижени за опазването на околната среда или поне
б) шансът един ревностен християнин да е екотерорист (и обратното) е същият като за произволен човек

Ето това вече звучи като твърдение, което има нужда от доказателства.

Данните, които пуснах, илюстрират и без това общоизвестния факт, че избирателите на Буш са предимно религиозни бели... ъ-ъ... хора, докато голямата част от останалите етноси, друговерците и не(толкова)религиозните са сред избирателите на Гор.

Същите тия Буш и Гор, които за Роумър нямат никакво отношение към екологията.

П.П.: Морви, разбира се, че ще ходиш на "Без резервации". Това е класическа ром-комка все пак. Ма не виждам мен и повечето хора на форума кво ни грее тва.

Зверски абсурд е единствената премиера за седмицата да е в тесен (тъп, за много хора) жанр.

shayhiri wrote:Ето какво казах. Ако някой го намира за невярно, излиза, че твърди, че:

Не Шайхири, не излиза че твърди това. Просто или не е съгласен с твоето мнение или си има друго. (Освен че твоето мнение е шашкава работа, извинявай!)
Твоя, е най-грозният начин да се преписват думи на хората и мяза точно на политиката на Буш: "Който не е с нас е против нас! Или е терорист!!"

PD: Non, mais ils sont fous ces romains!!!!

Бая го каза най-добре. Пак слагаш думи в устата на другите. И пак вадиш от ръкава си някакви странни увъртания и се държиш сякаш въобще не си прочел това, което хората са ти писали сума ти време. Ми обидно е. Отказвам да си "комуникирам" така.

П.С. Шайхири, грее те дали ще ходя на "Без резервации" същото, което ги грее и останалите колко пъти си ходил на Рататуи, колко си надъхан за поредния рандъм блокбъстър или колко жени си минал (които факти ти все пак държиш да споделиш с форума). Очевидно след коментара ти колко лош трябва да е филма (единствено заради жанра му) аз отговорих, че на мен ми се вижда достатъчно добър. Ако имаш проблем с това някой друг освен теб да се изказва, при това - о, какво нахалство -с различно мнение, това говори много зле за теб.

Ох Алекс, Алекс, вече сериозно си мисля, че ти доставя някакво перверзно удоволствие да разпалваш страстите по такъв начин, а конректно за този филм не си струваше. Специално се амбицирах, и го изгледах, за да мога да изкажа обосновано мнение. Накратко, Evan Almighty е просто един семеен филм, изтъкващ колко е важно да се цени семейството, да се помага на другите, и да се пази природата. Не разбрах за какво hardcore християнство ми говориш, колкото го имаше в Bruce Almighty, толкова го има и тук. За екологията си налучкал, ама не виждам как екологията противоречи на семейните ценности.

Проблемът на филма е, че историята - зает баща, нямащ време за семейството си, след дълги перипетии осъзнава, че има и по-важни неща от кариерата - сме я гледали хиляди пъти. Номерът можеше да мине, ако комедията беше на ниво, но не е. Повечето от смешките са ниво 7-8 годишни деца, а Морган Фриймън се появява сравнително рядко. Стив Карел може и да е добър комик, но няма възможност да се изяви. Всъщност най-смешното във филма беше след като почнаха финалните надписи, където актьорите танцуват на Snap

Всичко това прави филмът скучен, ни повече, ни по-малко. Така че това е основната причина за финансовия му неуспех, а не разни теории за бушисти и небушисти, консервативни християни и либерали, и т.н.

Гледах Дневна стража днес, и съм много разочарован. Много по-слаб от първата част. Основните проблеми са следните - глупав и несвързан сюжет (особено финалът е тотално идиотски), никакво развитие на героите и най-вече меко казано прекалено насечения и бърз монтаж, който не ти позволява да видиш какво по дяволите става през голяма част от времето и ми докара световъртеж.

Demandred wrote:Гледах Дневна стража днес, и съм много разочарован. Много по-слаб от първата част. Основните проблеми са следните - глупав и несвързан сюжет (особено финалът е тотално идиотски), никакво развитие на героите и най-вече меко казано прекалено насечения и бърз монтаж, който не ти позволява да видиш какво по дяволите става през голяма част от времето и ми докара световъртеж.

Много жалко!!! Не че първият беше нещо особено. Но ще се пражаля и за този! :<

И аз ще се "прежаля" .BaYa,адският аватар!