Абсурдистан, и те за теб достойни, майко, бяха!

The Dragon · Post by **The Dragon** » Fri Dec 07, 2007 2:18 pm

Interpreter wrote:
The Dragon wrote:Scary

Мотото на родното ФБР: ”Необходимост да се знае”
07 декември 2007 / News.dir.bg
Държавната агенция "Национална сигурност" (ДАНС) ще има директен независим достъп до информационни фондове на МВР, реши парламентът, които прие на второ четене текстове от законопроекта за ДАНС...
Крайно време е този сайт да се преименува

Какво имаш предвид?

shannara · Post by **shannara** » Fri Dec 07, 2007 2:35 pm

Мен, ако ме питате, е по-скоро плашещо, че досега националната ни агенция по сигурност не е ползвала базата данни на МВР. Бахмааму и джеймсбондовците, да не са ползвали досега само тази на ЕСГРАОН или на комшийката Митка?
ПП

Всъщност сещайки се за единствения ми лично познат завършил НС в Симеоново напълно е възможно комшийката Митка да има по-богата база данни от него. Рядко неадекватен в общуването и крайно нехаризматичен човек.

zhivik · Post by **zhivik** » Fri Dec 07, 2007 2:43 pm

Националната агенция за сигурност още не съществува, за да сме точни - някъде март-април я гласят да почне работа.

Roamer · Post by **Roamer** » Fri Dec 07, 2007 3:18 pm

Хм. А сега де. Ако под "необходимост да се знае" имат предвид това, което в англоезичните страни е известно като "this information is only available on a need-to-know basis", това всъщност е хубаво. Това би трябвало да значи, че при всяка заявка за информация този, към когото е отправена заявката, има право да каже "не, тази информация не ти е пряко необходима" и да откаже да я даде. Тази част ми хареса, както и някои от ограничетенията, изложени по-нататък.

Тук обаче може да има малки проблемчета - поне на пръв поглед, от цитирания (вярно, може би все пак опростен и неточен като за широките маси) текст виждам мъничко противоречие - от една страна "необходимост да се знае", т.е. МВР може да каже "не, ти се занимаваш с това и това, тази информация няма връзка с него, няма да ти кажа пък", а от друга страна "достъпът ще се осъществява по начин, който не позволява разкриване на интереса на агенцията" - това дали значи, че и МВР няма да разбере какъв е интересът на агенцията, т.е. не може да определи дали информацията е нужна на ДАНС или не?

Само от този текст не става ясно. Някой може ли да намери нещо по-точно, нещо из самите решения на парламента?

zhivik · Post by **zhivik** » Fri Dec 07, 2007 3:32 pm

Идеята е следната: по сегашният ред, всяка заявка за информация се регистрира, т.е. знае се кой е поискал каква информация. При агенцията за сигурност, целта е да не се знае каква информация са поискали, и че изобщо са ползвали информация. Това си има предимства и недостатъци.

Най-явният недостатък е възможността за произвол - агенцията ще си вади информация без никой да подозира, и да я използва както иска. От друга страна, ако агенцията разследва случай на корупция в МВР, тогава има много силни аргументи никой там да не подозира, че е ползвана информация, т.е. да се избегне принципа "гарван гарвану око не вади".

Така че това е положението. Някакъв депутат говори по БНР да се създаде специална парламентарна комисия, която да следи каква информация ползва тази агенция, което е смислено, стига съответните депутати да не предупреждават тези, които са разследвани за корупция.

Xellos · Post by **Xellos** » Fri Dec 07, 2007 3:44 pm

Мдаа уязвима система до немай къде. Сичко на юнашко доверие.

Roamer · Post by **Roamer** » Fri Dec 07, 2007 4:00 pm

zhivik wrote:Идеята е следната: по сегашният ред, всяка заявка за информация се регистрира, т.е. знае се кой е поискал каква информация. При агенцията за сигурност, целта е да не се знае каква информация са поискали, и че изобщо са ползвали информация. Това си има предимства и недостатъци.

Регистрира се - и после тази информация е достъпна къде? За служители на МВР със специален достъп, за всички служители на МВР, за служители на други държавни агенции или за всички?

Ако тази информация е широко достъпна, тогава, да, има смисъл заявките от ДАНС да не влизат в същия регистър. Като се замисля, може и да има смисъл да не влизат в никакъв регистър изобщо, макар че...

zhivik wrote:Най-явният недостатък е възможността за произвол - агенцията ще си вади информация без никой да подозира, и да я използва както иска.

Ммм. Това е така само ако агенцията вади информацията пряко - т.е. ако служители на ДАНС имат пряк достъп до базите, а не трябва да минават през служители на МВР. Ако трябва да минават през МВР, пък макар и без след това да остава следа за това, това донякъде решава и двата проблема - първо, има някой в МВР, който може да каже "не, тази информация не ти трябва", и второ, все пак някой разбира за заявките и може да се поинтересува - в момента на заявката, не месеци след това - на кого за какво и как и що и изобщо.

Дали някой (ти?) има представа за това как точно предвиждат да се случва този достъп? Тези заявки?

zhivik wrote:От друга страна, ако агенцията разследва случай на корупция в МВР, тогава има много силни аргументи никой там да не подозира, че е ползвана информация, т.е. да се избегне принципа "гарван гарвану око не вади".

Мдам, това си е проблем дори и в случая с минаването през служител на МВР... особено в този случай... Но пък идеални решения няма...

zhivik wrote:Така че това е положението. Някакъв депутат говори по БНР да се създаде специална парламентарна комисия, която да следи каква информация ползва тази агенция, което е смислено, стига съответните депутати да не предупреждават тези, които са разследвани за корупция.

Виж, и в това има смисъл.

zhivik · Post by **zhivik** » Fri Dec 07, 2007 4:23 pm

Уточнение - става въпрос за регистъра на заявки, който е достъпен за служители от МВР със специален достъп до информация. Всъщност, наличието на достъп до специализирана информация не се дава на всички редови служители, има си специални проверки и т.н.

После, идеята е точно да не остава абсолютно никаква следа от заявките и да има директен достъп до информацията, така че дори тези с достъп до специализирана информация да не разберат, че някой е ползвал базата им от данни.

Както казах, има си предимства и недостатъци. Ако агенцията ще разследва престъпления, извършени от служители на МВР, то тогава в никакъв случай някой там не бива да разбере, че е теглена информация от базите им от данни, защото иначе е въпрос на време някой да подшушне на разследвания. Просто в МВР абсолютно всеки си трае, и пази гърба на другия - това съм го виждал с очите си, докато служих в жандармерията. Но пък винаги го има проблема с контрола, всъщност е по-добре той да е външен и граждански - т.е. в парламента, така се прави в много други демократични страни.

Xellos · Post by **Xellos** » Fri Dec 07, 2007 4:31 pm

Тъй си е, благата трябва да се разпределят. След 100тина години ползите може и да са някакви обществени, според мен за са си е още един начин да се въртят далавери с власт.

Roamer · Post by **Roamer** » Fri Dec 07, 2007 4:35 pm

Ммм... ако не е станало ясно, аз всъщност не критикувам решението като такова, просто ми е интересно как се съвместяват различните му аспекти. И това, че ДАНС трябва да има достъп до тази информация, и това с "необходимост от знание" много ми харесват.

Само че... мдам. Живик, аз ли не разбирам какво точно значи "необходимост от знание", или аз не разбирам как точно този контрол е включен в сценария с прекия достъп на служителите на агенцията до базите на МВР, или какво?

От това, което казваш, си остава противоречието, което първоначално ми се стори, че виждам.

zhivik · Post by **zhivik** » Fri Dec 07, 2007 4:39 pm

Е, предполага се, че след като ДАНС ще се занимава с по-тежки престъпления, те ще имат право да имат колкото се може повече информация, т.е. върхът на хранителната верига. В което също има смисъл, защото никога не се знае откъде може да изскочи нещо полезно, което да доведе до залавянето на някой терорист. Така че в това отношение ДАНС наистина много наподобява ФБР като функции и достъп до информация.

Но пак остава въпроса с контрола, повтарям, според мен е по-добре той да е външен и граждански, т.е. извън правораздавателните служби.

Roamer · Post by **Roamer** » Fri Dec 07, 2007 4:56 pm

Ммммдам, чак сега осъзнах, че пропускам един основен момент - че е възможно и вътре в агенцията да има контрол

Че може шефът на секция да разрешава или да не разрешава на служителите си да зяпат чуждите бази с нужда или без нужда. Това обяснява идеята с "необходимост от знание".

А че е хубаво да има и външен контрол, с това се съгласих още горе

Xellos · Post by **Xellos** » Mon Dec 10, 2007 11:41 am

wtf

Анджелина Джоли става Кристияна Вълчева, Том Ханкс - Здравко Георгиев
http://dnes.dir.bg/2007/12/10/news2427880.html

Morwen · Post by **Morwen** » Mon Dec 10, 2007 11:45 am

Поредният медиен развален телефон. А всъщност продуцентът казал, че му се иска в ролите да са Анджелина Джоли и Том Хенкс. И няква Кейт Бланшет беше спомената... Иначе според мен с 30 милиона едва ще успеят само хонорарите да покрият, ако наистина ангажират такива звезди...

zhivik · Post by **zhivik** » Mon Dec 10, 2007 11:48 am

Е, ако заложат, че филмът ще е в подкрепа на свободата и справедливостта, може да се навият за символични хонорари

Но явно е поредната медийна бомба, пък и някак си не си го представям Анджелинка да играе българска медицинска сестра

Абсурдистан, и те за теб достойни, майко, бяха!

Who is online