питам аз:
Кой изпразни пълния член?
и защо иначе пълен член се чувства непълноценен, тоест непълен член?
членството не трябва да се пренегрегва като тема, особено след като сме пълноправни членове на НАТО и получленове на Европейския съюз
според граматическите правила се членува подлогът в едно изречение
понякога обаче подлогът е несъществено съществително, друг път е безлично местоимение, а често е просто подлога
естествено, подлогите нямат право на членуване или членство
с местоименията проблемът е по-сложен, да погледнем следния цитат:
"...грабвайте телата, някой се изкряска..."
защо трябва да членувам някой си някой? с какво той е заслужил членство?
да видим и един пример за несъществено съществително, едно случайно мнение от форума:
определено думичката "правопис" е подлог, но не е членувана. защо? престъпна небрежност? саботаж на иначе чистия граматически и лексикално форум? или целенасочен опит за обезсилване на смисъла на живота?гаче правописа най-важното на света стана...
друга важна тема е самото членуване - то винаги трябва да бъде членоразделно, повтарям чле-но-раз-дел-но
тоест, всички членове са равни, но някои са по-равни
и това е нормално, защото някои членове са пълни, други са слаби, а трети просто пазят диета
и затова членуването трябва да се извършва на база особеностите на всеки член
което в крайна сметка беше обобщение на някои особености на българската граматика, която пък не бива да се гълта
с извинение
хм, а със запетайките какво ще правим? а с многоточията? новите редове, кавичките? препинателните знаци?
