За еволюцията (не бе, сериозно)

[Ghibli]

За пореден път попаднах на изказване от ония в един форум: "не вярвам в еволюцията". Почвам да се стресирам вече като ги видя.
Откъде се взимат тия хора, какво са правили в училище, и каква причина имат да не вярват в еволюцията?
Може би спамя. Но вече почнах да се съмнявам в собствената си трезва мисъл и знания. Значи, щом така упорито я отричат еволюцията, може да има нещо, някакви слабости да има в теорията, знам ли... Трудно ми е да си обясня такова явно афиширано и масово плиткоумие.

[Xellos]

Еми факта че се пръкват и оцеляват такива неща на белия свят не говори добре за процеса са

[Matrim]

Опитът ми по разни знайни и незнайни форуми сочи, че огромната част от хората отричащи еволюцията имат много неточна представа за нея, по-неточна даже от моята , и един от главните им аргументи е "Ако еволюцията не е измислица, защо тогава е просто научна теория" и често се шашват като им се изтъкне, че и гравитацията е "просто теория". Но когато се включат хора с повече познания стават доста любопитни дискусии, дори и за хора като мен с доста малки познания по биология.

[Morwen]

Мдам, "не вярвам в еволюцията" ми звучи малко като "не вярвам в хидродинамиката"... това не е религия, че да вярваш в нея...

[Moridin]

Уви, тук няма нито един анти-еволюционист, че да заформим мелето

Ами аз като адвокат на дявола ще изтъкна основните техни аргументи - липсващи звена (?!?!), костенурката защо била изкарала непроменена (това е просто антиеволюционистка необразованост), как така мутациите се оказвали благоприятни... тия са едни от най-смислените но за съжаление лесно оборими.

Един по-смислен аргумент е, че съвършенството на формите в живия свят е твърде.. ъъ.. съвършено, за да бъде продукт на проба-грешка метода. Изтъква се фактът, че съгласно бръснача на Окам простите работещи форми на живот би трябвало да са единствените. Тук обаче се пропуска фактът, че еволюцията не е интелигентна сила, нито от нея нещо зависи. Ако проста форма на живот мутира, оцелее и размножи мутацията си, then thats that. Може да е по-бъгава от предните, но борбата за съществуване не прощава

[zhivik]

Абе остави, можеше и да е по-зле - виж, в САЩ вече по закон в някои щати се преподава нормалната Дарвинова теория за еволюцията наред с т. нар. "интелигентен дизайн", представете си. С други думи, целият процес на еволюция е бил направляван от по-висша сила, защото не можело нещо толкова сложно да бъде създадено от само себе си. Проблемът е че в някои техни училища теорията на еволюцията на Дарвин се определя като "хипотеза", а не като "теория", така че нещата са доста на зле там.

Тук, това се поражда повече от невежество, отколкото от разни съмнителни концепции. Не знам дали това е повод за радост, ама поне е малко по-добре, отколкото в Америка. Между другото, ако някой се интересува, мога да пусна статията от The Economist, в която се говори за "интелигентния дизайн", просто е доста дългичка и ще флъдне темата.

[termit]

Дай връзка, не е необходимо цялата статия да копираш тук - на мен поне ще ми е интересно да я прочета. За дебилиите на щатската идея с "интелигентния дизайн" - доколкото съм чел разни анализи и статии от щатско, това е опит да се заобиколи някаква тяхна конституционна забрана за религията в училищата или нещо подобно, като не се се твърди че "бог" (тук трябва да има олигавено кретенско смайли или повръщащо смайли, по избор на клиента) е създал всичко от нулата, а само че има някакъв висш разум, който е насочвал и контролирал цялото развитие на живота.

Май единственият що-годе смислено звучащ аргумент срещу теорията на еволюцията, който съм чувал, е този за синтеза на РНК.. По-точно че досега не е доказано или показано как може да се синтезира или самозароди РНК. Моито познания по темата са на ниво биология за 9-и и 10-и клас, така че може би тук Дилвиш ще може да каже колко е вярно това твърдение.

[tin4e]

Ами да взема да подкрепя спора със едно ново научни откритие за еволюцията ..... , която протича и днес .Ето един пример - наскоро са открити жаби с 2 допълнителни крака. Това не е нов вид или познат вид в нова среда. Първоначално са мислили, че това се дължи на замърсявания на водите. Оказало се, обаче че се дължи на паразит, който заразявал поповите лъжички на местата на поява на крайници и по някакъв начин предизвиквал появата на още една двойка. Жабите с 2 допълнителни задни крайници са по трудно подвижни и лесно се улавят от чаплите. Това е именно е целта на паразита, тъй като в жизнения му цикъл участва и чаплата като междинен гостоприемник. Ето една драстична промяна, която се появява изведнъж..... за да се улесни жизненият цикъл на въпросният паразит.Така , че пътят на еволюцията е да кажем не предвидим , и тук е всила в правилото по силният печели .... или мутираш, проспособяваш се ... живееш ....или биваш изяден. В случая мутирал е паразитът , който е накарал жабита да скачат по бавно ...сега са наред жабите да се изменят така , че да оцялеят или ще изчезнат нищо не се знае

[Jaar]

Май единственият що-годе смислено звучащ аргумент срещу теорията на еволюцията, който съм чувал, е този за синтеза на РНК.. По-точно че досега не е доказано или показано как може да се синтезира или самозароди РНК. Моито познания по темата са на ниво биология за 9-и и 10-и клас, така че може би тук Дилвиш ще може да каже колко е вярно това твърдение.

Вътре в клетката се синтезира с помощта на ензими от матрична ДНК. Извън нея... Не мисля, че въобще е възможно. По-скоро всичките "свободни" РНК-и са останки от живи организми.

[zhivik]

Проблемът със статията от The Economist е, че е само за абонати ... Но нищо, ето гледайте и се дивете:

Intelligent design rears its head
Jul 28th 2005 | WASHINGTON, DC
From The Economist print edition

It's subtler than creationism, and may be coming soon to a classroom near you

SOMETIME within the next few months, the Kansas Board of Education will decide whether to allow a form of creationism to be taught in the state's schools. It seems likely to do so. The proposed curriculum changes have been given preliminary approval by the board and were written after hearings dominated by anti-evolutionists.

The changes, which affect the standards used in statewide science tests, include adding the word “may” to the assertion that “gradual changes...over many generations may have resulted in variations among populations and species.” They would tell students that “in many cases the fossil record is not consistent with gradual, unbroken sequences postulated by biological evolution.” And they would call the notion that one species evolved from another “controversial...based on inferences from indirect or circumstantial evidence.”

None of these propositions is false. But the cumulative effect, as some members of the board themselves approvingly noted, would be to encourage teachers to discuss alternatives to evolution—a theory one member, Connie Morris, has dismissed as “a fairy tale”.

Kansas is one of many states where teaching evolution is under attack. In Georgia's Cobb County, for instance, the local school district stuck labels on textbooks saying “Evolution is a theory, not a fact”. It was told to remove them by a district judge. Georgia's state superintendent of schools proposed removing the E-word altogether from the biology curriculum, though she later backed down.

In Pennsylvania, the state House of Representatives is discussing a bill to introduce an alternative to evolutionary theory into the public-school code, while Dover, Pennsylvania, has become the first district in the country to adopt the following guideline: “Students will be made aware of gaps/problems in Darwin's theory and of other theories of evolution including, but not limited to, intelligent design.” This being America, a trial is due to begin in September to decide whether that guideline contravenes the first amendment, which bans state sponsorship of religion. In all, disputes involving evolution are bubbling in around 20 of the 50 states.

It is tempting to see this as one more example of the surging influence of the religious right. But that is only partly true. The battles over evolution are being fought in secondary schools; there is no argument at universities, where evolutionary science is uncontroversial.

Nor are there signs of any recent increase in popular opposition to teaching evolution. In 1999, the Kansas guidelines were even less scientific than they could soon become; back then they omitted all reference to evolution, the age of the earth or anything inconsistent with old-fashioned creationism. They changed because creationists were removed from the Board of Education in elections in 2000. A new board rewrote the guidelines to bring them into line with accepted science, but that board was in turn removed in 2004, bringing back an anti-evolutionist majority, along with pressure to change the guidelines again.

The implication is that anti-evolution in America is a persistent rather than a resurgent phenomenon. It ebbs and flows. The reason for its increase now has less to do with any fundamentalist backlash than with the lobbying power of proponents of a theory of evolution called “intelligent design”.

Intelligent design derives from an early-19th-century explanation of the natural world given by an English clergyman, William Paley. Paley was the populariser of the famous watchmaker analogy. If you found a watch in a field, he wrote in 1802, you would infer that so fine and intricate a mechanism could not have been produced by unplanned, unguided natural forces; it could have been made only by an intelligent being. This view—that the complexity of an organism is evidence for the existence of God—prevailed until 1859, when Charles Darwin's “Origin of Species” showed how natural selection could indeed “explain so many classes of facts” (as Darwin put it).

Proponents of intelligent design are renewing Paley's argument with a new gloss from molecular biology. Darwin himself acknowledged that “If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.” Intelligent designers claim that living things are full of such examples at the molecular level. Blood clotting is one: ten proteins have to work together in sequence for the process to occur. So-called eukaryotic cells, which digest nutrients or excrete waste, are another: these cells contain an elaborate “traffic system” which directs proteins to the right compartments.

In both cases, argues Michael Behe, whose book “Darwin's Black Box” is one of the bibles of intelligent design, you have complex systems that will work only if all the components operate at once. He argues that you could not get such a thing from “successive, slight modifications”. Hence the molecular machines inside living beings are evidence of an intelligent designer—God.

Intelligent design asks interesting questions about evolution, but since all its answers are usually “God”, scientists have rejected it. As the National Academy of Sciences has said, intelligent design “and other claims of supernatural intervention in the origin of life” are not science because their claims cannot be tested by experiment and propose no new hypotheses of their own. (Instead, intelligent designers poke holes in evolutionary theory.)

In addition, biologists point out that the intelligent designers' favourite examples of “irreducible complexity” often prove not to be. Some organisms, for example, use only six proteins to clot blood—irreducibility reduced. In other cases, single parts of a complex mechanism turn out to have useful functions of their own, meaning that the complex mechanism could have been produced by step-by-step evolution. When the Discovery Institute, a promoter of intelligent design, came up with a list of 370 people with science degrees who backed their ideas, the National Centre for Science Education responded with almost 600 scientists called Steve or Stephanie who rejected them.

But if intelligent design has few friends among scientists, it has won a significant following among the general public. There are a couple of reasons for this. First, evolution itself seems to stick in the craw of anyone with strong beliefs, not just those who are religious. Stalin's Soviet Union rejected evolution, for example, on the ground that only economic conditions could be said to determine human behaviour. The Nation of Islam, an American Muslim group, also rejects it.

Religious conservatives have a special reason for disliking natural selection. There may be nothing necessarily anti-Christian about Darwin's theory (which was hailed by Charles Kingsley, a contemporary clergyman, as evidence of the majesty of God), but if God has a plan for the world and everyone in it, as most American Protestants and President George Bush say they believe, then it is much easier to imagine evolution occurring under divine guidance than as a result of random mutations and the survival of the fittest. By providing an explanation consistent with those beliefs, intelligent design has proved tempting to conservative Christians everywhere, not just in America.

In early July, Christoph Schönborn, the cardinal archbishop of Vienna, rejected “the supposed acceptance—or at least acquiescence—of the Roman Catholic Church” in “neo-Darwinian dogma”. He conceded that “evolution in the sense of common ancestry might be true”, but argued that “evolution in the neo-Darwinian sense—an unguided, unplanned process of random variation and natural selection—is not.” The Catholic Church has long turned its back on a literal reading of the Book of Genesis. It does not seem to be doing the same with intelligent design.

Second, though there has been no big increase in opposition to evolution, there is enough to be going on with without it. Two-thirds of Americans think humans were directly created by God (as opposed to 22% who think people “evolved from an earlier species”). Half do not think apes and men had a common ancestor.

With its claims (however spurious) of scientific respectability, intelligent design promises to reconcile mass anti-evolutionism with science. Strict creationism has been long discredited and, since the Supreme Court decision of Edwards v Aguillard (1987), may not be taught in state schools. But intelligent design is a different matter. Its proponents accept that the earth is billions of years old. They agree that gene mutation and natural selection occur within species, though not necessarily between species. They concede that scientific method, not biblical authority, is the arbiter of truth. Proponents do not even demand that intelligent design should replace evolution in the classroom, merely that schools should “teach the controversy” (which they themselves have created). In short, religious Americans who find evolution distasteful are jumping at the chance to teach an alternative that claims to be science.

Whichever way the argument over intelligent design is finally resolved, it is likely to damage science teaching. This is not because bad science standards will necessarily be adopted but because—as Diane Ravitch of the Brookings Institution showed in “The Language Police” in 2003—the biggest threat to high standards is the unwillingness of state Boards of Education to offend any sort of pressure group, whether right or left. Instead, they avoid controversial topics altogether. In 2000, a survey by the Fordham Foundation found that only ten states taught evolution fully, six did so skimpily and in 13 the treatment was considered useless or absent. (Kansas received an F minus, and “disgraceful”.) These failings shame American evolution teaching, and the manufactured controversy over intelligent design will do nothing to make them better.

[Daggerstab]

Статията е хубава, за разлика от други, които съм чел по темата. Аз си го следя (Слабо)Интелигентния Дизайн от доста време.

Два блога по темата:
http://pharyngula.org
http://pandasthumb.org

И един размазващ сайт:
http://talkorigins.org

Но вече почнах да се съмнявам в собствената си трезва мисъл и знания. Значи, щом така упорито я отричат еволюцията, може да има нещо, някакви слабости да има в теорията, знам ли... Трудно ми е да си обясня такова явно афиширано и масово плиткоумие.

В интерес на истината, благодарение на изключителното "образование" в Щатите, там повече от 80% от хората нямат представа за еволюцията. Освен това, почти всички отявлени противници на "Дарвинизма" са, ъ-ъ, хора със силни религиозни убеждения.

[The Dragon]

В интерес на истината, благодарение на изключителното "образование" в Щатите, там повече от 80% от хората нямат представа за еволюцията. Освен това, почти всички отявлени противници на "Дарвинизма" са, ъ-ъ, хора със силни религиозни убеждения.

Което означава реднек малоумни катили?

[Interpreter]

Според мен Карл Сейгън в "Сенките на забравените прадеди" много добре си беше разказал нещата. Мисля, че книгата е приятна.
Преди време трябваше да анотирам няколко книги с "алтернативна наука" (или антидарвинистка) - иначе са интригуващи, де. Но авторите до един забъркват в една каша креационизъм, панспермия и зелени човечета. Бухнала се кометата в земята, пръснала готови живи клетки - добре, но те как са се появили? - не ти се обяснява. Бог (моите уважения) направил каквото могъл, после на 2500 и не знам колко си години умната раса от 15-тата планета с орбита наопаки прескачат с шатълите да пооправят нещата - добре де, но те как се появиха? Тях кой ги направи? Още по-висш разум? Не ти се казва, това откровение ти се спестява

[Lubimetz13]

Както учителката ми по музика обичаше да казва, "Откъде да знаем, че човекът е венецът на еволюцията?"... Лично аз винаги съм подозирал делфините, а и пингвините се движат някак странно, когато си мислят, че никой не ги вижда...

Ако трябва да съм абсолютно честен с вас, вярвам на учителката си по музика; тя поне знае разликата между нерви и невми.

За да се върна към темата за интелигентния дизайн, която нито е била тема, нито я обсъждах, че да се връщам, но все пак:



Наистина ли искате повече доказателства?

[Eneya]

That was good one