Военна история

BaYa · Post by **BaYa** » Thu Jan 10, 2008 3:42 pm

Пасната, я пазиш за мойта Нур. Тя, вместо за куче, май се има за коза.

А останалата - за мен!

Стига да не станеш надут, самодоволен и глух тъпчо - става. А щом си тук - 100% няма да станеш от тоя тип "историци".

Dwight · Post by **Dwight** » Thu Jan 10, 2008 3:46 pm

Нямаш грижи.

Grumpi · Post by **Grumpi** » Sun Jan 20, 2008 5:23 pm

Битката пр Креси е описана с висока доза историческа достоверност в "Harlequin" на Бърнард Корнуел.

AlDim · Post by **AlDim** » Sun Jan 20, 2008 6:53 pm

"Тъмните векове" не е като да са едни. Има такива и в древногръцката история, които траят 300 години от края на бронзовата епоха до архаическия период. И да, в Европа са абсолютно синонимни на ранното средновековие. Пък то и самото "средновековие" си е условен термин, измислен през Ренесанса.

BaYa wrote:Историците трева да пасат!! Wink Laughing Тъмните векове са били точно началото на Средновековието.

Сещаш се, че пак историци са направили класификацията, която ти е хард-уайърната в главата.

BaYa · Post by **BaYa** » Mon Jan 21, 2008 2:50 pm

AlDim wrote: Сещаш се, че пак историци са направили класификацията, която ти е хард-уайърната в главата.

Мда! За нещастие!!!

Но така или иначе, АлДим, тези които пратих до полянката, нямат нищо общо с един от най-великите историци евър!!!

Който, по случайност излиза, че се подвизавал във форума ни!!

И така нататък.

Тревопасните са просто отречници; т.е. - отричат дори исторически факти, доказани преди това.

AlDim · Post by **AlDim** » Mon Jan 21, 2008 6:24 pm

За пореден път - класификацията на периодите не е "доказан исторически факт", а чисто и просто човешка хронологическа измишльотина.

Dwight · Post by **Dwight** » Mon Jan 21, 2008 7:52 pm

AlDim wrote:За пореден път - класификацията на периодите не е "доказан исторически факт", а чисто и просто човешка хронологическа измишльотина.

Така си е, но все пак класификациите са направени на базата на някакви характеристики на епохата в духовен, икономически, религиозен план, което не ги прави съвсем "измишльотина".

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Fri Sep 12, 2008 11:29 am

Малко за Сталинград и прочутото:
руснаците натъпват на орди под страх от комисарите си и печелят благодарение на числено превъзходство ,тип зергите от Старкрафт или орките от властелина

Официални данни за числеността на армиите в Сталинград в началото на битките

Личен състав(хора) : ЧА- 187 000 Г - 270 000
артилерия ЧА- 2200 Г - 3000
танкове ЧА- 400 Г - 500
самолети ЧА- 454 Г - 1200

- голямо превъзходство в живата сила няма що

А ето при решителните битки какви са били силите:

Личен състав(хора) ЧА - 1 103 000 Г - 1 211 000
артилерия ЧА- 15 501 Г - 10 250
танкове ЧА- 1 463 Г - 675
самолети ЧА- 1 350 Г - 1216

Сами виждате- руснаците ПАК са по малко на брой от германските сили а обратно- превъзхождат ги с техника и то МНОГО. Точно обратното на тезата "орди"

Delegat · Post by **Delegat** » Fri Sep 12, 2008 12:14 pm

Глупости, руснаците печелят щото германците са гладни, без боеприпаси и гориво, тва е исторически доказан факт. Да не говорим, че се бият на чужда територия и не са подготвени за руската зима.

B. Delvig · Post by **B. Delvig** » Fri Sep 12, 2008 1:19 pm

Delegat wrote:Глупости, руснаците печелят щото германците са гладни, без боеприпаси и гориво, тва е исторически доказан факт. Да не говорим, че се бият на чужда територия и не са подготвени за руската зима.

Точно както българския национален отбор по футбол пада защото няма достатъчно пари, играе на чужда територия и не е подготвен за жестоката хърватска пролет (примерно).

Причините защо немците губят войната в Русия, са малко по-сложни. (Не че има някакво значение.) Руснаците не са 'орда' и не са прости. Немците също. Първите са малко по-лекомислени спрямо човешките жертви необходими за постигането на определена цел, но това е до манталитет и не означава, че имат лоша стратегия, а просто че имат нехуманна стратегия.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Fri Sep 12, 2008 1:29 pm

B. Delvig wrote: Причините защо немците губят войната в Русия, са малко по-сложни. (Не че има някакво значение.) Руснаците не са 'орда' и не са прости. Немците също. Първите са малко по-лекомислени спрямо човешките жертви необходими за постигането на определена цел, но това е до манталитет и не означава, че имат лоша стратегия, а просто че имат нехуманна стратегия.

Именно- има различни стратегии които във военното дело се наричат доктрини. И е абсолютно логично че немската доктрина се различава от руската по отношение на човешките жертви не само защото германия има МНОГО по- малобройно население а и до цялостния начин на водене на войната. И германците ако са имали необходимата жива сила и те щяха да разхищават животи.

Delegat · Post by **Delegat** » Fri Sep 12, 2008 1:33 pm

Каквато ще да е стратегията, ако войниците са гладни и нямат амуниции да стрелят по врага, те ще изгубят битката. И точно това е станало в Сталинград. Да не говорим, че загубите от германска страна щяха да са по-малко, ако ген. Паулус се беше предал когато армията му е била вече обкръжена.

EDIT: Да не забравяме все пак, че не само германци са били в германската армия, а и доста чехи, унгарци и румънци

The Dragon · Post by **The Dragon** » Fri Sep 12, 2008 1:53 pm

Delegat wrote:Каквато ще да е стратегията, ако войниците са гладни и нямат амуниции да стрелят по врага, те ще изгубят битката. И точно това е станало в Сталинград. Да не говорим, че загубите от германска страна щяха да са по-малко, ако ген. Паулус се беше предал когато армията му е била вече обкръжена.

То затова големите генерали изучават стратегия и тактика, а великите логистика

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Fri Sep 12, 2008 1:53 pm

Delegat wrote:Каквато ще да е стратегията, ако войниците са гладни и нямат амуниции да стрелят по врага, те ще изгубят битката. И точно това е станало в Сталинград. Да не говорим, че загубите от германска страна щяха да са по-малко, ако ген. Паулус се беше предал когато армията му е била вече обкръжена.

EDIT: Да не забравяме все пак, че не само германци са били в германската армия, а и доста чехи, унгарци и румънци

Всъщност за 2 италиански корпуса, 2 румънски и 1 германски. Италианските войски са били на северното крило и точно там са се огънали първи.
А това за мунициите и глада е несериозно. Снабдяване ако липсва съвсем армиите просто се оттеглят, а едно оръдие си стреля по същия начин без знаение дали го зарежда преял с черен хайвер войник и гладен на една филийка хляб. Амунициите не са им свършили вярвай ми

. Представата как 2 милиона стоят и им свършваш патроните и затова са се предали е наивна. Ествествено имало е недостиг но като има недостиг той рефлектира винаги върху максималния брой войска в дадена територия а не върху моментния брой войска.

То затова големите генерали изучават стратегия и тактика, а великите логистика

логистиката си е логистика

и няма нищо общо с вече разпределени восйки. Логистиката изчислява въз основа на транспортния капацитет на даден регион колко армия може да се подържа и върху тези данни се избработва план за операцията в който се казва каква численост може да се изпрати.

B. Delvig · Post by **B. Delvig** » Fri Sep 12, 2008 2:18 pm

@Delegat. Много ми е интересен начина по който излагаш тезата си. Доколкото разбирам от това което пишеш, немците са изгубили руската кампания, защото са тръгнали зле подготвени, с недостатъчно муниции и идеята, че след есента може все пак да дойде слънчево и сухо лято. Което е, как да ти кажа...нехарактерно за немци поведение.

От друга страна, ако са тръгнали подготвени, но са били въвлечени в продължителни, изтощителни военни действия, логистиката им е била разцентрована, генералите с цели армии (!!) били обкръжени, воиниците демотивирани, то за какво ти говори това? На мен поне изобщо не ми говори за неефективна и 'татарска' стратегия от страна на Русия. Не знам до колко си запознат със ситуацията преди откриването на източния фронт, разположението и състава на руските части, но мисля че мнението ти е повърхностно и базирано на популярни 'народни приказки' нежели на факти.

Военна история

Who is online