Ракиена република Абсурдистан

Marfa · Post by **Marfa** » Thu Mar 14, 2013 1:01 pm

Speaking of Absurdistan...
Иначе казано, Делян Пеевски е възстановен като следовател.

Interpreter · Post by **Interpreter** » Fri Mar 15, 2013 7:47 pm

Във винкела е вистината

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 81PIKz7ngo

Post by **Moridin** » Sat Mar 16, 2013 1:30 am

ВСС трябва да бъдат линчувани всички за това нещо

Marfa · Post by **Marfa** » Sat Mar 16, 2013 8:06 pm

След 31-те стъпки на Кунева, дето ще ни направят щастливи, Сергей цака със сто дни, през които ще цъфнем и вържем.

http://offnews.bg/index.php/172043/bsp- ... -balgariya

Samail · Post by **Samail** » Sun Mar 17, 2013 9:24 am

Едва ли бих могъл сам да го кажа по-добре от Калина Андролова:

https://www.youtube.com/watch?v=8PWJNEx ... ata_player

Post by **Moridin** » Mon Mar 18, 2013 10:23 pm

Малко назад по въпроса с това какво не е наред в Конституцията, попаднах на добра статия:

http://manuiloff.com/bulgarian/publicis ... racia.html

Интересно ще ми е юристите (и Морви) да се произнесат.

Между другото трябва да си даваме сметка, че едни закони в крайна сметка се правят, за да са целесъобразни. Не можем да оставяме свободно място по законите, разчитайки на някаква явно отсъстваща политическа култура и манталитет у българина. Обществото трябва да си дава сметка, че не струва - никой от нас не струва, и законите трябва да отразяват това и да дават МИНИМАЛНО свобода на управляващите да кривват в посока съсредоточаване на власт. Ситуацията последните две години ясно доказва, че Конституцията ни не се справя с тази задача.

Samail · Post by **Samail** » Mon Mar 18, 2013 10:51 pm

Поставяйки нещата така за депутатските листи, очевидното решени е разбира се мажоритарна система, каквата протестиращите искат. Но проблемът на анализа за мен е, че се приравнява проп. с-ма с авторитаризъм - а само има нужда да видим Германия, за да се сетим, че всъщност може и да има много стабилни страни с такава система. Проблемът наистина е повече в съдебната власт, и в имунитета на депутатите. А и президента е безличен като фигура. (е, състави сл. правителство, но това колко често се случва)

Между другото, това видеото с Етиен Шуар го гледах и не бях впечатлен, много из просото ги ръси някак си...

И интерпретацията на чл. 67 е също грешна според мен, според мен става дума за свободата на депутатите да решават водейки се от разностранни източници. (на теория поне) Т.е. те представляват волята на народа, който все пак знае кои са водачите на листата и какви са им позициите. А гражданите би трябвало да могат да чрез институциите да предлагат идеи, които да намират пътя си до закони. Това е цялата идея зад парл. д-я, тук не става дума само за една абстракция от парламент, откъсната от обществото.

Разбира се това не важи до голяма степен за България в наше време...

Post by **Moridin** » Mon Mar 18, 2013 11:53 pm

Мажоритарната система е значително мистифицирана сред населението, но въпросът тук не е само в нея - въпросът е главно в отчетността. И между другото не знам как реши, че пропорционалната демокрация се равнява на автокрация според статията - напротив, авторът изтъква, че българските закони не дават достатъчно възможности за checks & balances. Между другото, парламентарните републики по принцип са критикувани (съвсем основателно) в това, тъй като законодателната и изпълнителната власт са прекалено обвързани.

Етиен Шуар съм го гледал и аз. По никой начин не мога да кажа, че "кара през просото", но идеите му са прекалено утопични за мен лично. Независимо от това, основният проблем, който той поставя - "не може да се разчита на властимащите да гласуват собствените си ограничения" е напълно релевантен още от римско време. Шуар предлага демархия - нещо, което звучи екзотично в наши дни, но пък работи в съдебните системи на доста държави.

Интерпретацията на чл. 67 при теб звучи още по-безсмислено, ако трябва да съм честен. Изцяло този член аз не го разбирам както е формулиран, трябва някой с познание по право да изтълкува какво се има предвид под недействителен задължителен мандат.

Между другото никъде в законите не е указано, че каквито и да е идеи на граждани ще стигат до закони или дори до пленарна зала. Гражданинът изначално няма законодателна инициатива. Морви например смята, че не трябва и да има, защото така парламентът ще е принуден да гласува една камара глупости, събрали достатъчно брой подписи. Тъй като "достатъчно" може да варира обаче, според мен тук може да има по-добър баланс.

Факт, че системата е болна не толкова поради лошите си идеи, колкото поради некачествения българин. Но факт също, че - за да се повторя - системата трябва да работи, ВЗИМАЙКИ некачествения българин предвид, а не предполагайки, че той е качествен.

Samail · Post by **Samail** » Tue Mar 19, 2013 3:53 am

Добре, ако трябва да съм честен, "недействително" може да има някакво юридическо значение което и да не знам сега. Но като цяло чл. 67 си мисля че говори най-вече за над-политическото обвързване на депутатите, но може би формулировката е наистина двусмислена и не помага много.

За гражданските инициативи, живеейки в 21-ви век, съм напълно убеден че трябва да има някакво поне минимално участие. Ето виж, дори и в ултра-централизираните САЩ, правителството се задължи да отговаря на онлайн петиции на сайта на Белият дом с определен брой участници. (май 500 000) И не е задължително да се гласува всяка селска идея примерно, нека да се дадат на комисии, и важните да се проучат. Така е в другите страни.

Има много неща които не работят, един начин да се промени системата е систематично да се вдигат гражданите да изискват промени на законите, един по един, и чрез тях промени в институциите. (МВР) Но в дългсрочен план, без явна коалиция на гражданите, които да са готови да обединят електората отведнъж, по модела на земеделците преди почти 100 години, реална промяна ще бъде трудна...

П.П. За мажоритарните системи по принцип съм малко с резервации поради свойството им да създават двупартийни системи, но зависи и коя точно, има няколко вида.

П.П.П. моят проблем с Шуар беше, че е малко несигурен и аматьорски в това което казва, исторически има малко плосък анализ, а и закючението му е слабо. (той споменава дори и референдума през 2005-а като негов политически дебют, така че..) Но като цяло съм съгласен, че има какво да се подобри в системата да даде повече власт на хората.

Marfa · Post by **Marfa** » Tue Mar 19, 2013 9:22 am

Жоре, гражданинът може да няма пряка законодателна инициатива, но може да я прояви посредством своя избраник.

Всъщност ето какво се получава. В огромния процент от случаите гражданинът не знае кой му е избраникът. Той гласува автоматично за партията X, която към момента е популярна заради лицето Y, вместо да погледне кандидатите, които отделните партии предлагат и да премисли за кого да гласува. Този проблем би могъл да се редуцира с преференциалния вот, който много удобно беше пратен на майната си от ГЕРБ и сие.

Все едно, няма смисъл сега да се вайкаме за изтеклото от черупката яйце. Важното в случая е, че повечето депутати все пак организират някакви срещи с избирателите си, но последните твърде рядко се явяват на явката. При нас липсва културата, която да накара хората да пишат до избраника си при някакъв проблем, пък какво остава и за законодателни инициативи.

Към Самаил:

Ама САЩ не са ултрацентрализирани?! Че те са федерация, за Бога, при която всеки щат си има правителство, парламент, че дори и свои закони! Нещо повече, дори отделните градове имат възможността да налагат свои собствени нормативни правила, които не са указани изрично в щатския закон. Айретен формирането на местните бюджети.

И как така мажоритарните системи създавали двупартийна форма? От къде на къде? Ако нещо е в състояние да срине политическата система, като по места се избират разнообразни известни местни личности без ясно определена политическа ориентация, то това е именно мажоритарният избор. Плюс, че двупартийният модел е най-доброто, което може да сполети една страна. Оная детска песничка "леви-десни, леви-десни, ще вървим напред" си е много добро описание за ситуацията.

В момента на България й липсва смислена силна дясна партия, лявата си е налице. И ето го резултатът - политически хаос. Незнайно колко партии, партийки и партийчета, всеки хвърка в различна посока, образувайки по тоя начин нещо като ято наплашени колибрита... Бе не си е оферта.

Morwen · Post by **Morwen** » Tue Mar 19, 2013 10:42 am

За мен това е класически случай на "ще кажем някои истини, но ще се увлечем и ще пробутаме всичко покрай тях за чиста монета". Като начало мен ме притеснява позоваването на Етиен Шуар като на краен авторитет. Човекът може да има интересни идеи и да е харизматичен лектор, но все пак е известен най-вече като блогър с противоречиви твърдения (примерно идеята за избиране на управници на лотариен принцип). Много е забавна и идеята, че всички длъжности в държавата са "безотчетни и безотговорни". Съжалявам, за мен това е абсолютно неинформирана наивност. В някаква степен може би депутатските са такива, но всякакви длъжности в администрацията са отчетни и отговорни, атестирани, оценявани и прошнуровани. Това дали има ефективен контрол за някои от тях е отделен въпрос.
Сравнението на депутатите със служители, които взимаш за четири години, но можеш да им направиш забележка само ако събереш половин милион подписа е сбъркано на толкова много оси и плоскости, че дори не знам откъде да го започна. Лошото му не е толкова, че е сбъркано, а че е сбъркано в името на евтиния популизъм.
От там нататък авторът критикува все някакви членове на конституцията, които звучат добре, ама на практика не се получават толкова добре. Защо пишело, че властта произтича от народа, пък тя не произтичала според него, а? Това е като въпроса защо в американската конституция пише, че всеки има право на щастие, пък не всички са щастливи...
Единственият рант по конкретен член е за това, че депутатите не се избират със задължителен мандат. От една страна това е нещо, което може да работи в определени случаи - примерно, ако ти си избрал Зелените да искаш от тях да гласуват срещу намаляването на площта на природните паркове. За една не толкова тясно насочена и особено управляваща партия такава разпоредба може да означава, че ще си сменят повечето депутати всеки три месеца. Просто защото винаги има някакви непопулярни или непредвидени мерки, които трябва да се предприемат. Да, тази практика може да спре лошите решения, но е много вероятно да спре всякакви решения. Може би има начин такава система да проработи с някакво балансиране на права и задължения на депутатите, но според мен ще е голяма болка докато се намери подобен баланс.

Marfa · Post by **Marfa** » Tue Mar 19, 2013 10:49 am

Но то и сега няма пречка даден депутат да е отзован. Ако на депутатът, за когото са гласували, внезапно му щукне, напусне парламентарната си група и се прилепи към друга, гражданите могат да инициират подписка, да обявят публично, че снемат доверието си от този депутат примерно... Не като да не може да се постигне с повече желание и добра организация. И с повече патърдия и медиен шум току-виж най-сетне някой компрометиран си подаде оставката. Да, знам, че е тромаво, но ако има желание, ще се намери и начин.

Впрочем напълно съм за законодателна инициатива, която да доведе до прекратяване на депутатските правомощия на политическите номади. Би било много добра стъпка.

Scourge · Post by **Scourge** » Tue Mar 19, 2013 1:29 pm

Moridin wrote: Между другото никъде в законите не е указано, че каквито и да е идеи на граждани ще стигат до закони или дори до пленарна зала. Гражданинът изначално няма законодателна инициатива. Морви например смята, че не трябва и да има, защото така парламентът ще е принуден да гласува една камара глупости, събрали достатъчно брой подписи. Тъй като "достатъчно" може да варира обаче, според мен тук може да има по-добър баланс.

Факт, че системата е болна не толкова поради лошите си идеи, колкото поради некачествения българин. Но факт също, че - за да се повторя - системата трябва да работи, ВЗИМАЙКИ некачествения българин предвид, а не предполагайки, че той е качествен.

Всъщност това е най-важното нещо, което трябва да бъде направено. Краудсорсинг на идеи в някакъв вид. Обосновката е проста: дори една единствена отлична идея да има шанс да се пръкне, ти не искаш да я изгубиш. Реално това е единственият смислен начин за народно въвличане във власта. Мажоритарните, смесени или преференциални системи са стъпка напред, но не и решение на проблема с чуваемостта на идеи. Милите народни (и общински) представители все ще могат да си позволят един ден от седмицата (или на две седмици) за разглеждане на такива неща, а и не е като да трябва всяка щуротия да стига до тях, има си предварителни пресявки и комисии.

@Марфа:
Това пък би било най-голямата глупост. Депутатите и без това са крепостни на партията-майка, само институционализиране на крепостничеството ни трябва.

Post by **Moridin** » Tue Mar 19, 2013 1:32 pm

Марфе това не е законово уредено.

Морве уау стигнахме до ситуацията да съм несъгласен буквално с всяка твоя дума

Morwen · Post by **Morwen** » Tue Mar 19, 2013 1:53 pm

Т.е. смяташ, че
1. В тази статия има само истини и никакви изхвърляния.
2.Етиен Шуар е авторитет и известно академично име с неоспорими теории.
3. Всички в държавата са безотчетни безотговорни.
4. Все едно е дали ти си взимаш чистачка или 6 милиона си взимат 240 депутата.
5. Авторът критикува градивно и недвусмислено конкретни казуси в конституцията.
6. Елементарно и лесно работещо ще е, ако депутатите се отзовават по всяко време и това няма начин да създаде проблеми при никакви обстоятелства.

Понеже това ми бяха основните точки. Бтв, защо искаш мнение, като вече имаш напълно изградено такова?

Ракиена република Абсурдистан

Who is online