Така е, пише си, че това е платформа за предложения от граждани за промени в уредбата на държавата. Само някои касаят Коснтитуцията. Освен това не са финализирани и юридически съгласувани предложения, а са концепции, върху които да се работи, както и всичко, което се случва в момента.Morwen wrote: Жоро, от една страна повечето от това не са предложения за промяна на конституцията.
Цитирам например тази група: https://www.facebook.com/groups/5075655 ... 375877860/
"Тук събираме идеите си, подлагаме ги на дебат и гласуване. След което ще ги формулираме и ще се обединим за да ги реализираме."
И пак - никой не казва, че става за един ден, или че може да се мине без задълбочени дискусии от цялото общество. Друг е въпросът, че ако се отказваме от нещо, само защото е трудно, то да си бяхме седяли с Живковата конституция.
Ето и конкретното предложение за база за дискусия, върху което се стъпва в момента:
http://www.zelenite.bg/4807
За двукамарния парламент съм напълно съгласен. Правото на законодателна инициатива е за мен лично редно да го има при достатъчно много гласоподаватели - не съм сигурен дали законът за референдумите не дава отговор на това.Morwen wrote: Видях само едно - Конституционния съд да се сезира от под 1% от избирателите. Което, като се има предвид, че са 12 души не е ясно дали няма да доведе просто до блокиране на дейността ми с безсмислени дела. Да не говорим, че е наречено "право на законодателна инициатива", което показва, че авторът и правото са се разминали някъде в далечното минало.
А, поправка, имало и за двукамарен парламент, което общо взето идва и отива в нищото.
Инсинуираш или си недочела, никой не го отъждествява с правото да се сезира КС. Иначе има достатъчно механизми за това да не се затормозява работата на КС (който и без това работи само on demand и не ужасно често). Например квота от добре нагласен процент от гражданите за сезиране. Съвсем off the top of my head. Отново защо се хващаш за думите на нещо, което е толкова обща идея, че чак е само заглавие? Въпросът е да има база, върху която да се дискутира.
Което става и сега. Пирин е национален парк и не може да мине по тая клауза (т.е. пак инсинуираш). А и едно от предложенията е именно горите и водите да влязат в категорията национално богатство (не местно).Morwen wrote: От друга имаме откровени глупости като:Вземи тоя общински бюджет похарчен само за референдуми. Вземи тоя Пирин застроен като Младост с активната подкрепа на банскалии.Провеждане на задължителен местен референдум без горен праг на участие за потвърждение на всяко едно решение на местните власти, касаещо: управление (смяна на собствеността; влизане в съдружие; отдаване на концесии) на общинско имущество и собственост; отдаване на природни ресурси за ползване (гори, земи, води, подземни богатства); устройствени проекти включващи общинска и държавна собственост.
От друга страна нещо подобно (естествено не в този му вид конкретно) ще пази гражданите от удобни за няколко олигарха концесии.
От трета страна аз не подкрепям конкретно това искане и мисля, че тези неща трябва да се решават на по-общонационално ниво, което може да се постигне и просто на база Парламент, ако се въведе по строга отчетност на депутатите - едно от останалите предложения.
Всъщност зад тези приказки стои нещо доста смислено - ПРОЗРАЧНОСТ. И което най-много липсва. Плашенето с парализа на работата е любимо за привържениците на статуквото, но истината е, че не можеш да се съобразяваш с нещо зле работещо, защото има шанс за злоупотреба с добре работещото. Можеше бтв просто да кликнеш на линка за конкретните предложения, които очевидно изключват случката с кламера.Morwen wrote:Много надути и идеаллистични приказки, които биха парализирали цялата дейност на институциите, защото всеки ще може да съди примерно кмета, че не си е купил кламерите както трябва. Да не говорим, че авторът явно не е посещавал сайта на правителството и не се е заинтересувал от информацията там, а си говори наизуст.Eфективен граждански контрол върху законосъобразността на административните решения и прозрачност на администрацията
И за да не съм пак прекалено неконкретен - абсолютно наложително е граждански обединения да могат да обжалват строителни разрешения и планове, продажби на общинска собственост и т.н.
За да не се затлачва системата, е достатъчно да се пресяват по доста по-бърз от досегашния начин очевидно верни сигнали за злоупотреби, от такива които изискват по-внимателно четене.
Естествено, необходимо е и съдебните власт да спазват обществения интерес.
Още една доза абсолютна задължителност. Или ти няма да уволниш служител, на когото плащаш и не идва нито един ден за четири години на работа? Моля те.Morwen wrote:Още една здрава доза популизъм. И после трябва да ги подменим, заедно с избирателния вот...Депутати редовно неучастващи в парламентарните гласувания да бъдат освобождавани от парламента
Whatever и хващане за думи. Идеята е ясна - да се намали изборния туризъм. Въпрос е на много дискусии, не случайно това е само маркирано като заглавие. Аз лично в този му вид не съм съгласен с него.Morwen wrote:На България или на ЕС, все пак? То е доста важно...Само трайно уседнали граждани на България и ЕС да гласуват на местните избори
Къде пък я има? Има парламентарен контрол в петък по телевизията и това е. Пак хиперболизираш излишно. Да не говорим, че това, което НАИСТИНА трябва, е постоянно излъчване в интернет, вкл. на стенограмите - достъпни лесно, прозрачно и с електронен подпис най-много.Morwen wrote:Я! То имало! Ама колко по-лесно е да се удряш в гърдите какви иновативни неща ще направиш, вместо да провериш!Постоянна парламентарна телевизия
А не да минеш през 38923 рандъм чиновници по закона за ДОИ, всеки от които иска да те спъне и да не му пречиш да яде баничката.
Прави ли ти впечатление, че има НАГРАДА за някой, който ефективно използва закона за ДОИ. Това е едно от най-показателните неща за пълния абсурд, в който живеем.
И аз нямам идея - пак се хващаш за нещо, което е маркирано само и не е развито. Горе съм постнал актуалните теми за дискусия, конкретизирани от Зелените.Morwen wrote:На това дори не му разбирам идеята.Постоянна изборна администрация. Общ избирателен кодекс.
Неслучайно казвам за осемхиляден път, че имам доста критики към философията на Зелените и не изповядвам крайни тези като задължително анти-ГМО и анти-ядрена енергия.Morwen wrote: А за това как привържениците им били най-добрите привърженици въобще - зависи точно с какви извадки работиш. Да, ако вземеш някакви твои другарчета срещу типичните червени бабички, сигурно. Но ако вземеш онези, които смятат, че от ядене на ГМО ще мутират срещу Никола и примерно твоите родители (бъркам ли?) сигурно картинката ще е друга.
Но е факт, че познавам лидерите им и това са хора, които наистина се борят за обществен интерес. Те властта не могат я взе така и така, но да са в Парламента е много важно, а ако успеят в иницирането на широка дискусия за това какво не работи в държавата и как да се промени - страхотно.
А мамите с ГМО са привърженици баш на Зелените га ме нема. Случайно имат съвпадение на заблуди. И между другото доста от въпросните Зелени имат достатъчно адекватни представи за ГМО конкретно просто (за разлика от мен) вярват, че все пак са лоша идея - и имат резонни аргументи за това.
