Орсън Скот Кард унищожава Роулинг на сайта си

Литературни критики и възхвали. Всичко, което винаги сте искали да знаете за Даниел Стийл и Нора Робъртс, а ви е било срам да попитате :р
User avatar
Roland
Site Admin
Posts: 30165
Joined: Sat Dec 20, 2003 10:36 pm
Location: Chicago, IL
Contact:

Post by Roland » Fri May 02, 2008 8:30 pm

Освен дето не беше военна, не я преписа, а я преразказа, и не я открадна, а го направи открито. Смисъл, филмът не е шведски, а съветски, не е сексуален, а социален, и не е "Баба даде на войника", а е "Балада за войника" :roll:

Плс не се меси в разговорите на батковците 8-)
And you can't dance with a devil on your back...

User avatar
Matrim
Moderator
Posts: 5260
Joined: Mon Dec 22, 2003 10:58 pm
Location: Remedy Lane

Post by Matrim » Fri May 02, 2008 8:32 pm

Колко пъти трябва да ти повторя, че този САРКАЗЪМ е твърде излишен в случая, поне за мен?
Впрочем, извадил си отделни изречения. Питах те ЦЯЛОТО за колко книги важи. Бяха стотици, ако правилно си спомням.
За ония със сирак-юнак и игричка с летене, не знам колко точно са на брой, сори. :lol:
Ridcully: "A few twenty-mile runs and the Dean'd be a different man."
Bursar: "Well, yes. He'd be dead."
Ridcully: "He'd be healthy."
Bursar: "Yes, but still dead."

User avatar
Roland
Site Admin
Posts: 30165
Joined: Sat Dec 20, 2003 10:36 pm
Location: Chicago, IL
Contact:

Post by Roland » Fri May 02, 2008 8:33 pm

Като не знаеш, не се изказвай неподготвен.

А сарказмът си е прекрасен и съвсем на място. Проблемът ти с него е, че очевидно все още го смяташ за сериозно мнение от страна на Кард. Пробвай да се дистанцираш от тази заблуда.
And you can't dance with a devil on your back...

User avatar
Matrim
Moderator
Posts: 5260
Joined: Mon Dec 22, 2003 10:58 pm
Location: Remedy Lane

Post by Matrim » Fri May 02, 2008 8:53 pm

Пробвай да се дистанцираш от това да смяташ, че знаеш какво смятам.

The difference between us is that I actually make enough money from Ender's Game to be content, without having to try to punish other people whose creativity might have been inspired by something I wrote.
Сори, но това е нелепо. Might have been inpired някак си не описва издаването на подобни гайдове, това е все едно да кажеш, че оня пич може и да не е чел Хари Потър. ОК - искът на Кард би бил абсурден, искът на Роулинг е наглост безпричинна и безгранична, но все пак паралелът, който Кард се опитва да прокара между себе си и Роулинг от една стана, и Роулинг и автора на оня лексикон от друга, е не по-малко безпочвен, защото иде реч за съвсем различни неща.
Ridcully: "A few twenty-mile runs and the Dean'd be a different man."
Bursar: "Well, yes. He'd be dead."
Ridcully: "He'd be healthy."
Bursar: "Yes, but still dead."

User avatar
Roland
Site Admin
Posts: 30165
Joined: Sat Dec 20, 2003 10:36 pm
Location: Chicago, IL
Contact:

Post by Roland » Fri May 02, 2008 8:58 pm

Мисля, че след като си единственият, отказващ да схване за какво става дума, мога просто да спра да ти отговарям :) Трябваше да го направя преди доста време даже...
And you can't dance with a devil on your back...

User avatar
Trip
Moderator
Posts: 6353
Joined: Sat Dec 31, 2005 7:30 am
Contact:

Post by Trip » Fri May 02, 2008 11:27 pm

Мат, сори, ама това, дето си го цитирал, не си го досхванал май на чисто текстово ниво :)
The difference between us is that I actually make enough money from Ender's Game to be content, without having to try to punish other people whose creativity might have been inspired by something I wrote.
"might have been" в случая се отнася до хипотетичния някой, който би писал нещо по книгите на Кард. И тъй като, за разлика от онзи с лексикона, хипотетичният пич, пишещ за книгите на Кард, е хипотетичен, имаме модалния глагол "might", изразяващ хипотетичност. Кард в случая не говори въобще за онзи с лексикона :wink:

А паралелите всъщност са два.

От една страна Кард се възмущава от формулировката на Роулинговото обвинение и го взима на подбив.

А след това говори за нейните "заемки", за да намекне, че е надменна крава и не е признавала и веднъж, когато са възниквали случаи, че е взимала оттук-оттам сюжети и даже думи ( тва с "Larry potter"-a ме втрещи, баси "съвпадението).

И тук той казва, че той изкарва достатъчно парици, за да не му пука, даже да се появеше някой, който му е чепнал стабилно от Ендъра примерно. Като имплицитния намек е "Представете си какво щеше да стане, ако на тая крава й щукнеше че някой художествен автор й е "крал" от книгата, щом се ръби така на човечец, издал справочник, на всичкото отгоре тя вече е изкарала не просто достатъчно парици, а СМАЗВАЩО КОЛИЧЕСТВО парици".

Като накрая добавя, че тя би имала право, ако оня беше нагло изплагиатствал в своя художествена книга нейните книги, което пак е намек, че от едно ниво плагиатстване нататък и той би сторил същото, но в настоящия случай тая е просто злобна, тиранична лелка.

Но тезата му изначално е, че е абсурдно да съдиш някого за нехудожествена литература, издадена въз основа на твоята художествена.

Тъй че паралелите, които прави между себе си и нея са в различна равнина от тия, които прави между кравата и клетника.

User avatar
Demandred
Moderator
Posts: 6263
Joined: Sun Jan 11, 2004 8:42 am
Contact:

Post by Demandred » Fri May 02, 2008 11:43 pm

Това за Лари Потър и мен ме учуди, проучих малко въпроса, и се оказа, че май положението съвсем не е каквото го описва Кард - Nancy K. Stouffer е тотално разбита в съда от адвокатите на Роулингс и е доказано, че е фалшифицирала документи и претенциите й са несъстоятелни.

Anyway, и на мен не ми допада много тона на Кард в края. Да, Роулингс прекалява и се е самозабравила в случая, но не мисля, че е оправдано да бъде наричана "evil witch" примерно.
Last edited by Demandred on Fri May 02, 2008 11:53 pm, edited 1 time in total.
Sure your parents might think you're a failure
But no one's ever said: "First, let's kill all the tailors"
Don't be a lawyer!

User avatar
Moridin
Global Moderator
Posts: 19287
Joined: Fri Dec 19, 2003 10:21 pm
Location: On the other side
Contact:

Post by Moridin » Fri May 02, 2008 11:44 pm

Съгласен с Дем, с повечето от Мат и с последния пост на Емо

Така де :mrgreen:
This is it. Ground zero.

User avatar
RRSunknown
Elder God
Posts: 9513
Joined: Thu Nov 01, 2007 9:54 am

Post by RRSunknown » Sat May 03, 2008 12:02 am

Как да не се радва човек като някой тъпче по Роулинг- човещинка си е това :lol:

User avatar
Demandred
Moderator
Posts: 6263
Joined: Sun Jan 11, 2004 8:42 am
Contact:

Post by Demandred » Sat May 03, 2008 12:25 am

Понеже ми стана интересно, се поразрових малко, и се оказа, че загубата на Роулингс в съда далеч не е толкова сигурна, колкото смята Кард. Не само защото може да си позволи отлични адвокати, а защото юридическите факти в случая далеч не са еднозначни. Ето един линк по темата:
http://blogs.wsj.com/law/2008/04/16/not ... od=WSJBlog

Ето и законовите критерии според американското законодателство:
Тhe fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include:

1. the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
2. the nature of the copyrighted work;
3. the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
4. the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
По точка първа примерно Роулингс има предимство - "Лексиконът" ще се издава с комерсиална цел. Другите са по-неясни, но доколкото разбрах от коментарите, които изчетох, е доста вероятно крайното решение да е в нейна полза.

От друга страна, чисто морално не мисля, че това, което върши Роулингс е правилно.
Sure your parents might think you're a failure
But no one's ever said: "First, let's kill all the tailors"
Don't be a lawyer!

User avatar
Trip
Moderator
Posts: 6353
Joined: Sat Dec 31, 2005 7:30 am
Contact:

Post by Trip » Sat May 03, 2008 12:29 am

Бе, Дем, де да знам. Представи си как я наричат близките на тоя човечец, който сигурно й е бил сред най-големите фенове доскоро. А това с вещицата си е просто в метафоричната Оз-овска рамка на по-голямата част от текста. Гледайки го така, не смятам, че тия епитети са толкова отровни. Все пак, читателите ще го възприемат като худ. условност от страна на писателя Кард, което смекчава цялата работа :wink: А тонът му си е тонът на колонката, която списва, по-рано по същия надъхан начин си хвалеше книгите й, тъй че не е нещо, продиктувано от специфичната тема.

Но за мен "тъпа крава" и "самозабравила се патица с късмет" са си подходящи епитети, с които бихте се съгласили и вие, пък с нищо не са по-меки от "evil witch".

User avatar
Yan
Site Admin
Posts: 6912
Joined: Sat Dec 20, 2003 12:01 am
Location: Who cares...
Contact:

Post by Yan » Sat May 03, 2008 12:34 am

Не знам колко от вас помнят това:

http://www.bard.bg/search/?BookID=666

което е превод на това

Може да погледнете и този скромен

СПИСЪК

Все неща, които НЕ СА одобрени или писани от Роулинг. Но не е съдила никой защото всъщност са добра реклама. Сега обаче съди, защо ли?

Та в този смисъл съм съгласен с Орсън Скот Кард. Госпожата се самозабрави...
Правилата на бордгейминга:
1. Всички други неща, включително храна, дрехи, застраховка за колата и пари за обяд, представляват непредвидени разходи по отношение на това, което ви е необходимо за игрите.
2. Никога не пресмятайте общата стойност на това, което сте купили.
3. Ако искате нещо, значи ви е нужно.
4. Ако ви е нужно, значи трябва да го купите.

User avatar
Roland
Site Admin
Posts: 30165
Joined: Sat Dec 20, 2003 10:36 pm
Location: Chicago, IL
Contact:

Post by Roland » Sat May 03, 2008 9:47 am

Demandred wrote:Понеже ми стана интересно, се поразрових малко, и се оказа, че загубата на Роулингс в съда далеч не е толкова сигурна, колкото смята Кард. Не само защото може да си позволи отлични адвокати, а защото юридическите факти в случая далеч не са еднозначни. Ето един линк по темата:
http://blogs.wsj.com/law/2008/04/16/not ... od=WSJBlog

Ето и законовите критерии според американското законодателство:
Тhe fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include:

1. the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
2. the nature of the copyrighted work;
3. the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
4. the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
По точка първа примерно Роулингс има предимство - "Лексиконът" ще се издава с комерсиална цел. Другите са по-неясни, но доколкото разбрах от коментарите, които изчетох, е доста вероятно крайното решение да е в нейна полза.

От друга страна, чисто морално не мисля, че това, което върши Роулингс е правилно.

Ммм, не съм сигурен дали не става дума за различни неща, Дем. В случая този цитат, който си пуснал, доколкото аз го схващам, се отнася до използването на АВТОРОВ ТЕКСТ с цел критка, анализ и т.н. Тоест, цитати от самите книги. За такова нещо съм сигурен, че има много условности, но доколкото знам, въпросният лексикон си е просто обяснения кой какъв е, къде е, кога е и т.н., а не откъси от книгата. Може и да греша де.

А че Роулинг е много вероятно да спечели делото, това е ясно. Както казах, с достатъчно добър адвокат на запад можеш да спечелиш ВСЯКО дело, зависи само какви пари ще инвестираш в него. И бтв, вижте поста на Ян. Внимателно.

Колкото до тона, невъзможно ми е да осмисля как някой здравомислещ човек може да смята тона на Кард за грозен, некоректен и т.н. И ми е малко болно всъщност...
And you can't dance with a devil on your back...

User avatar
Roland
Site Admin
Posts: 30165
Joined: Sat Dec 20, 2003 10:36 pm
Location: Chicago, IL
Contact:

Post by Roland » Sat May 03, 2008 11:22 am

Бтв, коментарите във Fantasy Hotlist. Има това-онова интересно, както и линк към едно обяснение за законите, което за съжаление се отнася основно до това защо всъщност Хари Потър не е краден от Ендър (честито, Мат, не си единственият, който не връзва сарказъм :lol: ), но пак си е образователно :)
And you can't dance with a devil on your back...

User avatar
Demandred
Moderator
Posts: 6263
Joined: Sun Jan 11, 2004 8:42 am
Contact:

Post by Demandred » Sat May 03, 2008 11:57 am

Ммм, не съм сигурен дали не става дума за различни неща, Дем. В случая този цитат, който си пуснал, доколкото аз го схващам, се отнася до използването на АВТОРОВ ТЕКСТ с цел критка, анализ и т.н. Тоест, цитати от самите книги. За такова нещо съм сигурен, че има много условности, но доколкото знам, въпросният лексикон си е просто обяснения кой какъв е, къде е, кога е и т.н., а не откъси от книгата. Може и да греша де.
И аз не съм сигурен, но поне в онлайн варианта, който разгледах набързо, има немалко цитати от книгите (макар и да не са основното нещо там). Доколко това е така и в кннижния вариант и доколко това е достатъчно да бъде осъден автора от Роулингс нямам идея.
Sure your parents might think you're a failure
But no one's ever said: "First, let's kill all the tailors"
Don't be a lawyer!

Who is online

Users browsing this forum: Semrush [Bot] and 18 guests