7-те типа жанрови автори

Литературни критики и възхвали. Всичко, което винаги сте искали да знаете за Даниел Стийл и Нора Робъртс, а ви е било срам да попитате :р
User avatar
shayhiri
Elder God
Posts: 6111
Joined: Mon Dec 20, 2004 7:15 pm

7-те типа жанрови автори

Post by shayhiri » Wed Mar 26, 2008 9:28 pm

Създатели
Големи хора, които първи са усетили потенциала на (под)жанра и са му дали знаковата форма, която ще даде хляб или смисъл в живота на долните три групи. В случая с фентъзито: Толкин, Хауърд, Лейбър и т.н. Обикновено не достигат заслужения успех приживе.

Целта на всеки уважаващ себе си автор би трябвало да е да бъде Създател. Разбира се, не повече от 1:10000 от пишещите имат потенциала, но 99,99% дори и не се опитват.

Печалбари
Обикновени писачи с безжалостен хищнически инстинкт, които безскрупулно са се възползвали от осиротялото наследство на Създателите и вездесъщата глупота на масите. Едингс, Фийст, Гудкайнд, Брукс, Джордан и т.н. Имат комерсиален успех - и нищо повече. Читателите с ниво знаят що за парцали са и се отнасят с тях като с такива.

Кой не би искал да е печалбар? Но отново тва е достъпно за един безкрайно малък %. Само дето за целта се изисква не друго, а хитрост, наглост или поне вуйчо-издател. Който уцелил момента и мястото - уцелил. Останалите желаещи - дгд.

Имитатори
Огромната маса пишущи, които напълно естествено нямат потенциала да създадат нещо оригинално и стойностно. Или дори не виждат необходимостта от това. Манифактурчици, търговци и обикновени графомани.

Ако се целите тук, ваша работа. Дори и да ви издадат, че и да пробиете сред масата себеподобни, няма да спечелите кой знае кви пари. Поне ше видите името си на хартия. Целта на всеки Имитатор е да стане Печалбар, но такива случаи са единици (Паолини) и по-скоро подчертават невероятността на подобно развитие.

Болни феньове
Читатели, поддали се на една от най-разпространените и жалки илюзии: че всеки може да пише. (С няколко идеи по-зле от илюзията на Имитаторите: че с писане се изкарват лесни пари.) Единственият начин творба на Болен фьен да види хартия е самиздатът. Единственият направил некви пари по този начин е Робърт Станек и той даже не е Болен фьен, а просто болен - но компенсира със злобния и мрачен маркетингов устрем на истински Печалбар.

Къде са стойностните автори (малко, но налице), които не са баш Създатели ли? В следните три, вече доста субективни и аморфни групи:

Занаятчии
Не правят нищо повече от минималното необходимо за жанра, но поне го правят без самоубийствените клишета и аматьорщината на Имитаторите. Липсва им обаче характерният личен почерк на Майсторите. Могат да прерастнат както в Печалбари (Роулинг), така и в Майстори, но шансът е минимален.

Майстори
Развиват поне един от елементите (Сюжет, Герои, Сетинг & Стил) в оригинална посока (Хоб, Кук, Кай), изграждайки собствен (неподражаем) стил. Ако тенденцията се окаже задълбочена и успешна, могат дори да прерастнат в Създатели. Рядко имат успеха на Печалбарите, въпреки че са несравнимо по-добри като автори, но понякога го постигат (Мартин).

Истински писатели
Използват жанровите конвенции само като подсладена глазура за горчивия хап на истинското изкуство или си правят "жанр в жанра" (Пратчет, Геймън, Улф, Зелазни и т.н.).

Горното е само моето виждане, уедрено и концентрирано за прегледност. Може да е от полза главно на начинаещи автори, които имат нужда да си понаредят приоритетите. НЕ целя спор относно позицията в горната схема на конкретни автори според мнението на различните хора тук, но ако е добронамерен, ще участвам. По-скоро ме интересува как самите вие подреждате като цяло нещата (ако изобщо го правите). Разбира се, би могло и просто: добри автори, недотам добри автори и лоши автори. :)
Last edited by shayhiri on Thu Mar 27, 2008 4:09 am, edited 4 times in total.

User avatar
Moridin
Global Moderator
Posts: 19287
Joined: Fri Dec 19, 2003 10:21 pm
Location: On the other side
Contact:

Post by Moridin » Thu Mar 27, 2008 12:13 am

Изненадващо за самия мен, като спестим типичните ти арогантни определения, класификацията ми изглежда доста точна и пълна.

Според мен обаче не представя един доста голям тип - хора, които едновременно не са имитатори, не са истински писатели (нито майстори, занаятчии или рандъм други категории, които си казал). А просто са не твърде пленителни и не твърде кадърни, без да са отчайващи. Но може би такива хора, поне както аз си ги представям, не влизат в някак измисленото определение "жанрови писатели". Или пък са твоите занаятчии.. Щото т.нар. Занаятчии, аз по-скоро бих използвал думата в друг смисъл - този, който според Емо отговаря на всеки истински писател :mrgreen:
This is it. Ground zero.

User avatar
shayhiri
Elder God
Posts: 6111
Joined: Mon Dec 20, 2004 7:15 pm

Post by shayhiri » Thu Mar 27, 2008 1:18 am

Аха. Е, според мен занаятчия също е положителна квалификация - човек, който знае занаят (и го владее добре). И може да се употреби за ВСЕКИ писател, да - защото дори извънжанровото писане си има НЯКАКВИ правила. Но в случая го използвам по-скоро в по-общоприетото му значение на човек, който се интересува повече от формата отколото от съдържанието - и който действа в зададените рамки на тази форма, без непременно да се опитва да ги разширява, за да дообогати обхвата им. Така че авторите, за които говориш ти, влизат точно тук, в Занаятчии - м/у Имитатори и Майстори - а групата май най-добре да се раздели на 2, като първоначалното описание да отговаря на Майстори. (оправено пост-фактум в заглавния пост ^^^)

Колкото до "жанрови писатели", изхождам от базовото (и доста тъпо) разделение на литературата на висока и жанрова. (Аз лично приравнявам до степен двата термина на "съдържание" и "форма", така че за мен съвременната извънжанрова "висока" литература няма особена стойност: съдържание без форма губи смисъла си. Чистата жанрова литература пък, като форма без съдържание, е още по-окаяна, макар и не излишна. Затова се интересувам главно от "жанрова" или най-добре крос-жанрова литература, която използва формата само за да облече съдържанието.) Така че горната класификация би трябвало да важи в рамките на произволен жанр - но не и на общо основание.

zhivik
Archmage
Posts: 2252
Joined: Fri Jul 09, 2004 3:59 pm
Location: Off from the circus

Post by zhivik » Thu Mar 27, 2008 9:54 am

Аз също съм съгласен с Жоро по отношение на класацията, и като изключим коментара относно младите автори, някак си не приличаш на себе си, Алекс :)

Имам една основна забележка, обаче: за да поставиш един автор в такова определение, желателно е да си сравнително добре запознат с творчеството му, за да може да си вадиш такива обобщения. Аз не мога да твърдя, че познавам много автори толкова добре, така че в този случай в определенията ти има голяма доза субективизъм. Това не е лошо по принцип (аз поне нямам нищо напротив), стига да е ясно заявено отначало, както е и при теб.

Иначе може да се подходи и по отделни книги, и тогава сигурно ще се окаже, че доста автори могат да попаднат в повече от една категория. Да не говорим, че границата между създатели, майстори и истински писатели (според твоите определения) понякога не е чак толкова голяма.

Колкото се отнася до мен лично, аз по-скоро не се впускам в по-задълбочен анализ (донякъде и защото не се чувствам способен да направя такъв), а по-скоро разделям авторите на добри и не толкова добри. Колкото до жанровете, лично аз не им обръщам чак толкова голямо внимание, защото според мен една добра книга може да бъде написана в който и да е жанр. Наистина, жанровата литература често робува на клишета и известни ограничения (и в такъв капан попадат занаятчиите), затова и пренебрегването на жанра като водещ фактор в писането на една книга според мен може само да помогне на един автор.
This signature is not yet rated

User avatar
Morwen
Shadowdancer
Posts: 13468
Joined: Sat Dec 20, 2003 1:20 am

Post by Morwen » Thu Mar 27, 2008 10:19 am

Има още нещо. Понякога е измамно да слагаш такива етикети, защото особено млади автори много се променят и спокойно могат да преминат от една категоврия в друга. За мен всеки започва като болен фен, нищо че може това да е на 9-годишна възраст.
I don't wanna die
But I ain't keen on living either

User avatar
Demandred
Moderator
Posts: 6263
Joined: Sun Jan 11, 2004 8:42 am
Contact:

Post by Demandred » Thu Mar 27, 2008 6:28 pm

Аз пък не съм особено съгласен с началния пост. Особено с това, че "целта на всеки уважаващ себе си автор" трябва да е да стане Създател. Според мен важното е да се опитва да пише колкото се може по-добри книги, а дали ще създадат нов жанр или поджанр далеч не е толкова съществено.
Sure your parents might think you're a failure
But no one's ever said: "First, let's kill all the tailors"
Don't be a lawyer!

User avatar
Trip
Moderator
Posts: 6353
Joined: Sat Dec 31, 2005 7:30 am
Contact:

Post by Trip » Thu Mar 27, 2008 8:26 pm

Е, има автори, които са стигнали дотам в развитието си, че започват да търсят експеримента съзнателно. Почти съм сигурен, че Толкин е имал някаква представа какво прави и че то е било нещо доста ново.
Използвайки тая ерудицията си, той е решил да напише нещо, което да го кефи и което изхожда от нея и на което той е усещал липсата в литературата от онова време. Поне това навярно е знаел.

Така и По, предполагам, е имал представа какво прави, когато пише предшествениците на криминалната литература. Той специално е бил извънредно deliberate писател.

Itilon
Paragon
Posts: 590
Joined: Thu Mar 13, 2008 5:38 pm
Contact:

Post by Itilon » Fri Mar 28, 2008 8:56 am

Да де, но имаме автори като Кинг, Ремарк и Хелър например, които не могат да минат за създатели, в смисъла вложен от Shayhiri. Въпреки това те са допринесли много повече за литературата от някои от т.нар. създатели. Ergo, всеки писател трябва да се стреми по-скоро към техния статут.

User avatar
shayhiri
Elder God
Posts: 6111
Joined: Mon Dec 20, 2004 7:15 pm

Post by shayhiri » Fri Mar 28, 2008 9:20 am

Ъм, кое от около десетте споменавания на думата жанров и нейни производни пропусна? :? Неслучайно използвах точно фентъзито (виден ЖАНР) за пример, а и подчертах противопоставянето жанрова-висока литература (белетристика, литъръри фикшън, уотевър). Кво общо имат Хелър и Ремарк тука?

Кинг, от друга страна, си е точно жанров автор. И е баш Създател, доколкото съм запознат - а вероятно и Истински писател. Да кажат челите достатъчно.

Още веднъж, към извънжанровата "висока" литература нямам никъв професионален интерес и не ми е работата да я коментирам.

Itilon
Paragon
Posts: 590
Joined: Thu Mar 13, 2008 5:38 pm
Contact:

Post by Itilon » Fri Mar 28, 2008 9:47 am

Дефинирай "висока" и "жанрова" литература, ако обичаш, и ще проверим дали случайно Хелър и Ремарк не влизат в определението ти за жанрови автори :mrgreen:.
Last edited by Itilon on Fri Mar 28, 2008 9:59 am, edited 1 time in total.

User avatar
Morwen
Shadowdancer
Posts: 13468
Joined: Sat Dec 20, 2003 1:20 am

Post by Morwen » Fri Mar 28, 2008 9:50 am

Всъщност не разбирам защо тази категоризация да не може да се приложи към всякаква литература по същия начин като към жанровата (както и да са разделени двете). Бтв, сериозен прогрес, само преди година Шайхири твърдеше, че фентъзито не е жанр, сега вече е виден такъв.
А за Кинг може да се спори дали е създал нещо принципно ново в жанра (което го прави създател) или просто е успял толкова добре да развие старите теми, че се е издигнал над нивото на останалите (което го прави майстор или нещо от сорта), или дали в някои произведения не ползва ужасите и фантастиката само като спомагателен метод, за да развие други теми (което го прави истински писател). Пък ме съмнява съвсем да се е отървал и от печалбарство :mrgreen:
I don't wanna die
But I ain't keen on living either

Itilon
Paragon
Posts: 590
Joined: Thu Mar 13, 2008 5:38 pm
Contact:

Post by Itilon » Fri Mar 28, 2008 10:04 am

Всъщност аз нямам желание да споря за различните класификации в литературата или за статута на отделните автори.

Възражението ми по-скоро е срещу твърдението, че всеки трябва да се стреми да бъде създател (пак повтарям, в смисъла, вложен от Шайхири). По-скоро целта на писателя трябва да е да стане майстор (но не според определението на Шайхири, а по-скоро в смисъла, който Морвен вложи в последния си пост, доколкото, по мое мнение, той съдържа известни нюанси спрямо първоначалната дефиниция).

User avatar
shayhiri
Elder God
Posts: 6111
Joined: Mon Dec 20, 2004 7:15 pm

Post by shayhiri » Fri Mar 28, 2008 10:31 am

Morwen wrote:Бтв, сериозен прогрес, само преди година Шайхири твърдеше, че фентъзито не е жанр, сега вече е виден такъв.
Itilon wrote:Дефинирай "висока" и "жанрова" литература, ако обичаш, и ще проверим дали случайно Хелър и Ремарк не влизат в определението ти за жанрови автори :mrgreen:.
Ей тука е отговорът и на двете: viewtopic.php?t=2559

По останалите възникнали въпроси ше пиша кат се наспа. :neutral:

User avatar
Morwen
Shadowdancer
Posts: 13468
Joined: Sat Dec 20, 2003 1:20 am

Post by Morwen » Fri Mar 28, 2008 10:34 am

Ам, и ние трябва да търсим отговора 140 поста? Айде не.
Да не говорим, че по темата имаше доста разногласия, така че няма как да съдържа меродавни отговори.
I don't wanna die
But I ain't keen on living either

User avatar
shayhiri
Elder God
Posts: 6111
Joined: Mon Dec 20, 2004 7:15 pm

Post by shayhiri » Fri Mar 28, 2008 10:41 am

ОК, Итилон да види заглавния пост, а ти - главно заключителния.

Макар че би трябвало да си го спомняш и без тва и да си наясно, че дори според обективната наративна теория фентъзито да не е жанр, а сетинг, тва изобщо не пречи подобна терминология и класификация да се е наложила на практика - а точно практиката е което обсъждаме тук, за разлика от другата тема.

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 14 guests