Lucy (Luc Besson)

[passer-by]

Много ми е чудно когато някои хора недоволстват, че не се давало шанс на сериозните, задълбочени, дълбокомикслени фантастики. Напомня ми на недоволството, че във филмите и сериалите негрите и латиносите били твърде слабо представени (имаше една такава тема).

Отговорът и на двете е един и същ - слабо се продават. Никой никому не пречи да прави такива творби, просто зрителите им са по-малко от желаното от повечето киностудиа/телевизии и затова се правят по-рядко.

Дето се вика, прехвърляте вината от болната глава на здравата и се карате на някои творци като Люк Бесон, че правят това, което обичат да правят - Lucy или Taken (Леон и Никита бяха по-пипнати, ама пак екшън-трилъри).

Не са виновни масовите екшъни, били те фантастични или не. Просто това се търси повече. Както по телевизията се търсят повече докторски/адвокатски/елементарни полицейски сериали с преобладаващо бели хора, а не The Wire, който хем е един от най-кадърните сериали в историята на телевизията, хем почти не е имало бял човек в него. И ако не е бил по ХБО, е щял да бъде спрян заради ниски рейтинги.

Или Файърфлай, който и да беше продължил, пак щеше да има по-ниски рейтинги от други жанрове сериали. Телевизионните фантастики по правило имат по-малко зрители. Даже Уидън си взе поука и се преориентира към холивудските блокбъстъри в мига, в който го поканиха. Впрочем и Cabin in the Woods, който си е баш Уидънов филм, не е като да счупи боксофиса.

(За супергеройските филми да отваряме ли дума? Че и те са фантастични екшъни като Люсито, просто с по-големи бюджети.)

създават фон, на който един истински свестен филм с идеи може да остане пренебрегнат от зрителите, които ще го сметнат за поредния екшън с претенции, маскиран като нещо по-дълбоко.

Нищо подобно. Зрителите го пренебрегват точно защото виждат, че не е от масовите екшъни и холивудски блокбъстъри, на които кълве мнозинството.
Ако свестните филми с идеи, били те фантастики или не, чупеха боксофиса, щяха да ги правят по-често.


Не се сърдете на продуцентите и студиата, които гонят печалби и затова гледат какво иска зрителската маса. Интереса клати феса.
Трансформърс, Денят на независимостта, Мъже в черно и Стар Трек (които в този ред са ми между обидно тъпи и приемливи) просто се продават по-добре от Mr Nobody, The Fountain и Cloud Atlas (които са три от любимите ми филми).


Като в политиката е - ние сме малцинството. И ще си останем. С тази разлика, че при филмите поне от време на време пускат и по нещо кадърно направено като за нас.

[Amelia]

Еми аз не виждам пък що трябва да приемаме безропотно някви грозни статуква и това, че интересът клати феса и че студията искат да правят МНОГО пари, вместо умерено количество. Заради което и почти не гледам американско кино вече.

[alshu]

passer-by

Отговорът и на двете е един и същ - слабо се продават.

Бе те слабо се продават, но и евентуалните им производители не влагат особени усилия да ги наложат или поне да произвеждат качествени неща (Прометей anyone?).
Факт е, че никой нямаше да гледа и филми по комикси, ако индустрията не беше похарчила години и маса пари, за да ги наложи и най-накрая не си беше стегнала задника да почне да произвежда по-стабилни неща от боклуците в стил Fansatic Four да кажем.

Както по телевизията се търсят повече докторски/адвокатски/елементарни полицейски сериали

Тук не си прав.
Това търсене е създадено точно от телевизионери, защото такива шоута се снимат и пишат по-лесно и евтино.
Защо масово не се произвеждат исторически драми? (Е, има там няколко - за Рим, за Боргиите и пр., но не е като едно време.) В един период бяха адски модни и ни давеха в тях.
В момента просто нямат разработени поточни линии за това, с изключение на една-две кабелни телевизии.
Сиреч индустрията налага и определя модата.

Другото е, че смислената фантастика се прави бавно, скъпо и подлежи трудно на сериализация. Не можеш всяка седмица в продължение на години да излизаш с гениални идеи.
Не си представям, кой би се опитал да я налага, като мода.


От друга страна обаче някак не е често филми, като Люси да се набеждават за цялостното състояние на бизнесите и трендовете.
Който не харесва такива въздухарски неща, просто да не го гледа.
По-справедливо е, да се сравнява с други негови въздухарски приятелчета.
И в крайна сметка, важното е дали ти е оправил настроението или не.
Тя глупостта може и да дразни и да радва.

Впрочем и Cabin in the Woods, който си е баш Уидънов филм, не е като да счупи боксофиса.

Аз мисля, че си изби бюджета няколко пъти, защото беше безумно евтин. Т.е. и от бизнес гледна точка е правилно решение. Евентуално дава път и за други подобни заглавия.

[passer-by]

http://boxofficemojo.com/movies/?id=cabininthewoods.htm

Domestic: $42,073,277 63.3%
+ Foreign: $24,412,803 36.7%
= Worldwide: $66,486,080

Бюджет - 30 милиона според уикито. Не е нещо особено откъм приходи - да не забравяме, че се гледа основно domestic-а, защото от него студиото взима по-голям процент.


Както впрочем и Серенити, сега се сетих.

http://boxofficemojo.com/movies/?id=serenity.htm
Domestic: $25,514,517 65.6%
+ Foreign: $13,354,947 34.4%
= Worldwide: $38,869,464

При бюджет 39 милиона.

Друго си е боксофисът на Авенджърс.

От друга страна обаче някак не е честно филми като Люси да се набеждават за цялостното състояние на бизнесите и трендовете.
Който не харесва такива въздухарски неща, просто да не ги гледа.
По-справедливо е да се сравнява с други негови въздухарски приятелчета.
И в крайна сметка важното е дали ти е оправил настроението или не.
Тя глупостта може и да дразни, и да радва

Съгласен, аз и оттук тръгнах - а откъм "въздухарски неща" дадох по-подходящи примери по-горе.


За вкусовете на публиката в киното и телевизията мисля, че си малко твърде оптимист.

Nobody ever went broke underestimating the taste of the American public.
H. L. Mencken

[tigermaster]

На мнение съм, че филмовите студия си възпитават публиката и за това, че в момента Холивуд не може да си позволи да изкара нещо високобюджетно и базирано на оригинална идея, си е виновен основно Холивуд. Просто като накарат масовата публика да очаква всичко да е продължение, няма как да прокопсат с оригиналната продукция.

От друга страна, не виждам как един среднобюджетен европейски екшън, рекламиран като среднобюджетен екшън, има каквото и да било отношение към това. "Люси" по никакъв начин не нарушава обещанията, които дава, а и не е нито комиксова адаптация, нито адаптация на дистопия за момиченца, нито петдесет и трето продължение, нито римейк, спин-оф или трибют. Има само още един филм, влизащ във фантастичния жанр, за който това важи. Това за мен беше достатъчно, за да се занеса до киното.

[passer-by]

Добре де, а когато все пак излизат свестни кадърни оригинални филми и не изкарват достатъчно добри пари, как точно са виновни за това студиата, които се стремят и те да са им печеливши?

Търсенето определя предлагането. Пробва се едно, друго, трето, вижда се какво най харесва масовият зрител и му се дава още и още. Каквато публиката, такива и филмите.

[LFbg]

Добре де, а когато все пак излизат свестни кадърни оригинални филми и не изкарват достатъчно добри пари, как точно са виновни за това студиата, които се стремят и те да са им печеливши?

Търсенето определя предлагането. Пробва се едно, друго, трето, вижда се какво най харесва масовият зрител и му се дава още и още. Каквато публиката, такива и филмите.

Много правилно, за всеобщо съжаление... При всеки вид изкуство е така.

[Roland]

Абе това наистина не е съвсем вярно. Т.е. част от формулата е, определено, но също като при модата, има много голямо значение какво ти КАЗВАТ, че е добро. Маркетинг стратегии, които определят търсенето, което после определя предлагането.

[tigermaster]

Добре де, а когато все пак излизат свестни кадърни оригинални филми и не изкарват достатъчно добри пари, как точно са виновни за това студиата, които се стремят и те да са им печеливши?

Търсенето определя предлагането. Пробва се едно, друго, трето, вижда се какво най харесва масовият зрител и му се дава още и още. Каквато публиката, такива и филмите.

Доста неща могат да направят. Според мен, де.
Примерно да се научат да си контролират бюджетите, вместо да наливат купища пари в някой филм без видим резултат. Последните два експендабълса са със същия бюджет като, да речем, "Помпей", а отрочето на Пол Андерсън е в пъти по-мащабно във визуално отношение. Подобни примери могат да се дадат много.

А има и друго. Аз, в действителност, не недоволствам от това, че се правят много екшъни. Обичам да гледам екшън, и то много. Недоволствам от това, че... Ами, през деветдесетте пак зрелищните филми доминираха бокс-офисите. Винаги е било така. Обаче бяха различни, да му се не знае... Не бяха продължения на спинофите на адаптациите, както е сега. Далеч не всеки успешен филм се превръщаше в безкраен франчайз. (В този смисъл, радвам се, че "Люси" не си остави вратичка за продължение, между другото.) "Преоткриването" на добре познати образи не беше обичайна практика, както е сега. Бонд, Батман, Супермен, Спайдърмен, Оз, Злодеида, Самотният рейнджър, Конан, Робин Худ, Дракула... Сигурно има и още. И това без да броим римейковете. И да, харесвам много доста от изброените, но няма да се разсърдя, ако не излизат толкова начесто. Няма да се разсърдя и ако не отлагат с повече от половин година премиерата на мащабна оригинална приключенска фантастика, защото продуцентите не смеят да я пуснат около премиерата на поредната марвелщина - а именно това стана с новия филм на Уашовски.

А фантастиката - дори екшън-ориентираната - в последно време ако не е дистопия за тийнейджърки или нещо за маскирани супергерои, като правило дава посредствени или направо трагични резултати. И за това вината не е само в публиката.

[alshu]

Проблемът на Уашовски-ските не е Марвел, а че имат врагове на високи места, които им правят голяма кал.
Пак типична холивудщина - дава се зелена светлина ако са въвлечени "техни" хора, а "чуждите" се разиграват и им се слагат прътове в колелата.

[tigermaster]

Конкретният филм, за който говоря, вече е завършен и дори по кината вървяха трейлъри, когато изведнъж му дръпнаха шалтера. За "Jupiter Ascending" говоря. Имаше трейлър преди прожекцията на "Дни на отминалото бъдеще" и се бях бая надъхал да го гледам, ама на следващия ден се обяви, че го отлагат.

[alshu]

Според слуховете, които четох в IO9 не е заради "Дни на отминалото бъдеще", а по-скоро извинение да ги прецакат. То май предишни отлагания, както и неясноти в графика беше имало.

[tigermaster]

Според слуховете, които четох в IO9 не е заради "Дни на отминалото бъдеще", а по-скоро извинение да ги прецакат. То май предишни отлагания, както и неясноти в графика беше имало.

Не помня дати, обаче трябваше да излезе нейде две седмици преди или след "Пазителите на галактиката".

Не отричам вероятността и да си прав, разбира се, но това не ме кара да се чувствам по-добре.

[alshu]

Всъщност трябва да се чувстваш по-зле...щом знаеш, че нарочно ги мачкат...и че не са единствените.

[Ghibli]

създават фон, на който един истински свестен филм с идеи може да остане пренебрегнат от зрителите, които ще го сметнат за поредния екшън с претенции, маскиран като нещо по-дълбоко.

Нищо подобно. Зрителите го пренебрегват точно защото виждат, че не е от масовите екшъни и холивудски блокбъстъри, на които кълве мнозинството.

Уф, някъде там бях написала "зрителите, които харесват смислени фантастични филми", но явно в процеса на редакция съм го изтрила.

Както и да е, да припомня, че Роланд беше употребил израза "екшъни с фантастичен елемент и претенциозна концепция" и за мен това е коренът на проблема. Не ми пречи съществуването на екшъни, нека ги има, само да не се рекламират като фантастика. Но не, трябва непременно да се намекне (или натвърди) за интересни идеи, явно за да привлекат и онази част от зрителите, която това търси... И така е достатъчно човек без опит с тия продуцентски номерца, който би оценил филмите с идеи, да попадне на 5 псевдоидейни екшъна поред, за да отпише жанра фантастика въобще.