Ридли Скот - за и против

[Roland]

Аз още на ниво трейлър се отказах да го гледам. Филмите на Ридли Скот винаги са ми били мега скучни (с изключение на Блейд Рънър, който пак ми е скучен, но по интересен начин, и не, не помня колко и кои кътове съм гледал, ма май са поне два), историята за Робин Худ - дваж соу. Мойте пийсе офтопик стинки.

[Silver]

който пак ми е скучен, но по интересен начин

Това пък какво значи? Сигурно и Alien ти е скучен, но по интересен начин.

И как Гладиатор е скучен? Или Небесно царство? Тва просто значи, че псевдоисторическият жанр ти е скучен по принцип и няма нищо общо с Ридли.

[Roland]

Псевдоисторическият жанр МИ е скучен, при това много, но общото с Ридли е, че съм му гледал и не-исторически филми, които са ми също толкова скучни. Едвам изтърпях Американски гангстер примерно.

Рънъра ми е интересен, защото ми е интересна тематиката, чел съм оригинала, вълнува ме киберпънкът като художествена среда и атмосферата му е яка. Но същевременно филмът ми е провлачен като безмензорна песен, а музиката на Вангелис ме кара да се прозявам...

Неговият Пришълец ми е най-малко любимият от всичките и също ме уморява от скука през половината време, да.

[Silver]

Ама тва последното включва ли и неща като AVP?

Ок, ако псевдоисторическият жанр не ти беше скучен по принцип, щеше да си гледал и нескучен филм на Ридли. Американски Гангстер, Блек Хоук, Добра година са зле, да. Но Мачстик пичовете, Ханибал, дори Мрежа от лъжи трудно минават за скучни. Бтв, Ридли няма как да е скучен на някой, който се интересува от техническата страна на нещата, защото той няма филм, който да не е заснет феноменално.

[Roland]

Уви, аз не се интересувам от техническата страна в общия случай.

Мачстик мен е сладък бтв, ма не ми е сред челните места на тоя род филми. Ханибал е помия.

[Morwen]

А на мен Добра година ми хареса Но принципно имам слабост към жизнеутвърждаващи филми...

[Silver]

Уви, аз не се интересувам от техническата страна в общия случай.

Да, "уви", затова и казах "btw".

Не бъркай нещата - Ханибал не е помия, а е атмосферично, леко тъповато продължение. Принцът на Персия е помия.

[Roland]

Недей да ми пускаш семантика със сериозен тон, все едно си казал аргумент, плс

[Silver]

За кое аргумент да дам, за това че Принцът е помия ли? Само кажи.

[Roland]

Не бе, за това, че Ханибал не е

[Silver]

Wtf? Ми не е помия, защото помиите са безбожно тъпи, грозни, зле изиграни и невъздействащи, а Ханибал не е нито едно от тези неща.

[Vivian]

Може би е време да отворим една Ридли тема, тъй като сега и аз ще се изкажа остро оф-топик, но:

По въпроса с Ханибал не мога да се съглася с нито един от двамата: хем не е помия per se, хем е непоносимо скучен, колкото и да минавам за човек, който се интересува от 'техническата част на нещата'. В смисъл, има някакъв санитарен минимум, който ако не се покрие, КАКВИТО и технически чудеса да се извършат, всичко е на вятъра. Макар че при Ханибал огромна вина си има и литературната основа, и избора на Джулиън Мур.

[rodd1ck]

Е то не че и оригиналът е нещо особено, освен добрия актьорски избор и не че има кой знае колко общо това.

[Delegat]

На кое викаш оригинал?

[Moridin]

На Мълчанието вероятно. Ханибал си е готин, литературната му основа също