Beowulf yet again

[Roland]

Това щях да спомена и аз. Грендел е син на Хротгар и прилика трябва да има. Затуй и аз питам някой потвърдил ли го е. Геймън е твърде смъг, за да си затрае, ако има такова нещо в сценария.

[Silver]

Потвърдил го е самият филм, в който това е единственият шот, където грендел има толкова явно чертите на Хопкинс. В останалите сцени има чертите на Глоувър.

Без този вариант думите на Анджелина "аз ще те направя крал" остават да хвърчат във въздуха. Всичко сочи към това.

[Roland]

Бе пак е твърде двусмислено. Наистина мисля, че досега някой щеше да го е отбелязал. А ако е - линк плс.

[Silver]

Кой искаш да го отбележи? Мислиш, че Земекис ще разкаже това в интервю ли? Питайте Геймън, нали му пратихте статуетка.

Точно якото е, че е двусмислено и се иска внимание, за да наредиш нещата, но всичко сочи в посока на тази версия. Ако не е вярната - следата от злато във водата остава без обяснение, главата остава ненужно напомняне, че това е синът на Хротгар (което вече е станало ясно отдавна от поне 3 директни споменавания от страна на Уелтоу), остава необяснено самоубийството и т.н.

[Roland]

Мисля, че една сюрия ревюиращи биха го споменали всъщност. Подобни неща не остават скрити задълго, когато иде реч за известен филм.

[Silver]

Има ли човек на този форум, който ще се похвали, че е забелязал Хопкинс главата на първото гледане на кино? Как очакваш да сложат това в ревютата?

[Roland]

Бате, стига си се излагал, моля те. Не ревютата в списания ОЧЕВИДНО. Но интернет е пълен с анализатори, някои от които доста сериозни, чиито "ревюта" са посветени на точно тоя тип тънкости. НЯКОЙ щеше да го е отбелязал, ако беше толкова недвусмислено. Гледал съм го веднъж, отдавна, с отвращение, така че позиция по въпроса нямам. Питам просто - отбелязано ли е това от някой друг, освен от Силвър? Някой с минимален авторитет, имам предвид. Щото повечето подобни неща в известните филми се знаят като факти, нали.

[Silver]

Извинявай, но колко ревюта на Дони Дарко или Револвер или Престиж, например, си чел, в които дори минимално е уловена същността на филма? Всичко по тези тема е в блогове и форуми и дори в тях е написана малка част от това, до което човек може да достигне ако се замисли сериозно над тези филми.

Тук говорим за много, МНОГО тънък детайл във филм, който на повърхността си може да бъде окачествен като майндлес екшън-адвенчър. 99.9999% от хората просто няма да тръгнат да го търсят и да задълбават. Това е напълно нормално и очаквано.

Виж си само тезата: вместо да ми дадеш аргумент против тази интерпретация ти ми излизаш с някви такива - "ама има ли друг освен тебе, дето го е видял", демек "ако ми намериш още 100 човека в нета дето споделят тва мнение, ще повярвам, че е факт". Все едно Специалната теория на относителността е факт, щото 100 човека са казали че е факт. Ми не, не е факт за тва, тя е факт, щото има аргументи за нейната валидност. И моята интерпретация е "факт", защото аз имам аргументи за нея, а ти нямаш нито един против нея. И кво значи факт тука, бе човек? Говорим за ИНТЕРПРЕТАЦИЯ на филм, и то не няква случайна такава, ами дето навързва поне 4-5 елемента заедно, които иначе висят, особено ако разсъждаваш с менталността на герои от онова време.

Все пак, след като държиш на външна проверка - специално този кадър не съм виждал някой да го споменава. Засичал съм обаче често хора по форуми да питат каква е златната "сянка", в която тялото на Хротгар се превръща и един от отговорите е бил - "Хротгар е убит от Анджелина, за да може тя да изпълни мисията си - да направи Беоулф крал". Тва е елементарно заключение, ако дори за момент помислиш какво се случва долу. Главата, която дадох тук за пример е още един плюс към тази интерпретация.

Дори няма значение какво мисли Геймън по въпроса и дали това е било замисъла му (но този тип subtlety е много характерен за Земекис точно - спомни си лицето на финала на Прозрачно минало, или прехода от Джоди Фостър към Джена Малоун, вкл. и като глас, в поетичния момент от Контакт - зад всичко това стои идея и не е случайно). Значение има ЕДИНСТВЕНО това, че филмът е многопластов, че предполага към размисъл и различни подходи, и изисква не просто да фейспалмиш защо статистите са като от Шрек, ами да внимаваш малко и за останалото. Сори, не съм виновен, че ти и останалите 99.999% гледали филма не сте внимавали.

[Morwen]

Добре, все пак киното не е чиста наука, та някакви неща да са просто факт и толкова. За мен това да се направи филм със сценарий, който всъщност е съвсем различен, ама никак не е показано е лека теория на конспирацията. Но тъй като не мога да си спомня как са били изпълнени нещата от аргументите, не мога да го изключа или потвърдя. Ще трябва да видя пак поне сцените.

[Silver]

Как да не е показано, бе Морвен? Изброих конкретно нещата, които се навръзват. Това, че се изисква концентрация и повторно гледане, за да се схванат, не значи, че тези неща не са показани.

И филмът очевидно умишлено е направен така. Това първо е традиция при Земекис и второ е напълно в синхрон с цялостната многозначителност на филма - като почнеш от собственото си отношение към главния герой, та стигнеш до съвсем очевидната дилема на финала.

[Roland]

Всъщност нека те поправя - възможностите за повече от една сюжетна интерпретация не са еднопластовост. И конкретно това, за което говориш, има значение ЕДИНСТВЕНО дали е било вложено оригинално в сюжета. Иначе е, както каза Морви, теория на конспирацията.

Прочее, в този тип истории обикновено демонът като обещае власт някому, няма предвид да си играе на асасин, а да го прокълне с двуостър късмет, който хем да му даде каквото е искал на човека, хем накрая да го преебе.

[Morwen]

Не е показано, а е подсказано. Има доста голяма разлика.

[Moridin]

Извинявай, но колко ревюта на Дони Дарко или Револвер или Престиж, например, си чел, в които дори минимално е уловена същността на филма? Всичко по тези тема е в блогове и форуми и дори в тях е написана малка част от това, до което човек може да достигне ако се замисли сериозно над тези филми.

Тук говорим за много, МНОГО тънък детайл във филм, който на повърхността си може да бъде окачествен като майндлес екшън-адвенчър. 99.9999% от хората просто няма да тръгнат да го търсят и да задълбават. Това е напълно нормално и очаквано.

Виж си само тезата: вместо да ми дадеш аргумент против тази интерпретация ти ми излизаш с някви такива - "ама има ли друг освен тебе, дето го е видял", демек "ако ми намериш още 100 човека в нета дето споделят тва мнение, ще повярвам, че е факт". Все едно Специалната теория на относителността е факт, щото 100 човека са казали че е факт. Ми не, не е факт за тва, тя е факт, щото има аргументи за нейната валидност. И моята интерпретация е "факт", защото аз имам аргументи за нея, а ти нямаш нито един против нея. И кво значи факт тука, бе човек? Говорим за ИНТЕРПРЕТАЦИЯ на филм, и то не няква случайна такава, ами дето навързва поне 4-5 елемента заедно, които иначе висят, особено ако разсъждаваш с менталността на герои от онова време.

Все пак, след като държиш на външна проверка - специално този кадър не съм виждал някой да го споменава. Засичал съм обаче често хора по форуми да питат каква е златната "сянка", в която тялото на Хротгар се превръща и един от отговорите е бил - "Хротгар е убит от Анджелина, за да може тя да изпълни мисията си - да направи Беоулф крал". Тва е елементарно заключение, ако дори за момент помислиш какво се случва долу. Главата, която дадох тук за пример е още един плюс към тази интерпретация.

Дори няма значение какво мисли Геймън по въпроса и дали това е било замисъла му (но този тип subtlety е много характерен за Земекис точно - спомни си лицето на финала на Прозрачно минало, или прехода от Джоди Фостър към Джена Малоун, вкл. и като глас, в поетичния момент от Контакт - зад всичко това стои идея и не е случайно). Значение има ЕДИНСТВЕНО това, че филмът е многопластов, че предполага към размисъл и различни подходи, и изисква не просто да фейспалмиш защо статистите са като от Шрек, ами да внимаваш малко и за останалото. Сори, не съм виновен, че ти и останалите 99.999% гледали филма не сте внимавали.

Бъркаш думите "аргумент" и "доказателство" и точно това играе лоша шега в случая. Има АРГУМЕНТИ в полза на твърдението, че би могло да е както казваш, но няма ДОКАЗАТЕЛСТВА (докато някой от авторите не го потвърди), следователно това не е факт, а хипотеза.

[Silver]

Roland (и останалите, всъщност), не виждам за кое трябва да ме поправяш. Конкретно това, за което говоря показва преди всичко, че филмът е многопластов и позволява различен подход. Дали авторите са имали едната или другата интерпретация в главата си, докато са писали сценария - това няма никакво значение. Факт е, че те съзнателно вътре са оставили твърде сериозни хинтове, които водят до алтернатива на "Хротгар се самоубива" - нещо, към което имам сериозни резерви предвид начина му на живот и психологията на тоя герой. Познавайки режисьора, напълно изключвам възможността тези хинтове да са случайни - двусмислеността е заложена в Беоулф на ВСИЧКИ нива (както и в повечето от останалите му филми и има хитрости от този род, които са ДОКАЗАНИ от самия него) и понякога достига до странен конфликт - като интерпретацията, че Беоулф е Исус. Съжалявам, че на blu-ray диска няма коментари, тогава наистина щях да ви покажа откъде изгрява слънцето с цитати, както искате. Сега ми остава само да ви убеждавам, че ценното на всеки филм е в съществуването на различните начини да погледнеш на него и в способността му да те накара да се замислиш. Нещо, срещу което ми правите някви семантични шпагати за това, че съм бъркал аргументите с доказателствата. Тук говорим за ИНТЕРПРЕТАЦИЯ на ИЗКУСТВО - как въобще хора, които четат книги и гледат филми могат да си позволят наглостта да кажат "ще приема интерпретацията ти на филма ако докажеш, че авторът е имал предвид точно това". Наистина ли не разбирате какво безумие ми хвърляте?

Ако сега някой дойде и заключи, че има трета разумна интерпретация, или друго обяснение на въпросния стилистичен похват (главата Грендел/Хротгар) - например, че човешката форма на Грендел прилича на Хопкинс, както човешката форма на Дракона прилича на Беоулф или човешката форма на златното влечуго прилича на Анджелина (и когато умрат, те се връщат към нормалната си форма) - ето това само ще обогати още филма за мен. И ще ми даде още една причина да го харесвам. И последното нещо, което ще направя е да питам - ма чакай, ДОКАЖИ ми че Геймън е имал предвид това и тая глава не е просто абстрактен дивайс за нещо ненужно.

Въобще, ако следвате собствената си логика - да приемате една хипотеза за филм като истинна само когато тя е потвърдена от автора - тва значи, че нямате право да приемате никоя хипотеза, защото много малко автори падат до нивото да обясняват какво са искали да кажат всъщност. Повечето автори държат зрителите сами да стигнат до това. Ако почнете да ми говорите пак на тема бръснача на Окам и как най-очевидната версия е най-правилната - това означава да унищожите от раз идеята за метафора в изкуството въобще, щото за всяка такава имате очевидното значение, а то е по-праволинейното и следователно по-правилното (според вашата логика).

За трети пореден път (след Явлението и Бастердите) разсъждавате масово крайно тесногръдо и или просто игнорирате доводите ми, или ме карате да правя абсурдни неща, които са толкова анти-арт, че не знам защо продължаваме да губим време за това.

Изкушавам се да почна да ви отварям очите за алтернативни интерпретации на филми, които харесвате ("В като вендета" добре ли е?), за да видя как моментално ще се плеснете и ще кажете "ей, да, баси якото, че и така може да се погледне".

П.П. И да отговоря на тва за действията на водния демон. Беоулф не е типично фентъзи, за да апроксимираш клишета от типичното фентъзи върху него. В Анджелина е заложена до болка идеята за коварството (избива всички, но оставя него жив) и прелъстяването (тука няма кво да говорим - тва е демон на високи токчета, ффс). Тва вече мога да ти го докажа както ти искаш - Земекис многократно заявява, че е избрал Анджелина, защото е ултимативната seductress. Няма никакви основания да допускаме, че тя би оставила нещата в ръцете на съдбата, която може да манипулира. Тя е воден демон и манипулира водата. Беоулф знае това, както се вижда от сцената с фрисиеца - хвърля оръжието си и тръгва срещу него, крещейки му как "боговете няма да позволят той да умре от ръката на някакъв нещастник", а човечецът почва да отстъпва към какво - правилно, към ВОДАТА. Да заключиш, че всичко е прокълнаване с двуостър късмет, който да го преебе, е равносилно на това да отречеш цялата идея зад тоя герой - че неговата гордост и англо-саксонски ценности , са причината да страда той, кралството му и хората, които обича. И виж как тук ми вадиш твоя си интерпретация сам - тва с двуострия късмет, на която ако бях като тебе щях просто да отговоря късо "ми докажи ми, че тва е авторовата идея".

[Moridin]

Ок е да интерпретираш, но тогава поспести нетърпящия възражение тон. Или ще се изразяваш логически коректно, или няма