Jennifer's Body

[Trip]

Наистина ли гледат толкова повече? Странна работа.... да нямате някакви тайни масоноподобни събирания, в които обсъждате кой какво е видял и кого е наказал? И аз що не съм поканен, нали и аз съм модератор! (край на оффтопика, няма повече)

Едит: препрочетох първия пост на deadface с конкретните му критики към филма и ме сърбят ръцете да пробвам да го оборя по всеки параграф... Сериозно, наистина ли именно изброените там неща са ти развалили кефа от филма? Щото и аз не мисля, че е АААААААААААААААААААААААААААААА 10/10!!!!!, но ако именно това са ти забележките към него......

[RRSunknown]

Силата на собствените постижения и авторитета - един от най-старите начини за водене на спор от типа :
"Нямам аргументация с факти затова приемете на доверие това което казвам защото съм направил това , това и това от което следва че имам много повече опит и думата ми тежи в пъти повече от някой който няма тези постижение"

[deadface]

Trip, когато става дума за история, всичко е относително, неоспорими факти почти няма. Познанията ми за Шекспир съм ги показал пред когото е трябвало е в университета; не мисля, че е нужно да ги показвам точно пред теб и не мисля, че до момента съм казал нещо, което не е вярно. Освен това Вивиан беше тази, която набърка Шекспир в спора, като изложи една теория, била тя и авторитетна, като неопровержим факт.

Какво имам предвид с "плосък сюжет"? Имам предвид елементарен и наивен.

Недомислици? Нали четеш книги, замисли се върху сюжета и съм сигурен, че ще намериш такива.

Spoiler: show

Защо, например, Дженифър не уби Нийди, след като измъкна онова желязо от себе си? Можеше да го направи без никакво усилие, с едно движение. Защо непосредствено след това се прибра вкъщи и си легна, след като се нуждаеше от свежа кръв/плът? Защо не уби веднага приятеля на Нийди, след като се нуждаеше толкова отчаяно от свежа кръв/плът? Защо не уби някой друг, за да задоволи глада си и после да прелъсти на спокойствие момчето? Защо не уби веднага Нийди, когато я нападна в стаята й с нож или поне не я обезоръжи, а вместо това имаше бла-бла, целувки и летене във въздуха? Защо Нийди не е избягала веднага от лудницата, след като имаше силата да минава през телени огради? Очевидно не рита за пръв път друга пациентка и не попада за пръв път в изолатора. И т.н.

И да, нищо от казаното от мен за Вивиан не я прави авторитетен кинокритик и не я прави киносценарист - но в сравнение с теб тя НЯМА НУЖДА ДА БЪДЕ. Фактът, че си е направила труда да напише дузина киносценария, че гледа средно по 2 филма на ден откакто е влязла в гимназията, че пише ревюта в списание с 10-годишна история и че контактува редовно с хора от холивудската киноиндустрия прави резюмето й a tad more impressive than yours. Освен ако не можеш да предложиш нещо подобно, в който случай се извинявам. Но предпочитам да подкрепя мнението на човек като нея, вместо на човек, който смята, че движението на камерата с тълпа ужасени момичета и гледната точка на върколака (въведена като похват някъде между 84-а и 93-а година и използвана по далеч по-впечатляващ начин във филми като Пришълецът 3) са, цитирам, "гениални" режисьорски похвати.

Много хора контактуват редовно с хора от холивудската киноиндустрия, не виждам това какъв критерий е за авторитетност. Пише ревюта в списание с 10-годишна история, което безспорно е симпатично и пълно с богата информация за автори и книги в сферата на фентъзито и фантастиката, но до момента няма нито един брой на хартия и, забележи, не е списание, посветено на киноиндустрията, още по-малко авторитетно списание, посветено на киноиндустрия. Ама това са подробности, нали?
Тя гледа по 2 филма на ден, откакто е станала гимназистка, добре. Аз пък гледам по минимум 2 филма на ден, откакто се сдобих с видео в 5-ти клас, влязъл съм в гимназията поне 6 години преди нея и повече от половината филми, които съм изгледал до момента, са хорър.
Това за движението на камерата и прочие ще се направя, че не съм го прочел. Камерата винаги се движи, Трип, въпросът е как, под какъв ъгъл, какво показва на зрителите и какво не, и т.н.
Съжалявам, но не виждам основания да смятам, че Вивиан разбира повече от филми - особено от филми на ужаса - от мен.

Знам, че Роланд е гледал филма на голям екран в Щатите. Само че киношедьоврите са си киношедьоври и на малък екран, освен това аз не критикувам филма във визуално отношение. И да, 10/10 е абсолютно нереална оценка, докато моята - 5/5 - е съвсем обективна.

Мисля, че разговорът отиде доста встрани от темата. Не е важно кой какъв е, нито "Хамлет" на Шекспир ли е или не, важното е дали "Jennifer's Body" е шедьовър и заслужава максимална оценка. А това може да прецени всеки що-годе интелигентен човек, който е гледал повече от 10 филма през живота си. Особено някой, който познава добре жанра. Така че стига празни приказки.

Гениален ли е сюжетът на "Jennifer's Body"? Не е.
Оригинален ли е? Не е.
Прилича ли (сюжетът) достатъчно много на микс между "Ginger Snaps" 1 и 2? Прилича. Това случайно ли е? Едва ли.
Играта на Меган Фокс гениална ли е? Ще спечели ли Оскар за нея? Не и пак не.
Това не е ли достатъчно?
Филмът не е нищо особено, откъдето и да го погледнеш. Ако Роланд не го беше нахвалил толкова, най-вероятно изобщо нямаше да го гледам, защото тийн хорърите не ме вълнуват особено.

Казах каквото имам да казвам и се аргументирах. Нека всеки прецени за себе си колко добър филм е "Jennifer's Body" и да му постави една обективна оценка по десетобалната система. Няма да пиша повече в тази тема, защото е безсмислено.

[Roland]

Моят лично проблем е, че продължаваш да обсъждаш себе си, мен и Вивиан (а вече и Трип), вместо филма, за който ръсиш общи приказки.

Видя ли спойлера на Трип? Ето така се обосновава позиция. "Плосък", "елементарен" и "наивен" сюжет са три напълно заменими думи, никоя от които не е аргумент сама по себе си. "Сам си намери недомислиците" пък е смехотворна измъквация. Това НЕ Е аргументация, това е нефелно спорене. Аргументацията почива на примери и поставянето им в контекст. Ето така например:

Spoiler: show

На въпроса защо Дженифър не убива Нийди филмът ти отговаря още в първата сцена след трансформацията й. Дженифър НЕ МОЖЕ да убие Нийди. При всичките й приказки истината е, че Нийди е единственият човек, когото тя обича истински, и при все демонизирането си, тази част от нея е неразрушима. Това върви като тема в целия филм - желанието й да сподели, да си живее с Нийди като постарому и т.н. И в крайна сметка затова и накрая не я претрепа с два удара над леглото (освен щото беше слаба). И затова изгуби силите си/волята си за борба, когато Нийди изтръгна медальона - символа на връзката им.

Защо не убила тоя и оня като се нуждаела от свежа плът/кръв? Защото Дженифър не е ксеноморф, нито е Фреди Крюгер. Тя е объркана проста тийнейджърка, която внезапно се е оказала демон. Това не я прави по-малко тъпата разглезена селянка, която беше и филмът през цялото време демонстрира, че тя принципно не се замисля много над действията си.

Нийди не избяга веднага, защото силите й се активираха в килията. Мислех, че е очевидно:shock:

Ако си такъв авторитет, трябва да ти е лесно да говориш с примери, а не с етикети като "елементарен" и "наивен", сякаш самият факт, че ги казваш, им придава тежест. Принципно ползването на етикети е нещо, което върви в ревюта, но не и в спор. Същото и за камерата, дето следвала момичетата или гледала през очите на върколака. Преди да се правиш на мъж на Трип, хубаво е да обясниш КОЕ точно е специалното.

Авторитета принципно се признава като е доказан. Твоят за момента е въздух под налягане и доста нахален даскалски тон. Лоша комбинация и като цяло те излага. Можеш ли да промениш това впечатление?

[Trip]

Trip, когато става дума за история, всичко е относително, неоспорими факти почти няма. Познанията ми за Шекспир съм ги показал пред когото е трябвало е в университета; не мисля, че е нужно да ги показвам точно пред теб и не мисля, че до момента съм казал нещо, което не е вярно. Освен това Вивиан беше тази, която набърка Шекспир в спора, като изложи една теория, била тя и авторитетна, като неопровержим факт.

Първо, пак не си разбрал, струва ми се... Не ща да ми ги показваш. Наистина. Искам да НЕ СЕ говори за Шекспир в тема за тийн-хорър. Става ли? А плагиатстването по време на елизабетинството Е неоспорим факт от литературната история и далеч не е било толкова голямо прегрешение, колкото в днешната Епоха на Оригиналността (!!!!!1). То поне не се доказва трудно, достатъчно е да прочетеш няколко творби от тогава. Но както казах, enough with literature в тази тема.

Подозирам, че всякакви опити за продължаване на темата ще се модерират.

Какво имам предвид с "плосък сюжет"? Имам предвид елементарен и наивен.

Какво имаш предвид с "елементарен" и "наивен"? Колкото и да не ти се вярва, не те подигравам, опитвам се всячески да изтръгна малко конкретика от теб относно филма.

На въпросите ти за "недомислиците" Роланд вече ти отговори. Само ще повторя

Spoiler: show

филмът всячески час и половина се опитва да ти покаже, че Дженифър е 90% тийн и 10% демон в мисленето си, при все че физически съотношението е обратното. Не си ли обърнал внимание на всички тия моменти?!? Естествено, че няма да се държи като класически хорър-изкормвач! И естествено, че дори да беше, нямаше да вършее както си ще в градче, в което даже едно убийство е ебаси новината, още повече в родното си такова. Защо Нийди не избяга веднага? Защото може да има демонични сили, но са придобити от ухапване, не са част от душата й. -> трябва да ги овладее. Или някакво подобно обяснение. Има ли въобще значение, при положение, че и още на първия ден да беше излязла, щеше да направи същото, каквото направи на финала, а така имахме възможността да почувстваме контраста между това, което е в момента и това, което е била в началото на филма.

Много хора контактуват редовно с хора от холивудската киноиндустрия, не виждам това какъв критерий е за авторитетност. Пише ревюта в списание с 10-годишна история, което безспорно е симпатично и пълно с богата информация за автори и книги в сферата на фентъзито и фантастиката, но до момента няма нито един брой на хартия и, забележи, не е списание, посветено на киноиндустрията, още по-малко авторитетно списание, посветено на киноиндустрия. Ама това са подробности, нали?
Тя гледа по 2 филма на ден, откакто е станала гимназистка, добре. Аз пък гледам по минимум 2 филма на ден, откакто се сдобих с видео в 5-ти клас, влязъл съм в гимназията поне 6 години преди нея и повече от половината филми, които съм изгледал до момента, са хорър.

Това, че повече от половината филми, които си изгледал, са хорър, може да е част от проблема бтв. И ако това, което казваш е така, ок. Работата е там, че аз чета постовете ти, чета и тези на Вивиан. И виждам твоята неопитност като зрител. Така виждам нещата. Защо?
Защото:

Това за движението на камерата и прочие ще се направя, че не съм го прочел. Камерата винаги се движи, Трип, въпросът е как, под какъв ъгъл, какво показва на зрителите и какво не, и т.н.
Съжалявам, но не виждам основания да смятам, че Вивиан разбира повече от филми - особено от филми на ужаса - от мен.

Да, но пък ти НЕ СИ казал нищо за "въпросът как, под какъв ъгъл, какво показва на зрителите и какво не, и т.н". АКО БЕШЕ, вместо да приказваш общи приказки, щеше да е много по-полезно и по-приятно за всички ни.

Знам, че Роланд е гледал филма на голям екран в Щатите. Само че киношедьоврите са си киношедьоври и на малък екран, освен това аз не критикувам филма във визуално отношение. И да, 10/10 е абсолютно нереална оценка, докато моята - 5/5 - е съвсем обективна.

Ами работата е там, че филмите са визия, така както книгите са текст. -> Визията и нейните малки подробности разказват също толкова, колкото и т.нар. "сюжет". Всичко е в разказването. В киното тая работа я върши визията. И не, нямам предвид грима на актьорите и употребата на забавен каданс. Да не говорим, че плюсовете на филма, същинските, ВСЪЩНОСТ не са във визията му, а в нещата, в които ти виждаш проблеми. И ТУК вече трябва да почне да се говори конкретно.

Мисля, че разговорът отиде доста встрани от темата. Не е важно кой какъв е, нито "Хамлет" на Шекспир ли е или не, важното е дали "Jennifer's Body" е шедьовър и заслужава максимална оценка. А това може да прецени всеки що-годе интелигентен човек, който е гледал повече от 10 филма през живота си. Особено някой, който познава добре жанра. Така че стига празни приказки.

Не, важно е дали е добър филм. Добър е. В рамките на традицията си е даже много добър. Оценката на Роланд, ако четеше по внимателно в какви ДУМИ е облечена, е умишлено преекспонирана -> в първия си пост описва КЕФА си от филма, а не обсъжда ОБЕКТИВНО качествата му. Разликата е много важна. И ако отново четеше внимателно реакцията му на твоята собствена оценка, щеше да видиш, че тя не е реакцията на възмутен фенбой, а на човек, който смята, че филмът е добър. Дали е СЕРИОЗНО, ОБЕКТИВНО Е гениален? Задай му въпроса директно, ако щеш. И не, не му е отговорил още в първия си пост. Там, както се разбрахме, Роланд изразява КЕФА си от филма. Ти го питай за КАЧЕСТВАТА му.

Гениален ли е сюжетът на "Jennifer's Body"? Не е.
Оригинален ли е? Не е.

Че не е гениален сюжетът на филма, не е. Но на 99% от всички филми сюжетът им не е гениален. Гениален (или почти гениален) сюжет в последните 10-15 години са имали някои от филмите на Нолан + още няколко такива. Така че въпросът е съвсем ирелевантен.

Оригинален? Да, така мисля. "Сюжет" е начинът, по който нещата се случват, А НЕ просто нещата, които се случват. Много от нещата във филма се случват оригинално, особено предвид жанра.

Spoiler: show

Като например диалогът между двете в басейна, където човек очаква Нийди да почне да натяква на Дженифър колко е ужасно да се убиват хора или дори да се опита да си върне най-добрата приятелка. Виждали сме милиони такива сантиментални сцени в такива филми. Вместо това имахме две тийнки, които ядно си подмятат колко неготина и socially irrelevent e другата. Което би трябвало да е голям червен фар за това, че филмът не цели ИСТИНСКИ истински хорър, а гротескно олицетворяване на вътрешния свят на едно (или две) безкрайно объркано момиче(та). Рок-бой-бенд Фенщината, Уикипедийщината и измисленото състрадание също са разгледани в подобна иронична светлина.

Имаме прочувствения й войсоувър за това как те били много down заради трагедиите, но как щели пак да оцелеят и т.н., и т.н. и финалната й реплика "We were fucking idiots". Което може да се отнася за това, че са идиоти в конкретната ситуация, но и да е присъда за цялото подобно тийн-общество.

Или пък подигравателния начин, по който Дженифър прелъсти емо-гийка. "I thought you were supposed to be into that sort of rats-and-death shit." А сценарият се беше опитал да го направи максимално симпатичен, та чак ми дожаля за него. Или foreshadowing-a с репликата на Чип в началото, като вижда, че Колин и Нийди си имат приказката: I thought he was supposed to speak only with the dead girls. Дженифър е мъртва, но и Нийди е, точно щото е needy, а не самата себе си. Един вид, неродена е.

Или пък целия red herring с дяволския чайник, на който постоянно му бъркаха името и накрая се оказа, че пуснатите в него неща си изплуват като пичове в онова ручейче, където Нийди намери ножа - ето ти едно буквално отритнато във филма клише на хорър жанра.

Ти намираш тези неща за НЕоригинални?

Прилича ли (сюжетът) достатъчно много на микс между "Ginger Snaps" 1 и 2? Прилича. Това случайно ли е? Едва ли.

Не виждам защо да не е, при положение, че повечето такива филми ползват абсолютно една и съща сюжетна рамка.

Играта на Меган Фокс гениална ли е? Ще спечели ли Оскар за нея? Не и пак не.

Честно, сериозно ли смяташ, че въпроси като тоя са на дневен ред въобще?

Филмът не е нищо особено, откъдето и да го погледнеш. Ако Роланд не го беше нахвалил толкова, най-вероятно изобщо нямаше да го гледам, защото тийн хорърите не ме вълнуват особено.

Ти отвсякъде ли си го погледнал? Ама наистина?

Казах каквото имам да казвам и се аргументирах. Нека всеки прецени за себе си колко добър филм е "Jennifer's Body" и да му постави една обективна оценка по десетобалната система. Няма да пиша повече в тази тема, защото е безсмислено.

Ти се аргументира, хората ти предложиха контрааргументи. Конкретни. Ти за филма не си казал нищо конкретно, с изключение на забележките ти по "недомислиците" - това е единствения случай, в който си коментирал пряко събития и елементи на филма, вместо да ги заглаждаш с общи приказки. Ако не щеш да пишеш, недей. Хората ще видят темата, ще прочетат дискусията и ще си направят изводите. Просто при толкова малко конкретика в думите ти, не съм изцяло убеден, че ще са в полза на твоята гледна точка.

[Vivian]

@ deadface:

Еми, днес наистина нямах пък почти никакво време щото се оказах сама в целия отдел, но не мога да повярвам темата как е...еволюирала. Та:

Забелязвам едно такова особено притеснение кой е сам и кой е част от партизански отряд, който или ме брани, или ми пази гърба. Нека си направим услуга и избягваме занапред да падаме на такова ниво, а?

Нека също така ти споделя, че кинокритикът засега се намира по-ниско на стълбичката отколкото сценарист, а сценарист се казва на всеки човек, който се занимава с писане на сценарии на професионално ниво.

Няма да се връщам пак към Шекспир в името на всеобщото благо, защото темата определено не е за него. А иначе, Кацарска ми е преподавала и на мен.

Мога да кажа няколко неща дорук, в които съм абсолютно убедена: твърдиш, че аз не давам конкретни примери, а генерализирани мнения, докато ти даваш конкретни примери. Не си ми дал нито един конкретен пример, демонстриращ как някой от изброените от теб заглавия е 'пълен' с подобни на тези в Дженифър препратки; нито един точен коментар няма относно филми, които демонстрират интертекстуалност и гъбаркане със съвременната (към момента на правене на филма) поп-култура. Всичко, което забелязах беше споменаване на няколко заглавие и генерализиране от твоя страна, без нито една анализирана сцена.

Относно цитатът ти за бялата рокля, етц. и колко съм се прехласвала по еди какво си: Въпросният цитат имаше за цел да покаже по конкретен начин, че в главите на създателите на филма са протекли не съвсем елементарни процеси. Никъде не съм твърдяла, че те са първите и единствените, на които им е хрумнало. Това просто е един от т.нар. ‘конкретни’ примери, които смятам, че липсват в твоите доказателства, както споменах току-що в по-горния абзац. А видиотеното прехласване, което си схванал, че демонстрирам опасявам се, напълно липсва. Аз се прехласвам твърде рядко по филми и когато стане, то се усеща по твърде по-категоричен начин.

И сега, нека минам към твоят незаменим Gigner

Онова за умишления 'олд скуул' не ми е хрумвало като основна причина за остарялата режисура, тъй като филмът подчертано ведно с ползваните опити за олд-скуул осемдесеттарски хорър, затъва в някои режисьорски хватки, които са напълно 90-тарски и впоследствие се оказаха неудачни. Няколко конкретни примера (съжалявам, че тук ще ползвам английските термини, но мисля, че всички те могат да бъдат намерени в Гугъл): anti-halation backing-а на филма ползва бежов оттенък (което е характерно за операторите работили с въпросния между 1993 и 2001 година), прекомерното натрупване на scrims стана модерно 1995 с филма Реставрация и също беше ползвано предимно през втората половина на 90-те, почти пълната липса на т.нар. fill light (което датира в снимането на жанрови филми като мода от 1988) беше зарязано и заклеймено като ‘неудачно’ и ‘отживяло’ през 2002, а прекомерната употреба на grey cards е заемка от музикалните видеоклипове между 1992 и 1999. Това са няколко визуални примера, които са обвързани с 90-те години за добро или лошо и ползват приумици и техники, които впоследствие са се доказали като такива с ниска художествена стойност, които са довели от ‘остаряване’ във визуален смисъл на самия продукт. Начинът, по който камерата се движи и гледната точка на преследващият е взета назаем от Yasujirō Ozu и Джон Хюстън, а ако търсим конкретно хорър филм, мисля, че употребата на въпросната техника в Пришълец 3 от Финчър (както спомена Трип, леле май тук защитавам партизански него... ) е неоспорима.

И тъй като очевидно ти държиш най-вече на 'сюжет' и сценарий в даден филм, а малко по-долу ще обясня пък защо това не би трябвало да е тъй -хайде да се позачетем в Carmilla или Дракула и да се пробваме да видим точно от кои векове месечният цикъл на жената е бил връзван с нейното вампирясване (или овърколачване, в случая). По-стари примери за женско приятелство и въпросното преживяване на женски пубертет се срещат в няколко скандинавски народни песни, където девойката взима причудливи уродливи форми пак на митологични същества. Ако настояваш за конкретните заглавия, мисля, че ако се разровя из библиотеката си през уикенда, ще съм способна да ти ги дам. Толкова за сюжета. Колкото за сценарият...репликите на героите са напълно лишени от речева характеристика. Всеки един от тях говори по идентичен, монотонен начин, а употребата на символизъм или поетичност е сведена до нула. С една дума, сценарият откъм диалогичност е това, на което се вика 'боклукчав'. Можеш да се консултираш с реномиран филмов или литературен критик.

Филмът е симбиоза от всичките си компоненти и има за цел да ангажира максимален брой от сетивата на зрителите. Когато бъде разбит на съставни части е напълно възможно някои от тях да не работят толкова добре, колкото други. Събрани заедно, обаче, не означава, че те не дават нещо, което е функционално и че другите части не компенсират за по-лошите. Това, което се опитвам да кажа е, че филмът по-скоро може да бъде оприличен на жив организъм, заради това трябва да се има предвид съвкупността от елементите му. А и нека добавя, че от теоретична гледна точка е установено, че визуалното и звуковото във филма винаги предоминира при създаването на усещане у зрителите за сметка на диалогичното съдържание или посланията във филма.

За мен конкретно е проблем, когато фокусираш вниманието си само върху един жанр филми, ако желаеш да видиш и разбереш филмите в съответния жанр. Ограничаването винаги пречи. На мен съпоставянето на произведения ми е толкова ленсо предимно защото се вълнувам от твърде много материал, който е циркулиран в няколко направления, това не ми пречи да имам изявени предпочитания. Именно тъй като притежаваш такъв стеснен подход, не можеш да ми споделиш конкретен пример за поп-културна интертекстуалност от Cursed, примерно, въпреки че твърдиш, че за теб той и Дженифър са една категория.

И не на последно място -намирам, че е жалко, че мъж, който е и по-възрастен от мен, има нахалството да се държи толкова калташки с мен, без дори да ме познава.

[passer-by]

Хората ще видят темата, ще прочетат дискусията и ще си направят изводите.

Идея си нямаш колко си прав.

Макар и може би да нямаме едно и също предвид.

[Vivian]

2) уикипедия е БИБЛИЯ. в статии от тоя порядък е доста вероятно да са писали осемнайсет доста по-мастити шекспироведа от балканския такъв ;р

Колкото до Уикито -нямаш идея с какво количество статии свързани с шоубизнес, литература и кино съм се гаврила лично аз като съм писала глупости, които са оставали непоправяни.

за момента

бтв това те прави ужасен престъпник срещу колективния човешкни гносеологичен подем и ще се замисля сериозно преди да ти купувам чай занапред и то много вероятно с отрицателен резултат!

Еми, Жоро, какво да ти кажа -имаше толкова много мъже преди теб, та предполагам, че ще има също толкоз много и след теб, което значи, че вероятно ше се справя.

[Trip]

Хората ще видят темата, ще прочетат дискусията и ще си направят изводите.

Идея си нямаш колко си прав.

Макар и може би да нямаме едно и също предвид.

Don't know how to interpret that, so I won't...

[Interpreter]

Аз поне получих от тази дискусия крайно положителна и съдържателна информация.
Тя е, че Вивиан е чела Шекспир, Дедфейс също го е чел и Трип - тоже.
Което просто няма как да не ме радва.

[Trip]

Да, поне това със сигурност стана ясно

[Silver]

/off

Vivian, сори че тук и пак, но все пак става дума за няколко изречения с изреждане на най-очевидните метакоментари, тва за обема не е особено справедлив аргумент. Не мисли, че настоявам защото искам да те тествам; настоявам, защото аз грам метакоментари не виждам (виждам само метафори - не особено гениални) и се чудя какво и защо пропускам.

[Scourge]

Онова за умишления 'олд скуул' не ми е хрумвало като основна причина за остарялата режисура, тъй като филмът подчертано ведно с ползваните опити за олд-скуул осемдесеттарски хорър, затъва в някои режисьорски хватки, които са напълно 90-тарски и впоследствие се оказаха неудачни. Няколко конкретни примера (съжалявам, че тук ще ползвам английските термини, но мисля, че всички те могат да бъдат намерени в Гугъл): anti-halation backing-а на филма ползва бежов оттенък (което е характерно за операторите работили с въпросния между 1993 и 2001 година), прекомерното натрупване на scrims стана модерно 1995 с филма Реставрация и също беше ползвано предимно през втората половина на 90-те, почти пълната липса на т.нар. fill light (което датира в снимането на жанрови филми като мода от 1988) беше зарязано и заклеймено като ‘неудачно’ и ‘отживяло’ през 2002, а прекомерната употреба на grey cards е заемка от музикалните видеоклипове между 1992 и 1999. Това са няколко визуални примера, които са обвързани с 90-те години за добро или лошо и ползват приумици и техники, които впоследствие са се доказали като такива с ниска художествена стойност, които са довели от ‘остаряване’ във визуален смисъл на самия продукт. Начинът, по който камерата се движи и гледната точка на преследващият е взета назаем от Yasujirō Ozu и Джон Хюстън, а ако търсим конкретно хорър филм, мисля, че употребата на въпросната техника в Пришълец 3 от Финчър (както спомена Трип, леле май тук защитавам партизански него... ) е неоспорима.

lolwot?
съобразявай се, че има хора, дето са наясно за кво става дума, като ги пишеш тия неща. щото прекомерното желание да си отгоре на всяка цена води до излагация. бтв, няма нужда да се мъчиш да принизяваваш един филм с идеята да изкараш другия велик. тъпо е някак. не за друго, ами снапсовете Е по-добрият от двата.

иначе дженито е ок. има два-три готина лафа и е приятно заснет. и толкоз. на фона на по-яки тазгодишни неща като drag me to hell е направо срамота да си има собствена тема.

[Vivian]

Е, аз се надявам, че бивам и разбрана като ги пиша тия неща. Ще се радвам да науча в подробности за новата си излагация.

А това, което се опитвам да покажа е, че и Снапс 1 страда от недостатъци; щото не виждам как ако той е лош, то Дженифър автоматично ще се възприеме като по-хубав.

[Scourge]

е щом настояваш.

оранжево/бежов заден антихало лейър (предните са нарочно по-тъмни, за да минимизират дифузията) има на абсолютно всяка лента, предназначена за снимане при светлина с цветова температура еквивалентна на обикновените волфрамови крушки, изключение правят разни ленти с "артистично" предназначение (цветът на тоя лейър се определя от това под каква светлина ще се експонира филмът). понякога нарочно се снима с такава лента (tungsten) извън сгради, за да се получи синкав краен резултат. тия неща имат все по-малко значение в наши дни, щото така или иначе практически всеки филм вече минава през колор грейдинг процес и крайният резултат може да няма нищо общо с входа.

абюзът на скримс е още от зората на холивуд, когато са се ползвали супермощни светлини (и особено при трилентовия техниколор), водещи до изгаряне на светлите повърхности. скримовете не са модерни или немодерни. те са просто средство и се ползват навсякъде, когато искаш да свалиш интензитета на светлината за конкретен детайл от сцена. тенденцията да намалява употребата им е следствие от популяризирането на естественото осветление, най-вече след появата на видеото и още повече след бума на цифровото кино заснемане.

абсолютно същото важи за фил лайта. няма модерност/немодерност в него, както може да ти каже всеки фотограф. приложението му е определено изцяло от изискването за осветеност на сцената и от това как искаш да се моделира обекта. изобилието от такива светлини е отново характерно за ранния холивуд (teh glamorous closeup, щото с фил се омекотяват чертите). тенденцията за преминаване към естествено осветление логично води до минимизирането на допълнителните светлини. т.е. оттук нататък все повече филми ще ползват малко или никакви такива.

грейкартите даже няма да ги коментирам. как изобщо може да има "прекомерна употреба" на такива?

между другото, споменаването на Одзу в тандем с движеща се гледна точка makes me cringe. това е толкова нехарактерно за него, че няма накъде. кой всъщност филм имаш предвид?
за едно си права де, тая техника е стара като света.