Сексистки хроники

[Onslaught]

Междувременно аз не съм се натъквал на дискриминация към бял защото "белите са низша раса и трябва да бъдат премахнати."

Yusra Khogali, co-founder of Black Lives Matter Toronto

Spoiler: show

[Roland]

Е браво, намери единия пример!

[tigermaster]

Нали знаеш, че така го предизвикваш да изрови още?
А и едва ли ще му е трудно.

[Onslaught]

Нали знаеш, че така го предизвикваш да изрови още?
А и едва ли ще му е трудно.

Третия резултат в google предполагам ще ми свърши работа

Пък и тази от първия пример все пак я избрах да е един вид лидер на общността си, а и не тя я е измислила тая melanin theory.

[Matrim]

Истината е, че за расизъм и сексизъм всъщност допреди няколко години се говореше рядко извън академията

?!?!

What he said.

За пореден път мога само да ръкопляскам на Lyanna Stark.

Още храна за размисъл - дори и в най-напредналите в това отношение държави hate crimes (IIRC) са дефинирани без да се взема предвид дали извършителят е от малцинствена група или не. Сиреч, за закона -измът си е все изъм, без значение в коя посока е насочен. Ако се съгласим с идеята, че в дадени случаи не е -изъм а само дискриминация, това ще рече ли че трябва да използвам едни думи ако жена набие мъж мотивирана от мизандрия и друго определение ако мъж набие жена мотивиран от мизогинизъм? Присъдите различни ли трябва да са ако става дума за два аналогични случая, в които разликата е само пола на жертвата и извършителя? Ако не, защо тогава трябва да ползваме различни думи, за да описваме тези неща извън съдебната зала?

По най-различни начини. Почти всичките ти примери например са на база религия или националност, съответно "расизъм" хептен не важи.

Сигурен съм, че си наясно, че расизъм се използва за дискриминация на база националност, както на български, така и на английски, защото по някаква причина няма точна дума или фраза точно затова, поне такава, която да е разпространена сред народните маси. Да не говорим, че в тая тема вече няколко страници си говорим за всякакви видове - изми. Факт е, че има милиони примери за членове на потиснати групи, които съвсем искрено изповядват убеждения от рода на "всички X на сапун". Примерно по-екстремистки настроените палестинци към евреите - или евреите прогонени навремето от арабските държави. Аз поне мисля, че това си е чиста проба расизъм или ксенофобия или каквато там е точната дума, не е просто дискриминация, нито пък е монопол на привилегированите групи.

[Litz]

Да. Наясно съм също, че расизмът в Европа все още е ужасно силен и скрит под повърхността.

Само дето расизмът в Европа не е същият като този в Щатите. Има доста различни негови проявления, които в Щатите ги няма, защото черните в Европа масово не са били роби. За сметка на това имаш ирландците, които ще са били колонизирани, убивани, по техен адрес се леят множество расистки определения като шимпанзета, горили. Как те са по-низша раса от англосаксонците и тн. Тоя сентимент в социалните науки е дефиниран като расизъм.

Антиславянските тенденции също са дефинирани като расизъм, защото в Европа, това те маркира. И не, не е просто защото сме чужденци, щото един американец/норвежец/германец/испанец в Англия примерно ще е третиран по коренно различен начин от един поляк, който може да е в пъти по-свестен, да говори по-добре езика и тн.

Впрочем това между различните африкански племена, както и между араби и черни Франц Фанон (който е в пъти по-голям авторитет от голяма част от американските неомарксистки "ескперти") го дефинира като расизъм в The Wretched of The Earth. @Amelia, това е добро четиво за критичност както спрямо колониалистите, така и спрямо местните проблеми.

И още нещо Critical Theory/Critical Whiteness се появява в общества, които ТРЯБВА да са критични спрямо себе си, заради безчинствата, които са извършили спрямо другите етноси. Тоя тип себекритичност обаче го има предимно на Запад, за разлика от Турция, която отрича всичките си безчинства и геноциди, че даже си пуска филми как Балканите винаги са си били "турско място".

[Morwen]

Между другото поразчетох се за организаторките на женския марш и положението е, хвани едната тресни другана. Имаме Donna Hylton, която е отвлякла, изнасилила с метален прът и убила награя човек и ся тая е някво лице, дето се бори за човешки права? Linda Sarsour, която твърди, че в Саудитска Арабия нещата са по-добре за жените, щото имат 10 седмици платен отпуск по майчинство и как това, че жените нямат право да шофират не е проблем и казва, че шарията е хубаво нещо. За какво ни е секуларизъм изобщо???

И това какво доказва? Това са главните две организаторки или може би са едни от стотината? Linda Sarsour я намирам (изрично е посочено, че е включена, за да има представители на всички етнически групи), но Donna Hylton отсъства между организаторите, била е само говорител заедно с още десетки други само във Вашингтон. Да не говорим, че тя е била съучастник (което не прави престъплението по-малко гнусно) заедно с още 6 човека, като според полицейския доклад чудовищните неща не са извършени директно от нея.

И на мен като на последното работно място в прав текст ми се заяви, че при разпределянето на отпуски и почивни дни дамите са с предимство, а на определени жени им се прощаваха доста повече проблеми, отколкото на мъжете, жертва ли съм на сексизъм или не?

Не, не си жертва на сексизъм, защото доколкото разбирам привилегията на колежките ти не се основава толкова на пола им, колкото на това дали се грижат за децата си. Вероятно и ако ти беше самотен баща щеше да ползваш същите привилегии. Това не прави практиката правилна, просто не е сексизъм. При нас пък съм чувала репликата "Ако си бях дала сметка, че има две деца, въобще нямаше да я наема,но..." и по принцип това е по-разпространеното, което едва ли е особено утешение за теб. Имай предвид, че поне преди време имаше и някакви изисквания в закона, според които майките на деца до 6-годишна (или 7?) възраст не могат да бъдат принуждавани да поемат нощни смени, извънредни часове и командировки, така че може да не е еднолично решение на работодателя.

[Litz]

Между другото поразчетох се за организаторките на женския марш и положението е, хвани едната тресни другана. Имаме Donna Hylton, която е отвлякла, изнасилила с метален прът и убила награя човек и ся тая е някво лице, дето се бори за човешки права? Linda Sarsour, която твърди, че в Саудитска Арабия нещата са по-добре за жените, щото имат 10 седмици платен отпуск по майчинство и как това, че жените нямат право да шофират не е проблем и казва, че шарията е хубаво нещо. За какво ни е секуларизъм изобщо???

И това какво доказва? Това са главните две организаторки или може би са едни от стотината? Linda Sarsour я намирам (изрично е посочено, че е включена, за да има представители на всички етнически групи), но Donna Hylton отсъства между организаторите, била е само говорител заедно с още десетки други само във Вашингтон. Да не говорим, че тя е била съучастник (което не прави престъплението по-малко гнусно) заедно с още 6 човека, като според полицейския доклад чудовищните неща не са извършени директно от нея.

Проблемът е, че не можеш да сложиш хора с проблемно минало и идеологии като говорители на марш за равни права, прозрачност и етичност. Когато протестираш, че Доналд Тръмп е изнасилвач е лицемерно ти самата да си такава, че и убиец на всичкото отгоре. На Линда идеологията пък е абсолютно дебилна. Освен това и за двете в мейнстрийм левите медии не се пише, единственото беше това за Дона, където тя е невинна жертва на злите консерви, а нейна жертва си го е просила. Иначе да може да са две от сто, но поговорката за акото в кацата с мед я знаем. Не мисля, че е трудно да намериш други цветнокожи/мюсюлмански активистки.

[The Dragon]

Не всички които са шумни в Туитър са толкова влиятелни и в реалния свят. А и активистите са обикновенно два типа - шарлатани които са вътре заради парите и неудачници. Хората които имат нещо смислено да вършат, нямат време да се занимават с активизъм.

Така че не очаквай да са цветета за мирисане ръководителите на движения.

[Moridin]

Хората които имат нещо смислено да вършат, нямат време да се занимават с активизъм

Едно от най-тъпите неща, които си казвал, а конкуренцията е големшка

[Roland]

Факт, it's up there

[The Dragon]

Хората които имат нещо смислено да вършат, нямат време да се занимават с активизъм

Едно от най-тъпите неща, които си казвал, а конкуренцията е големшка

Щом смяташ. Емпирично забелязвам, че колкото повече расте заплатата, бройката на децата и отговорностите в работата, толкова по малко се занимават хората със социални проблеми.

[tigermaster]

Не, не си жертва на сексизъм, защото доколкото разбирам привилегията на колежките ти не се основава толкова на пола им, колкото на това дали се грижат за децата си. Вероятно и ако ти беше самотен баща щеше да ползваш същите привилегии.

Не говоря само за майки с деца, обаче от тях страдах най-много. Говоря и за други неща, за които ще трябва да приемете думите ми на доверие.

И съжалявам, обаче от един момент нататък сдобих чувството, че въпросното дете е основният фактор, който ми определя работното време и графика, при все че майка му - уж - поемаше смени наравно с останалите. Как да не се ядосвам? Честно, ако определена личност по някаква причина не може да спазва стриктен график и работно време, защо изобщо ще захваща такава работа? И като я приеме, защо, примерно, ще приема да работи на смяна за двама на Великден, за да си тръгне точно в момента, в който започва работата за двама, и да остави горкия Tigermaster във втория му работен ден след края на обучението да работи едновременно на три живи предавания с журналисти и техничари, които още не му знаят и името даже? (То е ясно защо, де - нали въпросната смяна се заплаща двойно?) Примерно.

[Dr. Horrible]

Съгласен съм напълно с Матрим и милейди Старк.

Расизъмът като понятие означава дискриминация на база раса/етнос/националност и т.н., без значение каква е причината за тази дискриминация. Опитите да се измени това значение, така че то да включва и актуалната ситуация в обществото, са погрешни. И затова хората не ги приемат.

Ако делим расизма на два вида - 1) дискриминация на базата на предразсъдъци и 2) дискриминация на база реакция към опресор... значи излиза, че има качествена разлика между това, примерно, някой американец да мрази мюсулманите и някой българин да мразя мюсулманите. Защото в случая на американеца си е откровен расизъм, който трябва да се разпознава като такъв, ама в случая на българина съвсем спокойно можем да го пишем като дискриминация към опресор на база културноисторически причини.

И ако задълбаем в тази посока - какво точно е нужно, за да кажем, че дадена дискриминация не е предразсъдък, а реакция към опресор... Да речем, че имаме двете крайности - дискриминацията бял към черен в САЩ е предразсъдък, а тази от черен към бял в САЩ - реакция към опресор. А всичко между тях? Ако примерно бял в Европа мрази хората с арабски черти, това е дискриминация тип предразсъдък. Но ако хората с арабски черти правят постоянни и системни атаки, нападения и атентати, може ли да се каже, че белият се чувства застрашен и репресиран и реакцията му е дискриминация към опресор? Колко точно атаки/нападения трябват, за да се "извини" дискриминацията, за да стане от по-"безобидния" вид?

Според мен това е опасна линия на мислене и ако тръгнем по нея можем да извиним доста неща, които не трябва да извиняваме и да си затворим очите за доста неща, за които не трябва да ги извиняваме. Расизмът е расизъм. Няма оправдание и извинение. Дори да е провокиран от различни причини.

[Matrim]

Едно нелошо изложение на темата за дефинициите на -измите и проблемите свързани с тях - http://rationalwiki.org/wiki/Prejudice_plus_power

Иначе за тази Дона Хилтън, зачетох се по темата (продуктивното прекарване на работното време ftw ) и си мисля, че дали е чудовище или напълно реформиран човек не е от особено значение, но при всички случаи участието й като човек изнасящ речи в такива мероприятия е голям автогол от чисто PR гледна точка.