Светът е лудница и всички сме пациенти

[трубадур]

Е явно не ме разбираш след като за пореден път отиваш в другата пряка. Ако знаеш Тесла заради етера му, което наистина за първи път чувам, че е имал такива влечения, да не говорим, че и етер реално е химически термин и става още по-мазало, определено си в малцинство, щото повечето хора свързват името му с ток, тия дето са внимавали в часовете с променлив такъв даже. Да не говорим, че е термин (етера тва), който в миналото е имал и друго чисто научно значение, което погива след появата на Айнщайн и с което Тесла със сигурност е бил запознат.

Та честно, за Тесла за първи път чувам, че е имал езотерични пориви, а и като гледам какви източници ползваш като нищо може и да няма общо с действителността. Същото важи и за Нютон, ако го знаеш заради алхимичните му опити, а не заради законите, пак - повечето хора идват от другата посока. Т.е. с други думи - за да напиша едно и нещо 3 пъти, явно не ме разбираш или прескачаш заради спорта колко да върви приказката.

[tiffany aching]

Ако знаеш Тесла заради етера му, което наистина за първи път чувам, че е имал такива влечения, да не говорим, че и етер реално е химически термин и става още по-мазало, определено си в малцинство, щото повечето хора свързват името му с ток, тия дето са внимавали в часовете с променлив такъв даже. Да не говорим, че е термин (етера тва), който в миналото е имал и друго чисто научно значение, което погива след появата на Айнщайн и с което Тесла със сигурност е бил запознат.

Преди изобщо да разбера за Тесла и променливия ток, узнах за етера и оттам за него. В часовете по физика не си спомням дори да е ставало въпрос... но имаше някакви формули за променливия ток, де, от които нищо не зацепих и просто наизустих тогава.
Всъщност, някъде бях чела, че Айнщайн е признал съществуването на етера. Не ми се търси сега... Не са само тези двамата, между другото. Но ето от уикито:

https://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories

According to the philosophical point of view of Einstein, Dirac, Bell, Polyakov, ’t Hooft, Laughlin, de Broglie, Maxwell, Newton and other theorists, there might be a medium with physical properties filling 'empty' space, an aether, enabling the observed physical processes.

Albert Einstein in 1894 or 1895: "The velocity of a wave is proportional to the square root of the elastic forces which cause [its] propagation, and inversely proportional to the mass of the aether moved by these forces."[4]

Albert Einstein in 1920: "We may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an Aether. According to the general theory of relativity space without Aether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense. But this Aether may not be thought of as endowed with the quality characteristic of ponderable media, as consisting of parts which may be tracked through time. The idea of motion may not be applied to it."[5]

Paul Dirac wrote in 1951:[6] "Physical knowledge has advanced much since 1905, notably by the arrival of quantum mechanics, and the situation [about the scientific plausibility of Aether] has again changed. If one examines the question in the light of present-day knowledge, one finds that the Aether is no longer ruled out by relativity, and good reasons can now be advanced for postulating an Aether ... We have now the velocity at all points of space-time, playing a fundamental part in electrodynamics. It is natural to regard it as the velocity of some real physical thing. Thus with the new theory of electrodynamics [vacuum filled with virtual particles] we are rather forced to have an Aether".

Та честно, за Тесла за първи път чувам, че е имал езотерични пориви

Това ми е странно. Езотериката ме интересува, меко казано, и ако не бе тя, не бих знаела и за Тесла.

https://worldtruth.tv/the-nikola-tesla- ... 16-years/
Интересно е, че той се е хранел предимно с мляко и мед (месо не е консумирал), не се е обвързвал с жени и е твърдял, че много от знанието му идва от някакви "ангели", "извънземни" и сънища... Пиша на прима виста част от прочетеното за него през годините. Дали е вярно, просто не зная, защото не съм му светила.

Същото важи и за Нютон, ако го знаеш заради алхимичните му опити, а не заради законите, пак - повечето хора идват от другата посока. Т.е. с други думи - за да напиша едно и нещо 3 пъти, явно не ме разбираш или прескачаш заради спорта колко да върви приказката.

Нищо не прескачам. И да - Нютон е бил точно алхимик, а не физик. И физичните му закони са валидни, не не винаги. Това съм събрала като впечатления и това е, което споделям накратко, без претенции за експертност.

[tigermaster]

По мои спомени, Айнщайн е умрял преди повече от шейсет години, а Тесла - преди повече от седемдесет. Дори наистина да са вярвали в етера или каквото там, дали нямаше да е по-добре да се позовеш на по-скорошен авторитет?

[tiffany aching]

Това че са мъртви, не ги опровергава автоматично. То и Нютон не е сред живите, но нейсе. Мнозина в тази област и подкрепящи "теорията за етера" са все още налични, иначе. Ето - посочих DeMeo, който към днешна дата не е гъбясал - свежест.
Бедини се спомина преди няколко години, но Томас Биърдън е жив (ако не съм пропуснала нещо), Ерик Долард и той... и т.н.

[Amelia]

Не.

Линковете на @tiffany aching няма да ги пипна и с пръчка. От мнението на @трубадур се вижда кво ме чака ако ги отворя, и като човек, който цени времето и психиката си просто... не. Видяла съм достатъчно такива глупости.

Минутки за наука: Алуминият не е тежък метал, независимо от това кво дрънкат анти-ваксерите по въпроса. Даже технически погледнато от химична гледна точка, не е метал. Той е металоид, п-елемент от периодичната система, оксидите и хидроксидите му имат амфотерни свойства (т.е. могат да се проявяват и като киселини и като основи) и това го отличава от истинските метали от химична гледна точка (алкалните и алкалоземните елементи от първите 2 групи на периодичната система). Като всяко друго нещо във Вселената ни, алуминият може да е токсичен над определени концентрации. Това, че го използваме в ежедневието си в контакт с храната си (под формата на фолио, готварски съдове и т.н.) се дължи на оксидното покритие (Al2O3), с който алуминият автоматично се покрива ако е в контакт с кислорода, щото чистият алуминий е доста реактивоспособен и реагира с готовност с кислорода. Това покритие го "пасивира", т.е. неутрализира реактивността на алуминия и го прави сравнително безопасен за ползване в кухнята. Отвъд токсичността, няма кой знае ква биологична роля, т.е. не е есенциален микроелемент като желязото и цинка, например, и тялото ни го изхвърля сравнително бързо. Ако сме го изяли, болшинството ще си замине с лайната. Това дето е влезло в кръвта, го изхвърлят бъбреците. Ако предозираш с него (има го в разни антиацидни лекарства против стомашни киселини, така че внимавайте с тях), вече почва да се натрупва по разни места (кости, мозък, бъбреци) и причинява разни проблеми. За нас е по-интересен заради физичните му свойства - от физична гледна точка се държи като метал (проводим е, можеш да го ковеш, разтегляш и т.н.), но е лек за разлика от други метали от физична гледна точка (желязо, цинк, благородните метали - мед, сребро, злато, платина и т.н.). Ако не е станало ясно - в химията и физиката имаме различни начини да класифицираме нещо като метал, лек/тежък метал и т.н., така че е леко кочина, но квато и класификация да гледаме, алуминият НЕ Е тежък метал. Алуминият също така е с високи концентрации в земната кора - т.е. имаме удобно за индустриите ни голямо количество от него. Може да се рециклира почти напълно, с уговорката, че за това отива бая енергия, така че нито добивът му, нито употребата му не са кой знае колко зелени алтернативи. Не помня как го добиваха, щото имах тройка по неорганични химични технологии и това ми беше най-най-най-безинтересната материя от химията въобще изобщо, но помня, че и добивът му иска големи количества енергия. Което автоматично, в свят, в който все още не сме наслагали атомни електроцентрали на всеки ъгъл, значи, че води до отделяне на парникови газове.

Етери и прочее простотии в момента са на ниво vague хипотези (това за оргона основно прилича на глупости и за момента се ползва от разни шарлатани за продажбата на секси езотерични книги на разни лапнишарани - изглежда като як бизнес модел и ще взема и аз да избацам няколко книжки с малоумна метафизика и научен жаргон, с които да си направя пари за хобитата), основно щото все още отговаряме на някви базови въпроси за вселената ни. Напоследък не се говори много за етер, щото в последните няколко десетилетия научихме разни неща, дето Тесла и Айнщайн не ги знаеха и вероятно ако Тесла и Анйщайн бяха живи днес, нямаше да говорят за етер. Както ако бащицата на хомеопатията, Ханеман, беше жив днес, нямаше да приказва глупости за потенции и подобното лекуващо подобното. Просто учените си променят мненията с натрупаните доказателства и така се изчистваме от глупостите. Ако има нещо смислено в идеята за етера, в някакъв момент тя ще израсне над vague хипотези и ще получи емпирична и математична подкрепа. Дотогава викам да не си губим времето с етера и да не се връзваме много на боклучавата литература, дето го пробутва като няква велика тайна, покрита от злите ельоменади в науката. Или където там бродят ельоменадите, не знам.

@tiffany aching направи услуга на себе си и на околните и плз поне прочитай Уикипедия страниците за нещата, за които искаш да ни пускаш линкове, след като отказваш да четеш друго от науката по въпроса.

edit: G7 събраха некви милиони там, за да помагат за пожарите в Бразилия и Болсонаро не иска да ги вземе. Тая клоунада щеше да е доста смешна, ако животът на всички ни не зависеше от тая гора.

Отвъд това, да, добре е всички да направим промени в битието си и се надявам, че повечето от нас ги правят. Но това, пичове, просто няма да се разреши без policy-та, пуснати свише, просто щото personal responsibility will only get you this far. В това отношение, имаме позитивни развития в Канада относно пластмасите за еднократна употреба, но ако консервите дойдат на власт ненам докъде ще стигнем с тях:
https://pm.gc.ca/en/news/news-releases/ ... esponsible

[The Dragon]

Може да се рециклира почти напълно, с уговорката, че за това отива бая енергия, така че нито добивът му, нито употребата му не са кой знае колко зелени алтернативи. Не помня как го добиваха, щото имах тройка по неорганични химични технологии и това ми беше най-най-най-безинтересната материя от химията въобще изобщо, но помня, че и добивът му иска големи количества енергия.

Електролиза на боксит е добива. И си е ебало майката колко ток иска. А за рециклирането не може да си в повече в грешка. Буквално енергията е 1/50 та от тази на добива. Само трябва да го стопиш и оформиш. А топенето става при доста ниски температури - изобщо не е енергоемко в сравнение с други тежки индустрии. Алуминия е най-близкото което имаме до материал чудо и може би само карбона и графена ще го изместят.

[Amelia]

Е, естествено, че е много по-добре да рециклитраме алуминий от това да го хвърляме в сметището и да си правим още, но пак, отива бая енергия за това, което всъщност не би било проблем ако не ползвахме fossil fuels да произведем тая енергия. В бъдеще, ако успеем да заместим повечето fossil fuels с реалистични по-чисти алтернативи КАТО НАПРИМЕР АТОМНА ЕНЕРГИЯ, за която тука масово не щат да чуят.

[tiffany aching]

Линковете на @tiffany aching няма да ги пипна и с пръчка.

Много важно.

... алуминият може да е токсичен над определени концентрации. ...
Това дето е влезло в кръвта, го изхвърлят бъбреците.
... но квато и класификация да гледаме, алуминият НЕ Е тежък метал.

Горките бъбреци и кръв... то само алуминият да минаваше през тях.
Впрочем, аз казах, че алуминият е токсичен в определени дози, а не че е тежък метал.

Ако предозираш с него (има го в разни антиацидни лекарства против стомашни киселини, така че внимавайте с тях), вече почва да се натрупва по разни места (кости, мозък, бъбреци) и причинява разни проблеми.

Нима? Но все пак благодаря за информацията.

Ако има нещо смислено в идеята за етера, в някакъв момент тя ще израсне над vague хипотези и ще получи емпирична и математична подкрепа.

Ех.

@tiffany aching направи услуга на себе си и на околните и плз поне прочитай Уикипедия страниците за нещата, за които искаш да ни пускаш линкове, след като отказваш да четеш друго от науката по въпроса.

В момента се опитвам да си отговоря за пореден път на въпроса защо изобщо се занимавам. Вие знаете всичко, аз нищо. So be it.

... Тая клоунада щеше да е доста смешна, ако животът на всички ни не зависеше от тая гора.

... Отвъд това, да, добре е всички да направим промени в битието си и се надявам, че повечето от нас ги правят.

Нека завърша със съгласие.

[Ghibli]

Отвъд това, да, добре е всички да направим промени в битието си и се надявам, че повечето от нас ги правят. Но това, пичове, просто няма да се разреши без policy-та, пуснати свише, просто щото personal responsibility will only get you this far.

Много ми се искаше някой да го каже това, защото в момента имаме една според мен много вредна тенденция да се измества фокусът към личната отговорност и вина, докато в действителност от индивида не зависи почти нищо. Щото нали, основните проблеми не са колко месо ядем или с колко вода си мием зъбите, а в индустриите и в държавните политики за боклуците, опазването на околната среда, някакви такива неща. И тези, които могат да повлияят на глобално ниво, са основно политиците, а не хипстърката, която си сипва покупките в стъклени съдове, носени от къщи. Тази тенденция на вторачване в микро-мащаб според мен е свързана с това, че жителите на първия свят са доста невротизирани и дай им да се чувстват виновни, но ако се замислим малко, това, че някой си е оставил чешмата да тече, докато мие чиниите, не може да се сравнява по никакъв начин с това, че някакви заводи си изливат отпадъците в реките.

(В този ред на мисли, не че искам да отварям отново темата, но като си говорим за това кой какво може да направи за подобряване на ситуацията, по-смислено действие ми се струва вместо някой да спре да яде месо и в перспектива изобщо всякаква готвена храна, този някой да отиде да гласува за политик с екологична програма - но както казах, тая тема я бистрихме вече.)

П.П. Кое точно й е чисто на атомната енергия? Отпадъците от нея са смъртоносни в продължение на хилядолетия и си ги трупаме тука на планетата. Освен това, само един инцидент стига, за да затрие огромна площ и да нанесе невъобразими вреди.

П.П.П. Наскоро четох в уикипедия някакви неща за хора, които се опитват да подкарат ядрен синтез в голям мащаб, някакви милиарди са вложени, е това вече би било яко ако го видя реализирано в рамките на моя живот.

[Demandred]

Акцентирането на развитието на атомната енергия и строежът на много нови атомни електроцентрали е единствената реалистична опция, ако искаме в близките 20-30 години да достигнем carbon neutrality или дори да се доближим до нея. Всичко друго са чисти фантазии. Просто няма начин възобновяемите източници да покрият енергийните ни нужди в близко бъдеще.

Освен това досега атомната енергетика е спасила милиони животи поради по-малкият брой вредни газове, отделяни в атмосферата благодарение на нея. А има и разработени начин за справяне с отпадъците от нея. Ако се водеха от рационални мотиви, зелените трябваше да са сред най-големите поддръжници на атомната енергия, обаче масата от тях са си втълпили, че е нещо вредно и опасно и никакви факти не могат да ги убедят в противното. И заради това политиците като Бърни Сандърс примерно пускат безумни планове, според които хем няма да са правят нови атомни централи и дори ще се закриват старите, хем някак си ще се стигне до carbon neutral икономика до 2050 г. или дори 2030 г., което е абсолютна нелепост.

[Amelia]

Квото каза Дем в общи линии. Статистически погледнато, дори с трагедии като Чернобил и Фукушима, екологичният импакт на ядрената енергетика е по-малък от този на други типове енергетика като ТЕЦ, ВЕЦ и прочее. Атомните електроцентрали не произвеждат парникови газове, произвеждат огромно количество енергия със сравнително малко материал (т.е. добра алтернатива на други mining опции), боклуците им се изолират на малка площ и се правят разработки за рециклирането им (т.е. локализиран и контролиран pollution). Като цяло не заемат голяма площ (язовирите за ВЕЦ-овете ни са доста зловредни от тази гледна точка). По-новите реактори са и доста по-безопасни и ако си построиш реакторът някъде, където няма да го удари земетресение и цунами, или няма да се плацика на лодка у ледниците на Арктика (последният писък на модата в братското СССР, както стана ясно преди няколко дни), вероятността за голям катаклизъм е доста малка. Втори Чернобил не би могъл да се случи с новите реактори, щото работят на различен принцип. Понеже мина известно време от Чернобил взеха да се правят изследвания на това какви са ефектите върху биосферата в региона и засега изглежда като да няма кой знае колко катастрофален импакт върху biodiversity-то. Глобалното затопляне е доста по-лошо в това отношение. А ако се направи сравнение на death toll per energy production между различните форми на енергия, които ползваме, се вижда, че ядрената енергия всъщност е с най-малък mortality rate:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca ... eba8e709b7

Естествено, ако се увеличи броят на АЕЦите по света, вероятността за замърсяване от тях нараства. Мен ми е малко скомина да си мисля колко удобни за терористична атака са тези места. Но при всички положения, докато наистина не си доразвием renewable resources до степен да покрият енергийните ни нужди (далече сме от това все още, уви) така както fossil fuels ги покриват, АЕЦите са единствената адекватна мярка, която можем да предприемем, за да си намалим емисиите на парникови газове, което ни е МНОГО спешен проблем и нямаме време да чакаме развитието на нови технологии.

[Ambartanen]

Отношението към ТЕЦ и АЕЦ доста ми напомня за отношението към безопасността на пътуване с коли и самолети. Пределно ясно е, че колата е много по-опасен начин на транспорт, но тежките катастрофи са изключително често явление и се приемат за част от ежедневието. Междувременно инцидентите със самолети са сравнително много редки, но самата им рядкост ги прави по-впечатляващи и запомнящи се. Освен това един разбит самолет обикновено има повече жертви дори от голяма верижна катастрофа. Сега при самолетите това е довело до много регулации, които все пак са хубаво нещо, но при АЕЦите е довело до това никой да не иска реактори, складове или материали да са или минават близо до тях. В крайна сметка в повечето държави опозицията към атомните централи не идва от политиците, а от обиновените хора, които се вдигат на местни протести и постоянно саботират проектите за създаването на нови АЕЦи.

Иначе дори с най-песимистичните цифри си говорим за по-малко жертви от АЕЦи изобщо отколкото се причиняват от въглищата за един месец. Тук удряме проблема, че на повечето хора фактите са им по-маловажни от емоционалната реакция. Бих поспекулирал, че страхът от атомна енергия в Запада идва от развития през Студената война страх от ядрен апокалипсис, който в един момент хората са били почти сигурни, че предстои, и наистина на няколко пъти се е разминал на косъм.

[Amikae]

Акцентирането на развитието на атомната енергия и строежът на много нови атомни електроцентрали е единствената реалистична опция, ако искаме в близките 20-30 години да достигнем carbon neutrality или дори да се доближим до нея. Всичко друго са чисти фантазии. Просто няма начин възобновяемите източници да покрият енергийните ни нужди в близко бъдеще.

А с ядрения отпадък измислил ли си ко прайм или ще продължаваме да го тургаме в земята? Докато не се измисли решение на този проблем, ядрената енергия може да ме хване за органа лично мен.

@Ghibli в действителност от индивида зависи всичко. И тенденцията да търсим лична отговорност в момента е контратенденция на 100 години обвиняване на капитализма и корпорациите. Все едно същите тея корпорации не си бълват продукта точно за нас плебеите. Не ви разбирам бе хора, защо си мислите че няма ефект от нещата, които правите? Защо, защо го имате това деструктивно мислене? Знаеш ли кога няма ефект, когато всеки си мисли, че няма ефект и никой не прави нищо. Ако всички спрат да ядат месо не просто ще има ефект, а буквално проблемите, за които си говорим последните страници няма да ги има. Няма да гори амазонката защото няма да има нужда да гори.

Ние можем да бъдем решението, но не искаме защото сме олигофрени. Това е единственото обяснение за мен. Стигнали сме до там да си седнем на масата и да дъвчем някаква пилешка кълка без дори да се замислим през каква мизерия е трябвало да мине това същество преди да си го пъхнем в устата и какви колосални ресурси сме изисквали от земята за да го постигнем. К'во беше другото, на Амелиа и било много студено зимата, и затва плюска месо. Вярно е, като не ядеш животински продукти ставаш по-зиморничав, щото тялото не е постоянно в някаква имунна реакция, но аз като зъзна зимата мога да си реша проблема не с муфтене на мъртви животни, а като си сложа по-дебели дрехи - чорапи, шушони и т.н. Мога да си го реша проблема практично и после лятото не се потя, като пор в жегата.

Не зависи от нас гъза ми. От нас зависи, просто сме толкова дълбоко завряни в личния си свят, че сме готови на всичко да си оправдаем малоумното поведение. Вие купувайте я мръвката, пък после чакайте корпорациите да си открият съвестта. Ако някой тук вярва, че това някога ще стане, имам един мост за продажба, много тънкана...

Edit: @tiffany aching моят опит от безброй спорове по различна тематика(здравословно хранене) е че ако това, което казваш не е абсолютно сто процентов научно доказан факт, няма смисъл да спориш. Единственото сигурно нещо в такива спорове е, че не знаеш дали си права. Аз лично реших да оставя лекарите и учитените да решават кое е здравословно и кое не. От тогава не съм се ядосвал повече на разните кетовци и карниворовци. Да си търкалят техните псевдодиетки и аз си търкалям моята и на края може би някой ще докаже кой наистина е прав, ако доживеем толкова дълго.

[Demandred]

Акцентирането на развитието на атомната енергия и строежът на много нови атомни електроцентрали е единствената реалистична опция, ако искаме в близките 20-30 години да достигнем carbon neutrality или дори да се доближим до нея. Всичко друго са чисти фантазии. Просто няма начин възобновяемите източници да покрият енергийните ни нужди в близко бъдеще.

А с ядрения отпадък измислил ли си ко прайм или ще продължаваме да го тургаме в земята? Докато не се измисли решение на този проблем, ядрената енергия може да ме хване за органа лично мен.

Ядрените отпадъци са далеч по-малък проблем от вредните газове, отделяни от ТЕЦ-овете. които са довели до смъртта на милиони и са на път да доведат до климатичен апокалипсис. Ако вярваме на учените, че е необходимо в близките 20-ина години рязко да намалим отделяните парникови газове, за да избегнем климатичния апокалипсис поради парниковите ефекти, ядрената енергия е единствената реалистична опция. Другият вариант е да се намали глобалното потребление на енергия с 50-60%, което всички знаем, че няма как да стане. При положение, че сме толкова близо до климатична катастрофа за мен е нелогично да се тревожим най-много какво щяло да стане след 500 или 1000 години с ядрените отпадъци.

Има и редица обещаващи разработки за значително ограничаване на проблема с тях (breeder reactors, thorium reactors, etc.).

[Amikae]

Акцентирането на развитието на атомната енергия и строежът на много нови атомни електроцентрали е единствената реалистична опция, ако искаме в близките 20-30 години да достигнем carbon neutrality или дори да се доближим до нея. Всичко друго са чисти фантазии. Просто няма начин възобновяемите източници да покрият енергийните ни нужди в близко бъдеще.

А с ядрения отпадък измислил ли си ко прайм или ще продължаваме да го тургаме в земята? Докато не се измисли решение на този проблем, ядрената енергия може да ме хване за органа лично мен.

Ядрените отпадъци са далеч по-малък проблем от вредните газове, отделяни от ТЕЦ-овете. които са довели до смъртта на милиони и са на път да доведат до климатичен апокалипсис. Ако вярваме на учените, че е необходимо в близките 20-ина години рязко да намалим отделяните парникови газове, за да избегнем климатичния апокалипсис поради парниковите ефекти, ядрената енергия е единствената реалистична опция. Другият вариант е да се намали глобалното потребление на енергия с 50-60%, което всички знаем, че няма как да стане. При положение, че сме толкова близо до климатична катастрофа за мен е нелогично да се тревожим най-много какво щяло да стане след 500 или 1000 години с ядрените отпадъци.

Има и редица обещаващи разработки за значително ограничаване на проблема с тях (breeder reactors, thorium reactors, etc.).

Съвсем ясно е, че без лишения няма как да продължим напред. В Европа вече има държави, в които алтернативни зелени източници на енергия постигат много добри резултати(Норвегия, Германия). За мен решението е в редуцирането на консумацията и повече инвестиции в слънчева и вятърна енергия. Има доста проблеми, които трябва да се разрешат, но за мен ядрената технология е технология на миналото. Можем по-добре и трябва да се справим по-добре от това.