Спам-тема: Как си представям данъчния рай

[Morwen]

Семеен кодекс, чл. 22. (1) Вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил.

Съжалявам, не знам какво точно са делили вашите и дали не са заменяли някакви неща (ти взимаш колата и вилата, които са общи, аз взимам твоята гарсониера), но законът просто е такъв. Освен това има възможност единият съпруг да предяви претенция към по-голям дял от имуществото и тя да бъде удовлетворена. Питай майка ти защо тя е останала във вашето жилище, може би ще получиш по-различен отговор, отколкото очакваш.

И продължавам да се чудя какво имаш предвид под "неработещия съпруг", доколкото в повечето български семейства от предишните поколения работят и двамата съпрузи, само че единият работи и на работа, и вкъщи , а другият - само в службата.

[Gribo]

Не че нещо, ама в новия Семеен кодекс са уредени още два режима на имуществени отношения - на разделност и брачен договор (това към Цайса, който по някаква причина пропуска да го спомене).
Към РРС: Това дали един съпруг работи или не, няма значение за правото му на дял от СИО - законът приема, че е достатъчно, ако допринася за благото на семейството с грижи за децата, домакинска работа и т.н.
При режим на СИО - и да си пазиш фактурата, все тая - без значение, че ти си я купил или на чие име е сделката, вещта става обща.
За наследени, подарени и лични на съпруга вещи отпреди брака Морвен каза

[RRSunknown]

Майка ми е останала в нашето жилище защо то е собственост на дядо ми - не на нея или на баща ми.

Закона, че приема нещо - именно затова не ми харесва закона, защото съдържа неща които не ми допадат.

Също така не приемам и не ми харесва постановката за равно деление и работа вкъщи. Не виждам нищо справедливо в това да имаш някаква лична вещ със сантиментална стойност която да ти я вземат само за да ти отмъстят.


Вуйчо ми блъскаше като животно да бачка, съсипа си здравето а жена му която му изневеряваше със съседа, иначе по цял ден гледаше телевизия взе половината апартамент и му запорира автомобила - не мерси за такъв закон.

Амикае като му харесва - да се жени (а кой пусна темата за използваните жени които плюшял като животни?)

[Amikae]

Майка ми е останала в нашето жилище защо то е собственост на дядо ми - не на нея или на баща ми.

Закона, че приема нещо - именно затова не ми харесва закона, защото съдържа неща които не ми допадат.

Също така не приемам и не ми харесва постановката за равно деление и работа вкъщи. Не виждам нищо справедливо в това да имаш някаква лична вещ със сантиментална стойност която да ти я вземат само за да ти отмъстят.


Вуйчо ми блъскаше като животно да бачка, съсипа си здравето а жена му която му изневеряваше със съседа, иначе по цял ден гледаше телевизия взе половината апартамент и му запорира автомобила - не мерси за такъв закон.

Амикае като му харесва - да се жени (а кой пусна темата за използваните жени които плюшял като животни?)

Именно. Той е взел решението. Той се е спуквал да бачка, докато съседа е плющял жена му. И разбира се напълно заслужено е загубил много от цялата история. Трудно ми е да открия каква вина има жената. Да, съседа я е блъскал, но нали сме модерни и секса не е голяма работа? Embrace the future.

Не намирам особено големи проблеми със закона. Даже е доста гъвкав, щото тук говорим все за лични и най-вече субективни неща. Това че в повечето връзки един от двата партньора е сервилен сопол, не виждам какво общо има с какъвто и да е закон.

[RRSunknown]

Дерзай батка - кажи само откъде го сметна това за повечето връзки ?

Баща ти или майка ти е сервилния сопол вкъщи? Или те са Мастър рейс , а правилото ти важи само за плебеите.

[Amelia]

В случаите на развод не е зле да се чуят и двете страни - вуйната на РРС-а сигурно има различна история за разказване.

А това как раждаемостта щяла да се стимулира с ниски данъци за брачни двойки е поредното шизофренно бълнуване, което се бълнува в държавата ни напоследък.

През комунизма имахме ергенски данък. Към края му раждаемостта сред българското население пак беше намаляла, въпреки въпросния данък. Щото не брака прави децата, а хората, които имат самочувствието и средствата да гледат деца. Ние сме женени от почти 5 години със Сашо и някак сме пропуснали автоматично да се възпроизведем. Щото не сме готови финансово за тая стъпка. А в България положението е толкова катастрофално от икономическа гледна точка, че деца скоро няма да почнат да се раждат масово, щото тея деца се предполага да ги храниш, обличаш и образоваш някак. Да оправят заплатите на хората и да почнат да дават свястно майчинство и народът ще почне да ражда повече.

[RRSunknown]

Същата история има - тя си признава, че е на далавера пък и подари апартаманта на братовчедка ми тъй че всички са на далавера в крайна сметка. Пък и в нормални приятелски отношения въпреки делбите навремето.

[Amikae]

Дерзай батка - кажи само откъде го сметна това за повечето връзки ?

Баща ти или майка ти е сервилния сопол вкъщи? Или те са Мастър рейс , а правилото ти важи само за плебеите.

Аз имам спомени, че на няколко пъти щяха да се развеждат, но това не беше заради курварски номера, а щото не се понасяха. В крайна сметка се оказаха твърде принципни хора и не го направиха. Решиха да си гледат 2-те деца. Според мен това им се отплаща добре, защото сега водят доста лежерен живот.

А сметките ми идват от личен опит. Моите наблюдения са, че еквивалентност рядко има в коя да е връзка. Винаги единия дава повече от другия. Изключенията са, когато чисто и просто и двата екземпляра са читави и съобразителни. Тогава виждам баланс, но читавите люде са единици, какво остава да се намират един друг, шансовете са илюзорни. Аз познавам само една такава двойка.

[Zeiss_optik]

Марфе, узаконяване на съжителството е имало още в епохата на Римската република. Много бързо обаче то става една от формите на законния брак. Щото първоначалнo бракът се сключвал по формулата manus (вземане)- женихът пита булката: "Аn tu mihi mater familias esse velis?" (искаш ли да станеш майка на моето семейство); и ако е съгласна, тя отговаря: "Ubi tu Gaius, ibi ego Gaia" (Където ти си Гай, там и аз съм Гая).
С узакояването на конкубината обаче фактически се регламентира още една форма на брака - неформална, чрез usus (употреба).
Ако в наши дни се узакони съжителството - то единствената разлика със законния брак остава липсата на дело за развод. Но всичко останало си е 1:1 - режимът на собствеността, презумпцията за бащинство, задълженията към децата, дело за родителски права след раздялата, делба и всички други красотии.
Тъкмо затова разни правозащитници у нас изреваха, като чуха за законово регламентиране на съжителството. И всъщност са прави - защото да регистрираш съжителстващите означава едва ли не да ги ожениш.

@ Gribo: Предбрачен договор? Това е топ-глупост No2 на нашето законодателство. Виждал ли си предбрачен договор? Аз съм виждал двайсетина - но нито един, който да не създава предпоставки за маса дела след евентуален развод. Нещо повече - и сам не мога да напиша такъв. То просто е невъзможно. Тези договори са архаизъм, останал от времето на морганатичните бракове, където се е решавал въпроса за титлата, а от тази отправна точка - и за имуществото и наследството.

[Roland]

Цайс, аз продължавам да не схващам проблема.

РРС, законът не му е виновен на вуйчо ти. В модерното общество това еидният да работи, а другият да не допринася по никакъв начин, е тотална отживелица и се случва рядко.

[RRSunknown]

Какво модерно общество бе човек - аз ти говоря за комунизма

Какво е прието за масово в никакъв случай не е релевантно към всеки частен случай.

Закона трябва да защитава всички интереси иначе е измислен закон, който дискриминира на някаква база.

[Roland]

Какво модерно общество бе човек - аз ти говоря за комунизма

Какво е прието за масово в никакъв случай не е релевантно към всеки частен случай.

Закона трябва да защитава всички интереси иначе е измислен закон, който дискриминира на някаква база.

Законът прави точно това. Друг е въпросът, че ти си длъжен да го знаеш до степен да си информиран какво решение взимаш и какво следва от него. Вуйчо ти не е ли знаел какво гласи законът при развод? Знаел е. Оженил ли се е при все това? Оженил се е.

Сещаш се, че всички брачни закони на света не могат да те наранят, ако не си женен. А ако си, то ти си приел да спазваш тези закони и не можеш после да мрънкаш.

[Gribo]

Между другото - ще вметна, че фактическото съжителство не е съвсем непознато като юридически факт у нас и има бегла нормативна уредба - ако на някой му е интересно, в този линк: http://challengingthelaw.com/semeino-i- ... jitelstvo/ авторът си е поиграл да извади въпросните норми оттук-оттам, които имат отношение (т. 3 от статията).
А относно брачен договор (не е предбрачен, сори), който да не създава големи главоболия - ей ти пример в два реда: за недвижими имоти, препращане към режим на разделност, за движими вещи - препращане към режим на СИО, чл. 26 за ползване на семейното жилище след брака не се прилага; А прехвърля на Б следното имущество.... Това не би създало повече проблеми от някой от другите режими. Не знам какви договори си гледал, ама "да знаеш аз колко лоши съм виждал", не е аргумент, че е излишен като институт

[AlDim]

Като дете на разведени родители мисля, че съм достатъчно запознат от първа ръка точно с тези случаи. Вуйчо ми също се развежда и бившата му жена бодна половината апартамент въпреки, че той беше на вуйчо ми отпреди да се оженят.

Ако имаше само идеални случаи в които всички щастливо да се трудят и живеят и да си пазят фактурите от всички покупки, нямаше да има нужда от граждански съдилища.

RRS, моето семейство преди години мина през много подобна история (което включи 5 години съдене и т.н.) покрай дядо ми и мога да ти кажа, че нещо силно не е наред в тази работа, която описваш. Ако апартаментът на вуйчо ти беше закупен изцяло преди брака и беше на негово име, тя нямаше да вземи абсолютно нищо. ОБАЧЕ много женици обичат да измрънкат имуществото да им бъде прехвърлено на хартия, за да е по-забавно... Това на някои по-долни хорица им е направо начин за препитание. Но в края на краищата проблемът не е в закона.

[Morwen]

Също така не приемам и не ми харесва постановката за равно деление и работа вкъщи. Не виждам нищо справедливо в това да имаш някаква лична вещ със сантиментална стойност която да ти я вземат само за да ти отмъстят.

Ми въпросът е, че не могат. Вещите за лична употреба също не влизат в съвместната общност.

Майка ми е останала в нашето жилище защо то е собственост на дядо ми - не на нея или на баща ми.

Тогава що за аргумент беше, че като дете на разведени родители знаеш как ставало, след като при вас просто не е било така?

Вуйчо ми блъскаше като животно да бачка, съсипа си здравето а жена му която му изневеряваше със съседа, иначе по цял ден гледаше телевизия взе половината апартамент и му запорира автомобила - не мерси за такъв закон.

Значи, както казах, вуйчо ти е можел да претендира за по-голям дял, не знам защо не го е направил или не е минало. Не виждам как би могла да вземе апартамента, ако е бил негов преди да се оженят. Ако обаче примерно баба ти фиктивно му го е продала по някаква причина, то тогава би могло да го пишат като придобит по време на брака. Цялата ситуация, която описваш просто не би трябвало да се случи по закон така. Така че или вуйчо ти е най-голямата грешка в историята на бракоразводното право, или има и други обстоятелства. А жена му въобще ли не работеше? И нямаха ли деца?