Стилове на изразяване и админски произвол

[Feanor]

Трип, от два дни ти чета постовете по късия диагонал и току-що ми хрумна причината за това. Подпис от два параграфа и пост от половин ред не предполагат дълбока мисъл. Въобще, подпис от два параграфа дразни, независимо от поста.

[Trip]

Как така не предполагат дълбока мисъл?
Едит: Също тъй знаеш къде е бутонът за лични съобщения, предполагам?
А той горният ми пост няма два реда, не знам по какъв диагонал може въобще да го кара човек

[Feanor]

Как така не предполагат дълбока мисъл?
Едит: Също тъй знаеш къде е бутонът за лични съобщения, предполагам?
А той горният ми пост няма два реда, не знам по какъв диагонал може въобще да го кара човек

Подписът във форум служи предимно или за автореклама (връзка към блог и т.н.), или за натрупване на статус в йерархията, която съществува във всяко общество. Т.е., ако съществува, вероятно е важен за собственика си и е нормално собственикът му да му обърне внимание.

Когато подписът има прекалено ниска плътност*, може да се предположи, че собственикът му също има ниска плътност. И тъй като имам наблюдения, че ти нямаш такава, се получава несъответствие.

Личните съобщения са лични. Не те каня на кафе, а обсъждам интересна за мен тема, в която могат да се включат и други хора.

*Дефинирам плътност като маса върху обем. Т.е., количество интересна, полезна или приятна информация върху брой срички.

Подписът има много ниска плътност, защото прави стандартната псевдо-интелектуална грешка да заменя полезна маса с чуждици, завъртян текст и ръкомахане, които звучат високопарно без да казват много.

За да свържа целия този офтопик с темата ще кажа, че мнението ми за свързаната статия се покрива с това на Драгон. Проблемът й е същият, като на твоя подпис.

[Trip]

Брех, че авторитетно

Едит: Чакай, да не е един ред само. Нали каза, че си бос в литературните въпроси. Откъде тежкарията?

[Roland]

Знам, мен направо ме избута крачка назад.

[The Dragon]

Емо - дай направо да те прекръстим на Флорънс Крей и да ни оставиш нас обикновенните Бъртрамци и Джийвсовци на мира, с това как четем философия

Ние обичаме да четем прости стегнати неща, правим разлика между информация и носителя и когато трябва да прочетем 3000 думи вместо 300 се чувстваме натоварени, а не благословени.

[Roland]

От друга страна той е прав, че точно по тая тема с 300 думи не можеш да кажеш нищо ценно за съжаление.

That said, не съм чел статията.

[passer-by]

Пробвай да я прочетеш и ще разбереш какво имаме предвид.


Делюзията бог (която бе спомената в статията) е доста обемна книга, която обсъжда важни идеи, но Докинс поднася тезите си приятно и достъпно, без да словоблудства и шикалкави.
Той го умее, де - получил е награда за популяризиране на наука.

[Trip]

Емо - дай направо да те прекръстим на Флорънс Крей и да ни оставиш нас обикновенните Бъртрамци и Джийвсовци на мира, с това как четем философия

Ние обичаме да четем прости стегнати неща, правим разлика между информация и носителя и когато трябва да прочетем 3000 думи вместо 300 се чувстваме натоварени, а не благословени.

Кои ние - ваща банда срещу наща банда ли сме сега?
Поклон пред преценката ти, че горната статия можела да бъде 300 думи, а не 600 или 1000. Сигурен съм, че процесът ти на елиминация на "излишъка" е дефинитивно, да не кажа, ултимативно, правилен. Въобще, съзнавате ли (кои? ваща банда естествено, БЕЗ ИЦО!) колко звучите като наместници на Краля-Бог в момента с тая вашата авторитарност?

[The Dragon]

Да илюстрирам

(∑ (n=0 to ∞) cosh(q)√(1 - tanh²(q) )/2^n)(ln(lim(z → ∞) ((((X|^T) ֿ¹ + (X| ֿ¹ )^T)! ) + 1/z)^z) + sin² (x) + cos² (x) ) = 4

е абсолютно същото като

2+2 = 4


Едва ли бихте нарекли някой които използва първия израз в сериозен разговор по-добър математик.

[RRSunknown]

Докинс сигурно и сам не си вярва на всичко което е написал но понеже е убит от живота си избива комплекса - елементарна психология.

[Trip]

Дани:

оф, омфг, ти сериозно ли приравни думите на математически символи в момента?

Ицо:

продължаваш с епитетите, ще те пратя в тяхната банда!

Едит: А човекът всъщност търси middle ground през цялото време и през цялото време говори за Бог в кавички. Дори не разбирам къде е проблемът с това.

[passer-by]

Въобще, съзнавате ли (кои? ваща банда естествено, БЕЗ ИЦО!) колко звучите като наместници на Краля-Бог в момента с тая вашата авторитарност?

Как така без Ицо?!

Аз не съм ли достоен да се метна във въргала? :<

И не сме авторитарни, Емо, но Феанор е донейде прав със съпоставката между подписа ти и статията. И аз си помислих, че има логика да харесаш тоя тип... ъъъ... езиково оформление.


Едит: пращай ме, де!
А епитетите са по адрес на автора на статията, не към теб, така че споко, лафим си.


Едит 2: Проблемът е, че човекът се изразява излишно обемно и претрупано. Някои от нас предпочитат смисленото излагане на теза пред стилистичните финтифлюшки (или ръкомахания, както каза Феанор). Аналогията на Даниел е доста подходяща.

[Trip]

Тоя тип езиково оформление за мен е дълбоко смислоносещ в почти всяка своя дума, щото съм наясно с контекста.

И ме дращи, когато хората авторитарничат, когато не са наясно с контекста. В случая с подписа историята на мненията относно литературната критика като цяло и рецензенството в частност, а в случая със статията е ролята на литературата като нещо, което гледа в дълбочина на религиозността като феномен,който си струва да бъде проучен, а не отречен или прегърнат. Не на религията, а на религиозността.

Едит за втория ти едит: Я дай пример. Макар че знам горе-долу как ще протече дискусията след това (ако може би не и от твоя страна): "Ся си вадиш интерпретации от гъза, дееба и хуманитарите." Seen it a million times, unfortunately

[Roland]

Да, тва с математическото сравнение беше яко ритардед верно.

Ся, друг е въпросът, че всяка идея може да се поднесе стегнато или развлачено и разфокусирано, НО коефициентът "стегнатост" не е константа, а зависи от тематиката и сложността на аргумента.