Стилове на изразяване и админски произвол

[Trip]

Btw, ако някой смята, че желанието да звучиш добре в едно такова есе е нещо излишно, не познава много добре жанра. (Да не кажа, че го познава много слабо.)

Понеже сега видях първия едит на Ицо: Да бе, ясно, че са по негов адрес, но пак са крайни и както се опитвам да кажа, неподплатени от нищо друго, освен от лично усещане.

[passer-by]

Да, тва с математическото сравнение беше яко ритардед верно.

Ся, друг е въпросът, че всяка идея може да се поднесе стегнато или развлачено и разфокусирано, НО коефициентът "стегнатост" не е константа, а зависи от тематиката и сложността на аргумента.

Да не почваме с "ритардед"-а, че ще стане мазало кое дали е.

За другото - първият пост на тази страница.

Понеже сега видях първия едит на Ицо: Да бе, ясно, че са по негов адрес, но пак са крайни и както се опитвам да кажа, неподплатени от нищо друго, освен от лично усещане.

Е, сега ако не можем и по адрес на чужди хора да ползваме епитети, доста хора в тоя форум ще се покрусим!

[The Dragon]

Дани:
оф, омфг, ти сериозно ли приравни думите на математически символи в момента?

Ами да - каква е разликата?

Сега да разгледаме първия пасаж ей така да видим има ли талаш.

In the last 10 years or so, the rise of American evangelicalism and the menace of Islamist fundamentalism, along with developments in physics and in theories of evolution and cosmogony, have encouraged a certain style of aggressive, often strident atheistic critique.

Като изключим дребния факт че теорията за еволюцията, физиката и космогонията не са имали някакво кой знае какво развитие последните 10 години, цялото това изречение може да се напише като

Радикализирането на религията в последните години, доведе до нейната агресивна критика.

Books such as Richard Dawkins's The God Delusion and Christopher Hitchens's God Is Not Great have sold in the millions.

Това е излишно просто. Хари потър продаде още повече а не сме в Хогуардс всички.

Beyond the unlikely success of these books, there has also been the spread of atheist and secularist websites and blogs, some of them intellectually respectable, others more dogmatic and limited (ie, pretty atrocious).

Онлйан присъстието на аттеистичното движение нарастна. Качеството - не винаги.

The events of 11 September 2001 were the obvious spur. In The End of Faith, the American writer Sam Harris argued that as long as America remains swamped in Christian thinking, it will never defeat militant Islamism, since one backward religious system cannot prevail over another backward religious system. Atheism would be the key to unlock this uneasy stalemate.

След 11/9 Сам Харис твърдеше че атеизма може да реши пата между Исляма и Християнството породен от изостаналостта им.

Academics such as Dawkins and Daniel Dennett have broader projects, perhaps – for them, the removal of our religious blinkers will result in a proper appreciation of the natural world, and of science's ability to describe and decode it.

For Dawkins and Daniel Dennett - the removal of our religious blinkers will result in a proper appreciation of the natural world, and of science's ability to describe and decode it.

Тук вече няма много да се реже освен няколко паразитни в средата.

[Roland]

Да, тва с математическото сравнение беше яко ритардед верно.

Ся, друг е въпросът, че всяка идея може да се поднесе стегнато или развлачено и разфокусирано, НО коефициентът "стегнатост" не е константа, а зависи от тематиката и сложността на аргумента.

Да не почваме с "ритардед"-а, че ще стане мазало кое дали е.

За другото - първият пост на тази страница.

Много е гадно някой кат почне да се бута по разговори за нещо, с което не е лично запознат, а?

И да, яко е ритардед. При сложни емоционално-психологическо-философски въпроси като тоя "краткостта" не е качество, а дефект.

[Trip]

То може!... ама когато в бандата, в която много искаш да влезеш, ама аз те удържам засега, има хора, дето тотално без причина ми обясняват, че ми скипвали постовете, щото имало кухи работи в тях и след това "за да не са офтопик", отбелязват как има кухи работи в дадения от мен линк... нали, тогава... И други хора, дето ми цитират това с простотата като някъв откъс от някакво Свето писание и ми дават пример с математиката...

[passer-by]

Много е гадно някой кат почне да се бута по разговори за нещо, с което не е лично запознат, а?

И да, яко е ритардед. При сложни емоционално-психологическо-философски въпроси като тоя "краткостта" не е качество, а дефект.

Flamebait attempt: unsuccessful. Твърде добре се знаем вече.

В оная тема поне пишех по предмета на темата, а не обсъждах пишещите в нея - което в други форуми се наказва, впрочем. И цитирах информация по темата и преди, и след излизането на филма, включително интервю на Ридлито за Спейс Джизъса.

Вторият ти параграф е ритар... погрешен. Спрямо обема на статията можеше тези идеи да се изразят по-кратко и по-достъпно. Което щеше да видиш, ако я беше прочел.
Пример с Докинс в първия пост на тази страница, затова ти обърнах внимание на него.
Краткостта е доста по-рядко дефект от словоблудството, впрочем, ако човек знае какво да вложи в кратко изказване.


Емо, не се впрягай, Феанор добре ти анализира подписа - който трябва да е ясен и без контекст. На мен ми е, впрочем. Ама си е дългичък спрямо някои постове, та прави впечатление, да.

[Feanor]

То може!... ама когато в бандата, в която много искаш да влезеш, ама аз те удържам засега, има хора, дето тотално без причина ми обясняват, че ми скипвали постовете, щото имало кухи работи в тях и след това "за да не са офтопик", отбелязват как има кухи работи в дадения от мен линк... нали, тогава... И други хора, дето ми цитират това с простотата като някъв откъс от някакво Свето писание и ми дават пример с математиката...

Като се успокоиш и прочетеш пак темата, без да се засягаш лично, ще видиш, че причина и смисъл има. Тъй като не е интересно тук -- знаем си аргументите за/против техническо/хуманитарно мислене, а Роланд взе да троли на всичко отгоре, аз отивам да работя. Оставям на Драгон и пасъра (ако се чувства част от бандата) да държат линията

Току-що ми хрумна, че е добре да се направи една тема за техническо срещу хуманитарно мислене. Често излиза този въпрос и мисля, че мога да науча нещо по него.

[Trip]

Дани, не само, че те дразни стилът, но явно и съдържанието на тия изречения не ти е ясно.

In the last 10 years or so, the rise of American evangelicalism and the menace of Islamist fundamentalism, along with developments in physics and in theories of evolution and cosmogony, have encouraged a certain style of aggressive, often strident atheistic critique.

"The rise of American evangelism" - конкретика. Важно е не само, за да ти подплати аргументацията, а и за да ситуира цялото ти нещо в някакъв културен контекст, както и да предоставиш на евентуалните си критици нещо конкретно, за което да спорите/дискутирате.

"The menace of Islamist fundamentalism" - съвсем конкретно се говори за menace, дума която има и аспект на "заплаха", и на "напаст", сиреч включват се и се пускат в главата на читателя конкретни образи като 9/11, бомбите в лондонското метро и т.н. Да се опитва човек да звучи убедително с твоята версия е като Варис да опита да го вдигне.

Конкретното споменаване също така установява много интересна (за мен) категория - *американско* крайно Християнство и *мощен антиамерикански* Ислям. От една и съща страна на барикадата.

Агресивна и пронизителна също са две различни неща, като второто е по-силно, истерично и необмислено от първото, което просто опонира енергично -> степенуването.

Това с информацията за продажбите се нарича подковаване на аргумента - "Да, наистина са толкова популярни." И имат лееееекото предимство да са аргументативни книги, а не художествени, важна разлика, която не можеш да направиш, защото си бос в тая сфера.


Beyond the unlikely success of these books, there has also been the spread of atheist and secularist websites and blogs, some of them intellectually respectable, others more dogmatic and limited (ie, pretty atrocious).


Успехът е необичаен, защото актовете на жестокост се предполага да усили религиозните чувства в обществото, не да се появи тяхно отрицание. Атеистичен и секуларен също са различни неща, но и за това ти липсва контекст. Последното в скобите е опит за хумор, а хуморът винаги е hit-and-miss, така че те разбирам.


The events of 11 September 2001 were the obvious spur. In The End of Faith, the American writer Sam Harris argued that as long as America remains swamped in Christian thinking, it will never defeat militant Islamism, since one backward religious system cannot prevail over another backward religious system. Atheism would be the key to unlock this uneasy stalemate.

Цитират се източници, защото всеки уважаващ себе си дебатиращ го прави. Суомпд носи определено отношение, нещо което се очаква да бъде демонстрирано от живо дишащо човешко създание по културни и социални въпроси. Да опростиш militant Islamism до Ислям е катастрофално решение. "изостаналост" е мъглявина от смисъл, която не можеш да си позволиш по подобен въпрос. Изречението говори конкретно за религиозни системи.

И т.н. Както виждаш, става въпрос за съвсем осезаеми смислови елементи, които пращаш по дяволите с "редакцията" си.

[Trip]

То може!... ама когато в бандата, в която много искаш да влезеш, ама аз те удържам засега, има хора, дето тотално без причина ми обясняват, че ми скипвали постовете, щото имало кухи работи в тях и след това "за да не са офтопик", отбелязват как има кухи работи в дадения от мен линк... нали, тогава... И други хора, дето ми цитират това с простотата като някъв откъс от някакво Свето писание и ми дават пример с математиката...

Като се успокоиш и прочетеш пак темата, без да се засягаш лично, ще видиш, че причина и смисъл има. Тъй като не е интересно тук -- знаем си аргументите за/против техническо/хуманитарно мислене, а Роланд взе да троли на всичко отгоре, аз отивам да работя. Оставям на Драгон и пасъра (ако се чувства част от бандата) да държат линията

Току-що ми хрумна, че е добре да се направи една тема за техническо срещу хуманитарно мислене. Често излиза този въпрос и мисля, че мога да науча нещо по него.

Има причина и смисъл - дразни те кухостта на нещата в подписа ми, която ти е обяснила защо не можеш да ми дочиташ постовете (1 + 1 = и в тях има кухост? Друго решение на задачата да ми дадеш? Я ти си прочети пак думите. И дали *все пак* не е възможно ти да си изразил неясно? Или все другият е неразбрал?) При това го каза в такъв контекст и с такова едносричие, че трябваше да те питам специално какво имаш предвид. Но поне го направих, преди да се засегна. Айде малко коректност, ако обичаш, и по-малко поучителност.

Междувпрочем, по същия начин като в горния си отговор на Даниел мога да ти построя подробен и логичен аргумент защо количеството ръкомахане в подписа ми е минимално

[Roland]

То може!... ама когато в бандата, в която много искаш да влезеш, ама аз те удържам засега, има хора, дето тотално без причина ми обясняват, че ми скипвали постовете, щото имало кухи работи в тях и след това "за да не са офтопик", отбелязват как има кухи работи в дадения от мен линк... нали, тогава... И други хора, дето ми цитират това с простотата като някъв откъс от някакво Свето писание и ми дават пример с математиката...

Като се успокоиш и прочетеш пак темата, без да се засягаш лично, ще видиш, че причина и смисъл има. Тъй като не е интересно тук -- знаем си аргументите за/против техническо/хуманитарно мислене, а Роланд взе да троли на всичко отгоре, аз отивам да работя. Оставям на Драгон и пасъра (ако се чувства част от бандата) да държат линията

Току-що ми хрумна, че е добре да се направи една тема за техническо срещу хуманитарно мислене. Често излиза този въпрос и мисля, че мога да науча нещо по него.

Тоя тип маниерничене с авто-издигането на пиедестал посредством леко иронична снизходителност към всички наоколо, подплатена от авторитетна категоричност, и на мен ми беше МНОГО надървящ като бях на 20. После ми мина.

[Amelia]

Прочетох статията - доста е хубава. Тя е всъщност адаптация на някаква лекция и съответно изглежда доста лекционна. Не знам къв ви е проблемът с нея - дълга беше и моят атеншън спан също почти се изхаби докато я прочета, но не забелязах чак толкова излишни моменти. Авторът казва, че атеизмът напоследък е станал също толкова късоглед колкото и религиозността и така всички ние пропускаме да видим интересни неща във феномена "вяра" или "невяра". И после излага литературни примери за интересни трактовки на вярата и невярата, правени от хора, които са благоволили да си коригират миопията.

Аз поддържам сходната теза, че агресивния атеизъм е елементарен и смешен колкото и агресивната религиозност и затваря пътеки към различни видове познание, следователно - не ми харесва. Трябва да се налучка златната среда в това. Както и във всичко друго.

[passer-by]

За агресивността съгласен. Някъде бях казал, че някои хора са настроени да са фанатици, без значение дали този техен фанатизъм ще придобие религиозна окраска или друга.


Иначе неща, които не разбираме засега, биха могли да се обяснят с Третия закон на Кларк.

[Roland]

Прочетох статията - доста е хубава. Тя е всъщност адаптация на някаква лекция и съответно изглежда доста лекционна. Не знам къв ви е проблемът с нея - дълга беше и моят атеншън спан също почти се изхаби докато я прочета, но не забелязах чак толкова излишни моменти. Авторът казва, че атеизмът напоследък е станал също толкова късоглед колкото и религиозността и така всички ние пропускаме да видим интересни неща във феномена "вяра" или "невяра". И после излага литературни примери за интересни трактовки на вярата и невярата, правени от хора, които са благоволили да си коригират миопията.

Аз поддържам сходната теза, че агресивния атеизъм е елементарен и смешен колкото и агресивната религиозност и затваря пътеки към различни видове познание, следователно - не ми харесва. Трябва да се налучка златната среда в това. Както и във всичко друго.

И аз я прочетох, и на мен ми остави много добро впечатление. Дори не мисля, че беше излишно дълга, очаквах нещо много по-разточено от постовете тук.

Атеншън-спан проблем?

[Amelia]

@пасъра
Тук става дума и за неща, които бихме могли да разберем, ако благоволим да помислим за тях. И за които не благоволяваме да помислим, щото според едната крайност те са факти, чието обмисляне е греховно, а според другата - факти, от чието обмисляне няма смисъл, щото очевидната истина била очевидна. Но са факти нон дъ лес и няма кво да им се дискутира толкоз.

[Scourge]

Между другото, цитатът от Хъксли има сериозни недостатъци.
Няма никаква принципна необходимост съкращаването да е "случайна абстракция". Абстракцията почти никога не е произволна.
Отделно, всяка една систематизация на комплексна област се основава на обобщаване, което пък винаги изисква абстрахиране. И философията, и науката работят на този принцип. Може дори да се твърди, че описването на света е невъзможно по друг начин. Оттам нататък, няма качествени разлики в степента на абстракция - само количествени. Важността на материята и оттам допустимата степен на обобщеност (и краткост) при това са субективни.


И още. И математическите символи, и думите са знаци. Поредици и от едните, и от другите означават изречения. Примерът беше доста на място, ако и извън областта на комфорт на част от дискутиращите.