Имало ли е робство в България и що е робство въобще

За коментари и излияния от всякакъв род, число, спрежение и залог

Moderator: Moridin

Post Reply
User avatar
Claymore
Ascendent
Posts: 4955
Joined: Sat Sep 12, 2009 9:55 pm

Post by Claymore » Wed Mar 23, 2011 1:16 pm

Amikae wrote:
Claymore47_Fen wrote:
The Dragon wrote:@Amelia - еничарските корпуси влизат много добре в която си избереш дефиниция за робство.
Те са били само първите два века.
Викаш само два века. Някви си 200 години. :roll:
Ами да само 200 години. От това вайкане по песни и разкази и не знам още къде за тоя кръвен данък оставаш с чувството че всеки ден от робството са взимали деца. Друго е че така на тия деца им се е давало някакъв шанс да се издигнат, а не да орат и копат цял живот.

@Amelia- Още не съм проверил но не е робство или потисничество във всеки случай.

@zeiss_optik- Сега ти видях целият пост и че всъщност си написал това което аз... :lol: А това за Добри Желязков не го знаех.

User avatar
Zeiss_optik
Arcanist
Posts: 771
Joined: Fri Feb 18, 2011 7:20 pm

Post by Zeiss_optik » Wed Mar 23, 2011 4:20 pm

А, подтисничество си е било отвсякъде! Махмуд ІІ прави тези реформи не от любов към християните, а от желание да запази Османската империя. Страната, която е наследил, е изтощена от войни, натрупала е сериозни дългове а като капак: народите, живеещи в нея, не могат да се понасят един друг - от северна Африка до източна Европа. Без значение каква религия изповядват. На такава империя не й остава дълго. И Махмуд ІІ се захваща първо да помири поданиците си. И християните получават доста лични права. За да имат обаче своя земя поданиците - пречи му тимарската система. Премахва я. Което му навлича проблем с еничарите - защото тъкмо по тази тимарска система те управляват земите на падишаха. Ликвидира ги. И девширмето премахва (ангарията, джизието и диш хакъ обаче остават) - вече не му трябват толкова много войници. Създава редовна армия. И в нея постепено започват да служат всякакви - в т. ч. и българи. Даже в Ботевата чета е имало бивши турски низами (християни в състава на редовния аскер).
Махмуд ІІ е действал доста умно - защото в резултат на реформите му започва интеграция на християнското население. А арабите започват да се турчеят. Гърците усещат накъде духа вятъра, организират завери, намират си западни съюзници, вдигат въстание и се освобождават. Ние обаче сме се ориентирали към не толкова ефективен за случая съюзник - Русия. От една страна - да имаш на своя страна Руската империя е голяма работа, но имперските й амбиции не свършват с Балканите. Тя също иска пай от неовладените напълно територии в Африка, Америките и Океания (има и руски мореплаватели - Семьон Дежньов, Иван Крузенщерн, Юрий Лисянски и др.). И също иска да сложи ръка върху бъдещия Суецки канал. И именно заради заплахата от Русия западните държави подкрепят Османската империя. Тя им трябва - като източник на нестабилност. Затова не жалят сили и средства да й помагат във всички руско-турски войни. И нашето освобождение се забавя. И докато се бави - българските възрожденци тръгват с фесове.
Но темата е за робството. Да - било е робство. Не толкова явно след Махмуд ІІ, но изключително тежко и унизително до този момент.

П. П. Съвсем не всички деца, взети като кръвен данък, са ставали еничари. Негодните са били продавани като роби.

User avatar
Claymore
Ascendent
Posts: 4955
Joined: Sat Sep 12, 2009 9:55 pm

Post by Claymore » Wed Mar 23, 2011 8:25 pm

Е то е ясно че не го е правил защото много му пука за християните, те са били толкова изцоцани вече от Русия, Англия и Франция че няма накъде.
Те руснаците направо са си управлявали на Балканите по време на режима на капитулациите.

raylight
Sorcerer
Posts: 377
Joined: Sat Aug 28, 2010 8:21 pm
Location: Sofia
Contact:

Post by raylight » Sun Apr 03, 2011 10:09 am

Османската империя в късния си период много е приличала на сегашна България - на хартия е имало права и свободи за всички малцинства, но на практика законите не се прилагат, а корупцията е била повсеместна. Всеки мюсюлманин е можел да си прави каквото иска с всеки Християнин, и ако другият не е имал пари да подкупи съда да е честен, шансът за справедливост е бил нищожен. Реформите са били на хартия, за да успокоят Европа.
В традициите вграждаме себе си – ценностите си, светогледа си, паметта си, мъдростта си, себе си жертваме, за да предадем своите познания, но и страхове на бъдещите поколения през хилядолетията.

User avatar
Claymore
Ascendent
Posts: 4955
Joined: Sat Sep 12, 2009 9:55 pm

Post by Claymore » Sun Apr 03, 2011 1:12 pm

Е то така става със всички империи в периодите на упадъка им. А ние не сме и империя. :lol:

raylight
Sorcerer
Posts: 377
Joined: Sat Aug 28, 2010 8:21 pm
Location: Sofia
Contact:

Post by raylight » Sun Apr 03, 2011 4:05 pm

Claymore47_Fen wrote:Е то така става със всички империи в периодите на упадъка им. А ние не сме и империя. :lol:
До 1944-а сме били във възход, макар и не като империя :neutral:
В традициите вграждаме себе си – ценностите си, светогледа си, паметта си, мъдростта си, себе си жертваме, за да предадем своите познания, но и страхове на бъдещите поколения през хилядолетията.

User avatar
Claymore
Ascendent
Posts: 4955
Joined: Sat Sep 12, 2009 9:55 pm

Post by Claymore » Sun Apr 03, 2011 4:29 pm

То пък и един възход- преврат след преврат... В истински възход сме били при Стефан Стамболов.

User avatar
Dwight
Misting
Posts: 257
Joined: Mon Aug 20, 2007 7:24 pm

Post by Dwight » Sun Apr 03, 2011 9:49 pm

Правилният термин е "османско владичество". Който иска да му разясня защо, нека да е на лично съобщение, за да не спамим. :)
If we did not have bad luck, we would not have luck at all.

User avatar
Moridin
Global Moderator
Posts: 19287
Joined: Fri Dec 19, 2003 10:21 pm
Location: On the other side
Contact:

Post by Moridin » Sun Apr 03, 2011 11:42 pm

И според мен това е най-добрият термин.
This is it. Ground zero.

User avatar
Zeiss_optik
Arcanist
Posts: 771
Joined: Fri Feb 18, 2011 7:20 pm

Post by Zeiss_optik » Mon Apr 04, 2011 12:57 am

Moridin wrote:И според мен това е най-добрият термин.
Научно правилният - да. Оttoman rule. Но въпросът не е само в термина, а и в правното положение на българите, поданици на Османската империя през различните периоди. Защото ако вземем да сравним оttoman rule тук и british rule в Ирландия - няма много прилики. А и владичество се използва най-вече за територията. Народът обаче поставиш ли го в нечие владичество - работата става съвсем друга.

User avatar
Moridin
Global Moderator
Posts: 19287
Joined: Fri Dec 19, 2003 10:21 pm
Location: On the other side
Contact:

Post by Moridin » Mon Apr 04, 2011 8:49 am

Като изключим силно наложилата се в самия език устойчивост на словосъчетанието турско робство - може би и поради различната семантика на думата "роб" тогава и сега, - определено говорим за "владичество" (или rule), сходно с това, което например холандците са имали в Индонезия, англичаните в Индия, руснаците в Прибалтика и т.н. Разбира се всеки случай си е сам за себе си. Има безброй много фактори, които определят доколко точно е потиснато населението, какви права има - де юре и де факто, и т.н. - това зависи и от култури, и от време на развиване на действието, и от цели на владението, и от конкретен владетел, изобщо твърде много променливи, за да можем да изразим комбинациите с не чак толкова богата лексика по въпроса. Най-общият термин си остава владичество - властта е била на Османската империя. Как точно ще тълкуваме "робство" и "роб" - дали изобщо като човек, лишен от свобода, или в смисъла на Чичо Том - това създава амбивалентност, която очевидно създава проблем.

Терминът владичество е безусловно верен и поради това, най-подходящ, поради липса на по-конкретен термин, който да среща универсално одобрение. Това, че имало по-тежки (Вавилон-Израел) или по-леки (Англия-Ирландия) примери за владичество, е страничен въпрос - и двете са владичество по дефиниция.
This is it. Ground zero.

User avatar
Zeiss_optik
Arcanist
Posts: 771
Joined: Fri Feb 18, 2011 7:20 pm

Post by Zeiss_optik » Mon Apr 04, 2011 9:59 am

E, да - ама един ирландец за много по-леко владичество може много повече да мрази англичаните, отколкото българин - турците, за много по-тежко.
А между чичо Том и домашния роб в Древен Рим няма много общи неща. Робството в Америките се основава на расистката теза, че това - черното - виждаш ли, не е човек. Затова господар да освободи черния си роб е било голяма рядкост там. В Рим обаче е имало цяла правна процедура за освобождаване на робите и през І - ІІ в. вече даже опитват да създават пречки за освобождаването им, защото е станало масово явление и давало лош пример. Да не говорим, че и човек е можел да стане роб само са определен срок - когато попада в робство заради дългове, например. А и статуса на домашния роб в никакъв случай не може да се мери с този на роба в Америките.
А ние сме някъде по средата. Не само територията - целият народ е бил под владичество. Народът ни е бил владян от друг народ. Поне до някои реформи.

User avatar
Moridin
Global Moderator
Posts: 19287
Joined: Fri Dec 19, 2003 10:21 pm
Location: On the other side
Contact:

Post by Moridin » Mon Apr 04, 2011 10:24 am

Whatever, нищо от поста ти не противоречи на казаното от мен ;)
This is it. Ground zero.

User avatar
Siegfried
Smallfolk
Posts: 6
Joined: Fri Apr 22, 2011 10:59 pm

Post by Siegfried » Sat Apr 23, 2011 12:31 am

Чудесна тема! Ето какво казва един от най-влиятелните български историци:
http://www.focus-news.net/?id=f14384
Ето още един по същия въпрос:
http://www.bulgari-istoria-2010.com/boo ... obstvo.pdf
:roll:

User avatar
Moridin
Global Moderator
Posts: 19287
Joined: Fri Dec 19, 2003 10:21 pm
Location: On the other side
Contact:

Post by Moridin » Wed Oct 17, 2012 8:13 pm

Малко топик некромантия, попадна ми една изпълнена с патос, но много интересна статия:

http://www.librev.com/index.php/--/1795 ... 6-09-10-59
This is it. Ground zero.

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 12 guests