Северна Америка - по-близка, отколкото ни се иска

[Roland]

Много са ми странни позиции, базирани не на реалност, а на някакви абсурдистки екстремности. Да, ако НИКОЙ не гласуваше, вероятно системата бисе променила. Но ние не живеем в свят, в който някой някога ще убеди ВСИЧКИ да не гласуват (това игнорирайки изцяло дали идеята е добра, или не (не е)). Съответно, негласуващите ще бъдат контролирани от хората, избрани от гласуващите. В САЩ примерно Тексас флиртува с демократите от десетилетие, но там гласуването е толкова трудно, че малцинството решава кой печели и Тексас си стои републикански.

Няма никакво значение как индивидуално някой възприема избора си да не гласува на морално или психологическо ниво. Защото на чисто практическо някой друг просто е взел решението вместо теб за това как ТИ ще си живееш живота.

[coldie]

И защо да се гласува?

[Roland]

И защо да се гласува?

Хем знаеш, че нямаш какво да кажеш, хем не четеш какво говорят хората, хем продължаваш да постваш. Като не си на нивото на дадена тема, поне не се излагай, а?

[coldie]

И защо да се гласува?

Хем знаеш, че нямаш какво да кажеш, хем не четеш какво говорят хората, хем продължаваш да постваш. Като не си на нивото на дадена тема, поне не се излагай, а?

Аз може и да кажа нещо, но първо зададох въпрос. Ето ме мен като избирател и питам "защо да гласувам".

[Roland]

И защо да се гласува?

Хем знаеш, че нямаш какво да кажеш, хем не четеш какво говорят хората, хем продължаваш да постваш. Като не си на нивото на дадена тема, поне не се излагай, а?

Аз може и да кажа нещо, но първо зададох въпрос. Ето ме мен като избирател и питам "защо да гласувам".

Отговорът е в двете страници тема преди въпроса ти, неколкократно аргументиран. Ако имаш контра-аргумент (което и двамата знаем, че нямаш), това е едно нещо. Но да се изсулиш от гнездото си да задаваш тъпи въпроси, все едно не си прочел нищо, е минимум неуважително към хората, които си дават зор да четат и да коментират тук.

Върни се като си прочел достатъчно постове, за да се включиш адекватно в разговора, или не се връщай въобще.

[tiffany aching]

Много са ми странни позиции, базирани не на реалност, а на някакви абсурдистки екстремности.

На мен ми е странна твоята позиция, да си призная, очаквах да е по-различна/екстремна предвид споделеното от теб и ревюто ти за Radicalized, да речем... О, далеч съм от екстремист, но много ми се е събрало. И си мисля, че все някога и ти ще заемеш подобна позиция. Преди години и аз мислех като теб/вас, обаче... оттогава изтече вода, през огромна част от времето си съм се интересувала от някакви неща и за да съм толкова крайна има причини, чието място не е този форум.

Защото на чисто практическо някой друг просто е взел решението вместо теб за това как ТИ ще си живееш живота.

Нали?

Та... преди време един човек отдели време, за да преведе И следните две клипчета, пък аз отделих време, за да се запозная и с тях. И не само това, ами взех и ги запазих.

https://www.youtube.com/embed/ABB-lScOoSk

Сенатор Даниел Иноуи, мнение за правата и правителството (Daniel Inouye)
Интервюиращ: Ян Хелфелд (Jan Helfeld)

Ян: Нека се уверя, че разбирам позицията ви. Бихте ли казали... че не е правилно гражданите да използват физическа сила срещу други граждани... както един въоръжен грабител прави...

Сенатор Иноуи: Освен ако законът не им го позволява...

Ян: ... а добре ли е, ако правителството постъпва така?

Сенатор Иноуи: Тъй като правителството е било оторизирано от народа.

Ян: Ако правителството оторизира въоръжените грабители да използват физическа сила, това ще бъде ли наред?

Сенатор Иноуи: Ако правителството е толкова глупаво, че да го направи... не знам каква държава ще да е това... но тогава това е законно, и е конституционно, и ще бъде наред.

Ян: Смятате ли, че това е нормално, на индивидите да се даде властта да ограбват ближните си граждани?

Сенатор Иноуи: Не, не мисля.

Ян: Значи е лошо...

Сенатор Иноуи: Определено мисля, че е лошо...

Ян: Значи смятате, че е лошо, когато един индивидуален гражданин започне физическа саморазправа срещу други лица, за да ги лиши от собствеността им... но всичко е наред, когато правителството го прави, ако мнозинството е избрало това правителство?

Сенатор Иноуи: Всичко е наред, ако правителството е оторизирано да действа така. Правителството е оторизирано да събира данъците, и оторизирането идва от народа, чрез неговите представители. Ако народа, чрез своите представители, каже "без данъци, всичко е благотворително", така да е.

Ян: Добре. Значи казвате, че цялата легитимна правителствена власт произлиза от народа?

Сенатор Иноуи: Така е в нашата конституция.

Ян: Индивидуалните граждани имат ли правото да упражняват физическа сила срещу други граждани, които не са започнали или не са заплашили, че ще започнат да упражняват физическа сила срещу някого и не са накърнли правото на собственост на който и да е?

Сенатор Иноу: Те не могат да направят това, защото не са оторизирани от закона, да го правят.

Ян: Значи индивидуалните граждани нямат това право. Ако те нямат право да упражняват физическа сила срещу други граждани... те могат ли, по реда на нещата, да делегират това право на правителството?

Сенатор Иноуи: О, да. И те го правят в момента.

Ян: Може ли човек, по реда на нещата, да делегира право, което той самият няма?

Сенатор Иноуи: Може да делегира правото, на неговите представители, да правят закони, които да оторизират или да забранят определени действия.

Ян: Значи мислите, че човек МОЖЕ да делегира право, което не притежава? Човек може, по реда на нещата, да делегира право, което не притежава?

Сенатор Иноуи: Човек не може да таксува съседа си. Но може да оторизира мен, като негов сенатор, да гласувам за програма, която да таксува съседа му.

Ян: Добре... Казвате, че един човек може по каналния ред да делегира право, с което не разполага. Така ли?

Сенатор Иноуи: В контекста на Вашия изкривен аргумент... да, това е така.

Ян: Добре... Аз нямам правото да използвам Вашия дом на Хаваите, нали така? Но... мога ли да делегирам това право на свои приятели?

Сенатор Иноуи: Няма как.

Ян: Добре. Значи в действителност човек не може да делегира право, с което не разполага. Трябва да имаш правото, за да го делегираш, нали?

Сенатор Иноуи: Да но ние сега говорим за правителството...

Ян: Добре. Но вие се съгласявате, че индивидите не могат да делегират правото...

Сенатор Иноуи: Можете да оторизирате правителството да отнеме жилището ми.

Ян: Добре. Но съгласихте ли се, че индивидите нямат правото да проявят физическа сила срещу други индивиди? Те нямат това право?

Сенатор Иноуи: Не, нямат...

Ян: Значи...

Сенатор Иноуи: Но някои хора мислят, че имат това право...

Ян: Значи... те не биха могли да делегират това право, ако не са го имали?

Сенатор Иноуи: Те биха делегирали пълномощието на нас - техните представители - за да правим закони в техен интерес.

Ян: Значи... дори и ако те нямат правото, могат да го делегират на някой друг?

Сенатор Иноуи: За да се направят закони, които да го делегират.

Ян: Значи тогава вие мислите, че всъщност можете да делегирате право, което нямате?

Сенатор Иноуи: Не знам защо прилагате този мъчителен разпит... Знаете какво искам да кажа.

Ян: Интересно ми е как така изпълнителят може да има повече права от възложтеля. Ако възложителят е народа, и ако източникът идва от народа, и ако индивидите нямат правото на физическа сила срещу другите, аз предполагам...

Сенатор Иноуи: В качеството си на индивиди...

Ян: Значи... ако се съберат в група, изведнъж се сдобиват с правото?

Сенатор Иноуи: Ако са оторизирали правителството да го прави, да... Ако оторизират правителството да влезе във война и да избива хора, това е право.

Ян: Откъде идва това право, ако не идва от народа?

Сенатор Иноуи: Народа чрез конституцията.

Ян: Е... конституцията беше написана от хората, нали?

Сенатор Иноуи: Точно така.

Ян: Тогава значи... че народът е източникът на всяка легитимна власт. Така че, ако хората нямат правото на физическа сила срещу който и да е...

Сенатор Иноуи: Не знам какво постигаме с това...

Ян: Ами... изглежда тук има някакво противоречие... защото щом казвате, че цялата легитимна власт на правителството идва от народа, съгласявате се, че индивидуалните граждани нямат правото на физическа сила срещу други граждани, тогава би било ясно, че...

Сенатор Иноуи: Нека да...

Ян: ...не могат да делегират това право на правителството...

Сенатор Иноуи: Нека просто да оставим нещата така: Не сме съгласни един с друг.

https://www.youtube.com/embed/GAY_hHGKL4M

Бил Ричардснън (Bill Richardson) - американски политик, в историята си бил 30тия губернатор на Ню Мексико от 2003 до 2011г, бил е американски посланик в ООН и Министър на енергетиката в кабинета Клинтън, бил е американски конгресмен, председател на Националната Демократична Конвенция през 2004г. Номиниран за поста Министър на търговията в първия кабинет на Обама през 2008г. От време на време помага на парвителството в утежнените дипломатически преговори със Северна Корея.
Интервюиращ - Ян Хелфелд (Jan Helfeld)

Ян: Мислите ли, че цялата легитимна власт на правителството произлиза от народа?

Бил Ричардсън: Абсолютно.

Ян: Имат ли индивидуалните граждани право да използват физическа сила срещу други граждани, които не са проявили физическа сила срещу никого и не са нарушили ничии права на собственост?

Бил Ричардсън: Не мисля, че гражданите имат право да започнат такива действия.

Ян: Добре. Ако те нямат това право, да започнат физическа разправа, могат ли по реда на нещата да го делегират на правителството?

Бил Ричардсън: Ами... ако изберат да го направят, разбира се.

Ян: Може ли човек, по реда на нещата, да делегира право, с което не разполага?

Бил Ричардсън: Искате да кажете, може ли човек да дари собственост на правителството?

Ян: Не. Вие се съгласихте, че гражданите нямат право на физическа разправа срещу други граждани...

Бил Ричардсън: Така...

Ян: Могат ли... питах ви, могат ли, ако нямат това право, могат ли по каналния ред да го делегират на правителството? Казахте "Да", затова ви питам, дали човек може да делегира право, с което не разполага? Може ли по каналния ред да се делегира право, с което не разполагаш? Разбирате ли ме?

Бил Ричардсън: Аха... Мисля, че по силата на конституцията, един гражданин трябва да спазва законите на своето правителство и на авторитетните конституционни властти.

Ян: Но значи смятате, че човек може да делегира право, с което не разполага?

Бил Ричардсън: На практика... да.

Ян: Е, аз нямам право да използвам дома Ви, нали? Без ваше разрешение...

Бил Ричардсън: Точно така.

Ян: Мога ли да делегирам правото на брат си? Или на някой друг?

Бил Ричардсън: Това е ваш индивидуален избор...

Ян: Мога да делегирам на някой друг правото да използвам дома ви? Така ли мислите?

Бил Ричардсън: Ако имате... консенсусно споразумение с този друг човек, това е ваше право...

Ян: Това не е ли вашият дом? Аз нямам право да използвам жилището ви, нали така? Мога ли да делегирам това право на някой друг, ако го нямам? Не трябва ли да имате правото, за да го делегирате на някой друг?

Бил Ричардсън: Е, да... Не можете да делегирате на друг ползването на дома ми. Така е.

Ян: Значи не може, по реда на нещата, да се делегира право, с което човек не разполага, трябва човек да го има, за да го делегира. Не е ли така?

Бил Ричардсън: ...Трябва да вървя. Трябва да тръгвам...

[coldie]

Роланд, ето аз примерно съм на 19 години. За пръв път имам право на глас. Ако ти беше политик, или пък оратор, с какво ще ме запалиш да гласувам? Как ще ме накараш да отида до урната?

[Roland]

Много са ми странни позиции, базирани не на реалност, а на някакви абсурдистки екстремности.

На мен ми е странна твоята позиция, да си призная, очаквах да е по-различна/екстремна предвид споделеното от теб и ревюто ти за Radicalized, да речем... О, далеч съм от екстремист, но много ми се е събрало. И си мисля, че все някога и ти ще заемеш подобна позиция. Преди години и аз мислех като теб/вас, обаче... оттогава изтече вода, през огромна част от времето си съм се интересувала от някакви неща и за да съм толкова крайна има причини, чието място не е този форум.

Защото на чисто практическо някой друг просто е взел решението вместо теб за това как ТИ ще си живееш живота.

Нали?

Ами... да? Не знам, позицията всеки си я има и си я защитава (или не я, никой никому не дължи обяснения в крайна сметка), но остава фактът, че ако ти не избереш хората, които контролират живота ти, някой друг ще ги избере. Ти пак ще си в позицията някой друг да контролира живота ти, само дето няма да си участвала в избора му. Т.е. аз продължавам да не виждам позитив в негласуването, извън някакво гъделичкане на принципи.

А аз понеже съм способен да вървя и да дъвча дъвка едновременно съм и способен да виждам проблемите в дадена структура и да поддържам силите, които искат да ги поправят, но И да искам да участвам максимално в добрите страни на тази структура, което - понеже не съм политик - мога да правя в ролята си на гласоподавател. С времето и колкото повече виждам от света и силите, които му влияят, толкова ПОВЕЧЕ намирам за важно гласуването.

Но разбира се, това ни връща на въпроса "къде", защото наистина има места, където дали ще гласуваш, или не, разликата няма да е огромна.

[coldie]

Роланд, влизай в политиката. Присъедини се към партия която може да влезе в парламента и действай.

[tiffany aching]

... остава фактът, че ако ти не избереш хората, които контролират живота ти, някой друг ще ги избере. Ти пак ще си в позицията някой друг да контролира живота ти, само дето няма да си участвала в избора му. Т.е. аз продължавам да не виждам позитив в негласуването, извън някакво гъделичкане на принципи.

Реално въпросните избори и цялото това гласуване нито променят каквото и да било, нито решават каквото и да било. Реално силата винаги е била у хората (като мнозинство, което е привнесено и в изборния процес, за да се имитира/изопачи действителността) и реално хората на властови позиции, макар да разполагат с определени правомощия, са накратко казано - за парлама. И, да, множеството от политиците лобират/прокарват определени интереси и то в ущърб на голяма част от населението.
А принципите не са за гъделичкане.

... но И да искам да участвам максимално в добрите страни на тази структура, което - понеже не съм политик - мога да правя в ролята си на гласоподавател. С времето и колкото повече виждам от света и силите, които му влияят, толкова ПОВЕЧЕ намирам за важно гласуването.

Виждам тук една активна позиция, имам впечатленията около някои твои положителни характеристики, затова нека повторя - въпрос на време е да застанеш по-близо до позицията, защитавана от мен. Но дори и да не се случи, това което със сигурност няма да стане е аз да се върна назад и приема за меродавно твърдението, че гласуването (само по себе си) променя статуквото. Все пак мисля, че се получава интересен разговор.

Но разбира се, това ни връща на въпроса "къде", защото наистина има места, където дали ще гласуваш, или не, разликата няма да е огромна.

Така е, има държави, в които истината е лъснала до болка.

[Yan]

@tiffany aching, чисто то любопитство на колко си години?

[Roland]

С риск пак много хора да ми скочат, това да се твърди, че от гласуването реални промени не ставали, е монументално привилегирована позиция. Моите примери може да са само от САЩ, но пък са наистина брутални.

Хилари Клинтън спечели популярния вот с над 3,000,000 гласа повече от Тръмп, но изгуби няколко ключови щата често със *стотици* гласове разлика, демек 0.00нещоси процент от глаувалите. Буквално 2% повече избирателна активност ако имаше, сега щяхме да сме трета година с нея начело на правителството.

Нещата, които НЯМАШЕ да са се случили, ако това беше ситуацията:

- Мерик Гарланд щеше да бъде избран за Върховния Съд и балансът щеше да е 5/4 либерални/консервативни съдии.
- При така стеклите се обстоятелства, Джон Робъртс нямаше да се пенсионира и Брет Кавана нямаше да бъде избран.
- Съответно множеството злокобни закони срещу аборта, които в момента се бълват от всички консервативни щати, нямаше да съществуват, защото те противоречат на "Roe VS Wade" и единственият начин да доведат до рестрикции, е ако бъдат защитени от Върховния Съд... който сега е дълбоко консервативен и ще бъде такъв за поне едно поколение напред.

Други разлики:
- Правата на транс хората - най-рисковата малцинствена група в света бтв - нямаше да са под постоянна атака, вкл. забрана да са част от армията, премахване на легални защити, легитимиране на това да бъдат изхвърляни от убежища за бездомни, насилствено институционализиране на двата биологични пола като единствени признати на федерално ниво, и още, и още.
- Нямаше да има концентрационни лагери за бежанци, в които към днешна дата са УМРЕЛИ 7 деца (that we know of).
- Нямаше над 2000 деца да са насилствено отделени от родителите им на границата, и ДАДЕНИ ЗА ОСИНОВЯВАНЕ в американската система, докато документацията им е систематично унищожавана, за да не могат после да бъдат намерени от родителите им.
- Цялата имиграционна политика нямаше да е толкова неадекватна - едновременно драконови мерки срещу всеки, който ЛЕГАЛНО дойде да търси убежище, и тотален отказ от помощ към бедстващите южноамерикански държави, от които тези хора бягат.
- Нямаше да има бан на мюсюлмани от всички страни, с които Тръмп няма бизнес.
- Америка нямаше да се отметне от Иранското и Парижкото споразумения.
- Начело на всяка регулаторна агенция и министерство нямаше да стои милионер, чийто бизнес е директно контролиран от тази агенция или потискан от това министерство и чиято цел е да разнищи и неутрализира въпросните институции.
- Америка нямаше да е в безсмислена търговска война с Китай, която към момента е довела до около 15 милиарда загуби за фермерите в САЩ, и точно никаква полза.
- Сенатът нямаше да прокара може би най-бруталния данъчен закон в историята, който краде от всякакви социални програми, за да позволи на милионерите в САЩ да не плащат НИКАКВИ данъци.


Това са ОГРОМНИ проблеми, които ежедневно влияят негативно на стотици хиляди хора в САЩ и - в някои от примерите, които дадох - на милиони хора по света. Дори най-големите критици на Хилари Клинтън не биха казали, че дори едно от тези неща щеше да се случи, ако тя беше на власт. Да, може би други неща щяха да се случат, може би щеше да е неефективен президент, може би не всеки щеше да е добре. Но тук говорим за зверства от глобален характер, нарушения на човешки права на безпрецедентно ниво, и на тотално погребване на системата от checks and balances, на която почива американското правителство.

И всичко това защото няколко хиляди души - по-малко от 1% от населението на Щатите - беше решило, че "те всичките са еднакви".

[tiffany aching]

Колумбариум/Columbarium - https://en.wikipedia.org/wiki/Columbarium

Терминът идва от латинското Columba (гълъб) и първоначално/оригинално се е отнасял до разделено, състоящо се от отделни части (compartmentalized) жилище за гълъби, буквално - гълъбарник. На английски в текста от Уикипедия са изброени dove - референциите към думата след справка - гълъб, кротък човек и Светия дух (библ.), както и pigeon, което също означава гълъб, но освен това - наивен човек, някой, измамен в хазартна игра, жертва на доверието си.
А се нарича коломбариум мястото, където се съхраняват урните, съдържащи кремирани останки на починали.

Защо гласовете се събират именно в урни? Защо онези кутии се наричат точно по този начин? Очевидно - гласувайки, човек доброволно погребва (изгаря) гласа си (т.е. свободната воля). Самата урна за гласуване напомня визуално касичка и какво чудно, че после все идва някой и се разпорежда с доходите/спестяванията на хората.

Мъртви гласове, погребани гласове...

[Roland]

Това... отговор на горния ми пост ли е? Щото нищо от него не адресира.

[tiffany aching]

@tiffany aching, чисто то любопитство на колко си години?

Yan, зад любопитството обикновено стои определана причина и ето сега на свой ред съм любопитна.
Дете на прехода съм аз. Или сираче. И да не продължавам със самоиронията.

Не, Roland, просто мои наблюдения и изводи, които реших да споделя. Още не съм прочела постинга ти, но ще го сторя.