Петролопроводът Бургас-Александруполис...

Super M · Post by **Super M** » Wed Feb 20, 2008 6:43 pm

Искам да споделя с вас някои мисли относно референдума в Бургас по въпроса за петролопровода и макар че може би трябваше да ги напиша с няколко дни по-рано, не смятам, че въпросът вече се е изчерпал или е загубил своята актуалност. На първо място, който е чел темата, знае, че аз твърдо подкрепям построяването на петролопровода като съм готов единствено да оспорвам методите и начина, по който проектът се осъществява, за да е защитено екоравновесието и за да няма сериозна вреда върху туризма. След референдума, обаче, не съм сигурен, че държавата има моралното право да го построи именно в Бургас.

Защото въпреки законодателството отричащо легитимността на референдума след като броят на гласоподавателите не е минал 50-процентната бариера, въпреки налаганото в медийното пространство становище, че така или иначе вече всичко е решено и нищо не зависи от гражданското общество и въпреки моите собствени очаквания бургазлии изненадвашо показаха невероятно силна воля за промяна, показаха, че имат сериозно и недвусмислено отношение към ставащото в техния град.

1. Резултатите сочат, че в Бургас има 188 774 души с право на глас (представете си, обаче, колко от тях са извън своя град и не са имали възможност да упражнят правото си на глас - особено най-младата и активна част от тях).

2. Поради слабата кампания и поради естеството на част от електората са налице следните официални данни:

"Рекордно ниска е избирателната активност в ромските квартали на Бургас. В една от секциите в училище “Христо Ботев” в квартал “Победа” до обяд бяха гласували едва 50 души от 876 гласоподаватели."

"Кметът на Бургас Димитър Николов посочи, че е различна активността в населените места от общината - има села, където активността е нулева, има и места, където тя е 50%. Най-голяма била по думите му активността в центъра на града."

Това автоматично означава, че от уравнението се изваждат повечето от нискообразованите/от малцинствени групи избиратели и такива, които при обичайни условия отиват да гласуват под строй към урните под партиен или друг натиск. Да не забравяме, че като общ брой те представляват голямо число.

3. Подкрепящите построяването на петролопровода и най-вече ревностните симпатизанти на БСП не отиват изобщо да гласуват, защото знаят че победата е осигурена ако общият брой на гласувалите не надхвърли 50% +1 - така, без да участват в гласуването и възползвайки се от наредбите в закона, те могат да се надяват на много по-лесен успех.

4. Крайните резултати сочат:
Общо 27,09% е била избирателната активност, което прави 51 225 гласа.
С “да” са отговорили 1654, което е 3,25% от гласувалите.
Отговор “не” на изграждането на петролопровода Бургас-Александруполис са дали 96,75%, което е 49 552 души.
Броят на недействителните бюлетини е бил 50.

5. Сравненията показват:
Както правилно отбеляза Любен Дилов-син "...по-малко гласове бяха подадени за президент на България в Бургас и доста по-малко за кмет. Гласовете са над 50 000 със сигурност, а Йоан Костадинов беше избран последния път с 21 000 гласа за кмет." (имал е предвид 2003 година).

Излиза, че се пренебрегва мнението на близо 50 000 души и то - мнение нямащо друга официална противотежест освен апатията и незаинтересуваността да се изрази мнение изобщо, мнението на най-образованите, интелигентните и будни жители на община Бургас.

Според мен проектът за петролопровод е и ще си остане полезен за страната в геостратегически, икономически и политически аспект, но бих посъветвал управлявашите добре да се замислят как точно да го осъществят и накъде основно да насочат приходите, свързани с него. Защото, потърпевшият регион, който ясно и недвусмислено е изразил нежеланието си да бъде междинна точка за нефтените доставки трябва да бъде максимално овъзмезден - в противен случай при първия разлив, при първата авария или заплаха, при първата проява на немърливост - всички тези хора ще имат законното и моралното основание да се борят за правата си и да защитят избора си.

BaYa · Post by **BaYa** » Fri Mar 28, 2008 8:12 pm

Малко географски офтопик, но по темата

Гледах много интересен документален филм за производството на електрически коли по време на мандата на Буш Първи.

В интерес на истината, и макар че за такива цели английския ми е на нивото на боята за обувки (=доста ниииско-зле), много ще се рaдвам ако го изгледат повечко хора от тук. Особено с по-добри технически познания и с по-високо ниво английски. Защото това което разквазват е доста потресаващо; ако е истина. А започва от съвсем сериозен реален факт. По "отлежалите" сигурно ще си спомнят, че в началото на 90-те години, реално имаше електрически коли в Калифорния. Дори си спомням репортаж в който показваха как превръщат бензиностанция в електростанция за коли, и т.н.

Тааааа, намерете филма, гледайте и кажете, моля!!

The Dragon · Post by **The Dragon** » Fri Mar 28, 2008 8:47 pm

филма е Who Killed The Electric Car. И просто не е верен

Проблема е в батериите и скороста на зареждане. Засега - много зле.

BaYa · Post by **BaYa** » Mon Mar 31, 2008 2:25 pm

Мда, ама нямам спомен това да се използва като валиден аргумент във филма, Драгъне! Онея от General Motors само мрънкаха под нос и усещането беше, че не знаеха как да си приберат колите за разфасоване и то по много гузен начин.
Та ми е интересно от къде тази толкова про информация?!?

Roamer · Post by **Roamer** » Mon Mar 31, 2008 2:38 pm

Откъде *коя* про информация, Бая? Това, че проблемът е в зареждането на батериите и в пробега между две зареждания ли?! Че то... то тази информация си я е имало винаги - винаги това е бил проблемът, винаги, откак на някого му е хрумнало, че автомобил може да бъде задвижван с електродвигател. Това просто никога *не е спирал* да бъде основният проблем

BaYa · Post by **BaYa** » Mon Mar 31, 2008 2:49 pm

Става дума за това което се говори, показва и т.н. в документалният филм за който говорех. Хич не разкарват електрическите коли, заради проблеми които от друга страна не изглежда да пречат на потребителите.
Приемам че бавно ми сече пипето. Но все пак има неща от документалният филм който ми мязат на съвсем нахално замазване очите на хората.

Roamer · Post by **Roamer** » Mon Mar 31, 2008 3:12 pm

Бая, това, което Драгън се опита да ти каже, е, че в този документален филм показват само някаква избрана част от всички факти около електромобилите. Това, което Драгън се опита да ти каже, е, че в този филм *пропускат* *основния* проблем, поради който електромобилите - а и хибридните автомобили - все още не получават широко разпространение. Просто потърси малко повече информация и сама ще се убедиш, че все още *няма* разработена сравнително евтина технология за запазване на електрическа енергия и лесното й възстановяване, така че да не се налага да си зареждаш автомобила десет часа, за да можеш да пропътуваш пет. Да, има различни разработки, има разработки и в други посоки (горивни клетки, биологични разни истории и какво ли не), но все още няма нищо действително подходящо - и затова, каквито и други проблеми да има, те все още са второстепенни

The Dragon · Post by **The Dragon** » Mon Mar 31, 2008 3:42 pm

Роум обясни много точно.

Бтв - само вчера видях във софия 30-40 електроавтомобила. Трудно е да се каже че са ги убили.

zhivik · Post by **zhivik** » Mon Mar 31, 2008 4:55 pm

По този повод един въпрос имам един въпрос за хибридните автомобили - поправете ме, ако греша. Та при хибридните автомобили не беше ли идеята, че електрическия двигател работи само при по-ниска скорост, т.е. нещо до 20-30 км/ч, с други думи когато колата е в задръстване? И по същото време, доколкото аз си спомням, там идеята е, че електрическият двигател се зарежда, докато работи бензиновият, като един вид акумулатор. Така че в крайна сметка хибридният автомобил използва електричество само в задръствания, но при нормално каране, с по-висока скорост, изобщо не го използва. Прав ли съм?

Питам това, защото според мен хибридните автомобили ненужно много са превъзнасяни, а всъщност не водят до толкова много спестяване и намаляване на вредните газове. Да не говорим, че когато електрическият ти двигател се изтощи при по-дълго задръстване, ти пак преминаваш на бензиновия. Накратко, според мен далеч по-смислено ми се струва да се работи или към чисти електрически автомобили (стига да са доста по-ефективни), или към още по-икономични бензинови двигатели, които между другото ще са и по-евтини, защото хибридните автомобили може да не са "чак толкова скъпи" за хора като Маги Малеева (цитирам я точно), но за по-голямата част от нас простосмъртните - не, благодаря.

Marfa · Post by **Marfa** » Mon Mar 31, 2008 5:05 pm

Живик, и мойта информация за хибридните автомобили е точно същата.

Roamer · Post by **Roamer** » Mon Mar 31, 2008 5:10 pm

Всъщност и според мен е общо-взето така за хибридните автомобили - да, те са стъпка в посока *някакво* навлизане на електромобили в широка употреба, но май са по-скоро лоша стъпка, половинчата стъпка, лоша половинчата стъпка в лоша посока, която пък позволява на производителите да си измият ръцете и да кажат "на, вижте, ние всъщност правим електромобили!" - и да оправдаят ненасочването на допълнителни средства към истинска разработка на не-ДВГ возила. Ма... ко да прайш

thunder · Post by **thunder** » Mon Mar 31, 2008 5:13 pm

при хибридните е въпрос и на ефективност - примерно елетрическия ускорява по-добре, но не може да се сравнява с бензиновия на магистралата. Може да не изглежда супер екологично да не гори бензин само на малки скорости и като е спряла колата, но хич не е малко. Помисли колко време прекарва една кола в задръствания тук в София.

Pugsley · Post by **Pugsley** » Mon Mar 31, 2008 5:15 pm

zhivik wrote:По този повод един въпрос имам един въпрос за хибридните автомобили - поправете ме, ако греша. Та при хибридните автомобили не беше ли идеята, че електрическия двигател работи само при по-ниска скорост, т.е. нещо до 20-30 км/ч, с други думи когато колата е в задръстване? И по същото време, доколкото аз си спомням, там идеята е, че електрическият двигател се зарежда, докато работи бензиновият, като един вид акумулатор. Така че в крайна сметка хибридният автомобил използва електричество само в задръствания, но при нормално каране, с по-висока скорост, изобщо не го използва. Прав ли съм?

В градски условия хибридният двигател изключително много намаля вредните емисии, защото човек основно кара в задръствания, а там основно при подаване на газ на спряла кола се отделят най-много газове. Хибридният акумулатор сам докарва двигателя до 1500 оборота, което спестява маскималното впръскване не гориво за тръгване. Това щади и гориво и "природата". Другото при хибридните двигатели е, че при извънградско каране когато човек може да поддържа постоянна скорост, когато двигателя достигне постоянната скорост, впръскването на гориво се намялява до минимум и основната задача за поддържането й остава на хубридния акумулатор, тъй като (новите модели хибриди визирам, аз от стари не съм се интересувал и не съм карал) един 2.0 двигател с 140 конски сили поддържа 120 километра на 1900 оборота, при равен асфалтов път на 6та предавка. И общо взето разхода на гориво спада докъм 2 литра на 100 км. Това намалява вредните емисии. Общо взето единствената причина да не карам хибрид в момента е, че са твърде скъпи все още, но следващата ми кола, живот и здраве, задължително ще е хибридец или някоя нова технология, ако се появи.

zhivik · Post by **zhivik** » Mon Mar 31, 2008 5:23 pm

Само една бележка имам към хибридните автомобили в градски условия - няма ли да е далеч по-ефективно да се вземат мерки и да се намалят задръстванията, от което ефект ще има за всички - и живущите (по-малко изгорели газове на едно място), и шофьорите (по-малък разход на гориво), независимо какви коли карат? Защото призивът "купете си кола с хибриден двигател" ми се струва малко като да пиеш диетична кола като средство за борба със затлъстяването, един вид избягва се същината на проблема.

Иначе за извънградско си признавам, че не съм наясно, така че там явно наистина си заслужава. Но докато цената не падне до такава на масов автомобил, хората няма да почнат да си купуват хибриди, колкото и да ги боли за природата. А и като се замислиш, има алтернативи и за извънградско пътуване - вместо да обикаляш с колата и да изпускаш вредни газове, винаги можеш да вземеш влак, който върви на електричество, например ...

Pugsley · Post by **Pugsley** » Mon Mar 31, 2008 5:47 pm

zhivik wrote:Само една бележка имам към хибридните автомобили в градски условия - няма ли да е далеч по-ефективно да се вземат мерки и да се намалят задръстванията, от което ефект ще има за всички - и живущите (по-малко изгорели газове на едно място), и шофьорите (по-малък разход на гориво), независимо какви коли карат? Защото призивът "купете си кола с хибриден двигател" ми се струва малко като да пиеш диетична кола като средство за борба със затлъстяването, един вид избягва се същината на проблема.

Еми задръствания има в големите Американски градове, които са правени за масов трафик, има и в София, която е правена от малоумници. Трабва или да почнем да тераформираме скоро или една бърза световна войница иначе оправия нема.

Петролопроводът Бургас-Александруполис...

Who is online