Равни права и функции на половете [SPLIT]

[Amelia]

Цайсе, цайсе....

[Roland]

Разбира се, оприличаването на президента на една велика страна с президент на "черна страна" си е расистка шегичка, докато оприличаването на президента на друга велика страна с "колумбийски наркобарон" е манифестация на свободното слово.
Обидата на участник във форума на "феминистка" е... обида, но наричането на друг такъв "идиот" или "гъз" е проява на лежерна фриволност...
Уважаеми админи, а защо просто не баннете всички, които изказват тук мнения различни от вашите, и да продължите толерантно дискурса помежду си?

Тъкмо това е причината да не вярвам на разни гей-организации, защитници на правата на малцинствата и на хора с промити от тях мозъци: щото схващат толерантността като отношение, което другите им дължат - но те самите го дължат само на себеподобни и на никого другиго. Такава ми ти една толерантност...

Не, причината да не им вярваш и да си изнамираш разни смешни ултра десняшки линкчета за подкрепа на предразсъдъците си, е че си привилигирован бял игнорамус, който не го кефи, че "the help" има наглостта да иска да му е равна.

Смисъл кво, гейовете имат същите права като всички други - всеки от тях е свободен да се ожени за жена, нали така? Ма те искат ПРИВИЛЕГИИ!!!

[RRSunknown]

И един пресен пример за толерантноста в българия

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1520972

[Roland]

Ясно, че това като сарказъм си го писал, но сарказъм в коя посока? Щото примерът е ужасно грозен, макар и да не е изненадващ. Ма ако питаш Цайса, проблеми няма.

[RRSunknown]

В смисъл че няма толерантност, едва ли може да се тълкува по друг начин.

[Roland]

Е знам ли, точно в тая тема на кво ли не се начетох, можеше да смяташ, че пичът е примадона и мрънка за глупости. Цайса така смята например.

[RRSunknown]

Говорим за национален треньор и състезател влизал в десятката на световно първенство.

В писмените си обяснения пред комисията Георги Вергов е далеч по-откровен, Чавдар по думите му „не само е гей, ами е и циганин”. Разсъжденията му са назидателни: „Явно човек с друга сексуална ориентация в комбинация с ромски произход е нещо много, много лошо, най-меко казано”.

А Вергов тръгнал по домовете на състезателите да го злепоставя, децата го викали – „Ела да чуеш какви неща говори за теб”

[Zeiss_optik]

Е знам ли, точно в тая тема на кво ли не се начетох, можеше да смяташ, че пичът е примадона и мрънка за глупости. Цайса така смята например.

Не. Действително е дискриминиран.
Но само от оня, който го е уволнил.
Не и от родителите, които решат да не запишат детето си да тренира при него. С което пак се връщаме към въпроса: как възнамеряваш да им разясниш, че трябва да си променят решението?
(Щото аз например не възнамерявам)

[Roland]

Ъъ, пак е дискриминиран, просто не е някаква правна дискриминация, а социална. Каква точно е логиката да не си пратиш детето да тренира с него?

[Zeiss_optik]

Каква точно е логиката да не си пратиш детето да тренира с него?

Родителска.

И защо пък ще е социална дискриминация?
Да го уволнят заради сексуалните му наклонности – да, това безспорно е дискриминация.
Само че не вярвам в предизвестието му за прекратяване на трудово правоотношение да е написано, че го уволняват “защото е гей”.
И ти не говярваш, нали?
Най-малко защото по КТ такова основание за уволнение не съществува. Така, че основанието със сигурност е друго.
То, разбира се, може да е измислено.
Ами ако не е?
Ако не се справя с работата? Добрият спортист не винаги е добър треньор.
Ами ако е идвал пиян на работа? Или гейовете не се напиват?
Ами ако просто не се явил на работа няколко дни?
Само че ти като научи за уволнен гей – моментално реши, че той е уволнен именно “защото гей”.
А всъщност действителната причина подлежи на доказване.
И ако се докаже, че човекът е жертва на дискриминация – съдът ще го възстанови на работа.
Само че какво право или свобода нарушавам на треньор-гей, ако просто не запиша детето си при него? И кой може да ме задължи да го направя?
Иначе – нека си е треньор, нека си работи, нека си получава заплатата, но моето дете няма да тренира при него – защото само родителят решава кой ще вземе и кой няма да вземе участие във възпитанието на детето му. И основанията на родителя да не допуска някого до детето си, могат да бъдат най-различни: един треньор бил непостоянен, друг бил сприхав, трети бил женкар, четвърти бил гей... нищо от тези неща не е престъпно – но решението е на родителя. И не съставлява дискриминация.
Който иска – нека си записва децата при него. Нищо няма да му кажа.
Моето обаче няма да бъде в този отбор. И също никой нищо не може да ми каже.
Толерантен съм да не се бъркам в хорските семейства, да не се меся в отношенията с децата им и тяхното възпитание, независимо доколко ми харесва – и очаквам същата толерантност от другите.

[Roland]

"Родителска" не е отговор.

[Roland]

Нито мълчанието.

[Zeiss_optik]

Дори само "родителска" стигаше като отговор. Защото родителската логика по отношение на възпитанието на децата е непробиваема.
А е непробиваема, защото никой не може да й възрази, без да чуе в отговор едно заслужено "А, бе... що не си гледаш работата!".
Пример: родител вижда, че детето му се увлича от някакъв спорт, наука или изкуство и започва да търси треньор или частен учител. А такива има доста.
И ето сега - има възможност да избере между петима добри професионалисти.
Но може ли да не избере някого, защото е пънкар? Може.
Някой има ли право да му възрази? Не. Никой.
Това дискриминация срещу пънкарите ли е? Не е. Това е свободен родителски избор, в който никой няма нито законното, нито моралното право да се меси.
По същия начин - може ли да не избере някого, защото е гей? Може.
Някой има ли право да му възрази? Не. Никой.
Това дискриминация срещу гейовете ли е? Не е. Това пак е свободен родителски избор, в който никой няма нито законното, нито моралното право да се меси.

[Roland]

Не ме интересува дефиницията на дискриминация, питам те какви са ти причините. "Родителска" показва откъде идва решението, не каква е логиката зад него. Или ти си базираш родителските решения на неоформени нагони без кохерентен мисловен процес?

[Zeiss_optik]

Не ме интересува дефиницията на дискриминация, питам те какви са ти причините. "Родителска" показва откъде идва решението, не каква е логиката зад него. Или ти си базираш родителските решения на неоформени нагони без кохерентен мисловен процес?

Причината за мен да не избера гей за треньор или частен учител на детето си, Симеоне, е моето неодобрение. Аз не одобрявам хомосексуализма.
Между другото - не бих избрал и пънкар. По същата причина. Ако ще да е и Джони Ротън.