Майкъл Крайтън и как се определя литературно качество

[Amelia]

У кофето?

[Nicksson]

Да изразя и моето скромно мнение:
1. Един писател е съвкупност от всичко изброено от съфорумниците - талант, маркетинг, шанс и т.н.
2. Щом огромна маса хора харесва едно нещо, дори и на нас да не ни харесва, то си е добро - примера за чалгата; и аз си падам по прогресив и хеви метъл, но това не означава, че всички които слушат чалга са прости и ограничени.
3. Сравнение Крайтън/Салваторе - светотатство, лично според мен обаче. Крайтън си е Крайтън. И аз не харесвам "Състояние на страх", разхвърляния му начин на писане и още много неща, но класика си е класик. Човекът е оставил ярка следа и в литературата, и в киното. Като не го харесваме, нека поне го уважаваме за приноса му.
4 и последно: според мен яркото оплюване на който и да е писател си е грешно. Всеки има право да изрази мнение като "Не ми хареса, защото...", но крайни изказвания не са приятни. И да довърша за Крайтън: може да е всякакъв, но е познат в цял свят. И помня много добре треската "Джурасик парк" - цял свят бе луднал по филма и книгата.

[Morwen]

Бил ли е 5-годишният Михаел Шумахер велик, карайки ловко велосипедчето си с другите хлапаци? Или е станал велик, когато е започнал да печели световните си титли?

Лош пример. Не е бил, защото ако го сложиш в болид вероятно би се блъснал в първата стена и с карането на велосипед не може да покаже същото като с болид. По същия начин както писането на хайку и писането на романи са различни. От друга страна книгата не се изменя спрямо това кое издателство и в каква бройка я публикува.

Бил ли е Ботев велик, когато е бил мизерен младеж, драскащ стихотворенийца на масата в селската кръчма? В чии очи? Творчеството му го е възвеличило в последствие.

Не, правилният въпрос е щяха ли стихотворенията на Ботев да са посредствени, ако ги беше чел само на приятелите си?

За да бъде велик един човек трябва да демонстрира нещо което дори и нопознати, далечни хора да намерят за велико. Не 37 папуаса.

Да, вероятно. За да е велика ЛИЧНОСТ. Но за да прави ДОБРА ЛИТЕРАТУРА и да е ДОБЪР ПИСАТЕЛ... е, достатъчно е да пише добре, съжалявам. А освен това в примера се предполага, че непознати хора биха намерили книгата за велика, но просто не са имали тази възможност.

Също така дали е задължително, когато един човек има големи продажби (което не е същото като много хора да го намират за велик) той да е велик? Малко силна дума е тази. Джъстин Бийбър? Или хайде, ако предположим, че и той е продукт, продуцентът на Джъстин Бийбър?

Навикът да си подбираш от постовете пред теб неща, на които те сърби да отговориш (все таки погрешно), напълно игнорирайки останалата част от поста, срещу която нямаш аргументи, също е сред по-слабите ти черти

Факт, съжалявам:oops:

Иначе съм доста съгласна с Никсън. Е, с изключение на чалгата

[Trip]

@Trip and Roland - cut the guy some slack. И вие сте били млади

Айде сега На Роланд мнението му с четирите точки си беше по модераторски умерено, да не говорим, че и Мор, и Драгъна, и Морви, и Мат, и т.н. рипнаха (не без основание). Тия "Трип и Роланд" останаха нейде в 2008-ма

По темата. Литературните награди на Крайтън са точно... една.

Mystery Writers of America's Edgar Allan Poe Award, Best Novel, 1969 — A Case of Need.

Има една награда от Асоциацията на медицинските писатели и още една награда от Mystery Writers of America - само че за филм. Почти всичко друго са награди за Спешно отделение, получени между 94-та и 96-а.

За мен велик творец е онзи, които се е доказал на глобално ниво

За мен пък не е. Какво е доказал? Че хората обичат да убиват 3-4 часа с негова книга? Това е доказал. Никакво друго литературно признание не е получил (освен горната награда), нито от адекватни читатели, нито от колеги. И да, има адекватни читатели и неадекватни читатели. Адекватните могат ентусиазирано, конкретно, аргументирано и свързано да говорят за това, което (не) им харесва - дори понякога да не им се занимава. Но го могат. Неадекватните не го могат. По-голямата част от читателите-фенове на Крайтън, готов съм да се обзаложа, са неадекватни. Дано zemonti e от адекватните - ентусиазъм поне не му липсва.

[Trip]

1. Един писател е съвкупност от всичко изброено от съфорумниците - талант, маркетинг, шанс и т.н.
2. Щом огромна маса хора харесва едно нещо, дори и на нас да не ни харесва, то си е добро - примера за чалгата; и аз си падам по прогресив и хеви метъл, но това не означава, че всички които слушат чалга са прости и ограничени.
3. Сравнение Крайтън/Салваторе - светотатство, лично според мен обаче. Крайтън си е Крайтън. И аз не харесвам "Състояние на страх", разхвърляния му начин на писане и още много неща, но класика си е класик. Човекът е оставил ярка следа и в литературата, и в киното. Като не го харесваме, нека поне го уважаваме за приноса му.
4 и последно: според мен яркото оплюване на който и да е писател си е грешно. Всеки има право да изрази мнение като "Не ми хареса, защото...", но крайни изказвания не са приятни. И да довърша за Крайтън: може да е всякакъв, но е познат в цял свят. И помня много добре треската "Джурасик парк" - цял свят бе луднал по филма и книгата.

За едно съм съгласен.

За две - абсолютно не. Да не говорим, че правиш две несвързани твърдения там:

Че популярното си е добро; че феновете на популярното не са прости и ограничени.

Между двете няма връзка. Феновете на популярното може да са безумно чувствителни и умни, но естетическият им усет и интелект да са в кофите. Аз не спирам да се изненадвам колко готини, супер-адекватни и съобразителни в реалния живот хора са абсолютно първосигнални като опре до музика/филми/книги/изобразително изкуство. Някои от тях - по свой избор. Лошо няма. Просто логиката ти се чупи.

За три - този аргумент се изчерпва с "Крайтън си е Крайтън." и "класикът си е класик", съответно е напълно безпредметен. В киното човекът може и да е оставил ярка следа, благодарение основно на Спилбърг, в телевизията също е оставил следа, ако не и "ярка", защото първите сезони на Спешно отделение си бяха доста добри. В литературата е оставил следа на доста добре продаван автор и нищо повече.

За четири - аз пък няма нужда да помня треската по Здрач и Хари Потър. Е, и? Роулинг и Майер също са познати в цял свят. Това какво отношение има към литературния аспект на нещата? Това да не са перилни препарати, че да мерим успеха по това колко им е познато името?

[Nicksson]

Трип, няма да се впускам в оборвания на твърденията ти, в предоставяне на доказателства и т.н. От написаното дотук личи, че всеки съди за нещата по свои критерии. Аз изложих моето виждане, което е изградено на следните критерии: Крайтън е всеизвестен; Крайтън е създател на бестселъри; Крайтън е част от екипите на доста филми, които са ми харесали; Крайтън е писател, уважаван от колегите си, които си позволяват да го похвалят на не едно или две места (визирам на прима виста Стивън Кинг, който го споменава в някои от произведенията си). Не ми е любим автор, но не мога да отрека, че е един от големите.

[Trip]

За да отречеш или да не отречеш, че е един от големите, той трябва първо да е бил признат за един от големите. Той не е признат за един от големите. Каквото и да значи това "големите".

Eто каква хвалба от Кинг открих:

"As a pop novelist, he was divine. A Crichton book was a headlong experience driven by a man who was both a natural storyteller and fiendishly clever when it came to verisimilitude; he made you believe that cloning dinosaurs wasn’t just over the horizon but possible tomorrow. Maybe today."

Удебелил съм значимите, според мен, моменти. "Поп-романист" и "роден разказвач" са общи приказки, втората от които съм чел десетки пъти по гърбовете на десетки комерсиални романи. Първата го поставя точно в категорията "книжки за убиване на време". И двете показват най-вече куртоазия, а не реалната оценка на Кинг за нещата. Колкото до "караше те да вярваш, че клонирането на динозаври и т.н, и т.н." - еми, това не е литературна похвала. Никой не отрича на Крайтън, че си е разбирал от съответния материал. Бил е страшно умен - това е факт. Но това не гарантира писателски талант.

Всеки съди за нещата по свои критерии, да. Някои критерии обаче са по-добри от други.

[Nicksson]

Това, което аз си спомням бе, че Кинг хвалеше "Щамът Андромеда", ако не се лъжа в "Град Отчаяние". Също така го е споменавал няколко пъти в други свои романи.

[tigermaster]

Да изразя и моето скромно мнение:
1. Един писател е съвкупност от всичко изброено от съфорумниците - талант, маркетинг, шанс и т.н.
2. Щом огромна маса хора харесва едно нещо, дори и на нас да не ни харесва, то си е добро - примера за чалгата; и аз си падам по прогресив и хеви метъл, но това не означава, че всички които слушат чалга са прости и ограничени.
3. Сравнение Крайтън/Салваторе - светотатство, лично според мен обаче. Крайтън си е Крайтън. И аз не харесвам "Състояние на страх", разхвърляния му начин на писане и още много неща, но класика си е класик. Човекът е оставил ярка следа и в литературата, и в киното. Като не го харесваме, нека поне го уважаваме за приноса му.
4 и последно: според мен яркото оплюване на който и да е писател си е грешно. Всеки има право да изрази мнение като "Не ми хареса, защото...", но крайни изказвания не са приятни. И да довърша за Крайтън: може да е всякакъв, но е познат в цял свят. И помня много добре треската "Джурасик парк" - цял свят бе луднал по филма и книгата.

1. Да.
2. Не. Джъстин Бийбър е просто кошмарен китарист и в най-добрия случай посредствен певец, обаче за сметка на това е най-популярната тийн-звезда в момента. Това, че продуцентите му успяват да го пробутат на дванайсетгодишните неосъзнати кифлички, не го прави добър.
3. Крайтън си е Крайтън, а Салваторе си е Салваторе. Крайтън ме кефи, Салваторе не съм го и поглеждал, понеже няколкото ревюта на Трип със сто процента сигурност дават по-пълноценно изживяване.*
4. Цял свят беше луднал по филма, понеже има е*ати ефектите, не заради идеите на Крайтън. В крайна сметка до тогава в мейнстрийм филм наистина качествено направени динозаври май не се бяха появявали. Бях на осем години, когато прочетох книгата за първи път. Можеш ли да си представиш, че от втори до дванайсети клас винаги бях единственият в класа, който я беше чел? А минах през n! на брой училища и класове. С Хари Потър положението беше тотално различно. Манията по него започна, когато бях нейде между седми и девети клас и всъщност бях един от малкото, които не са се опитвали да го четат - а причината за това беше, че рекламната кампания на първия филм просто ме отврати.


---
*Впрочем, въпреки че подозирах, че Салваторе изобщо не става за четене, мислех да го пробвам - най-малкото защото доста мои познати му се кефят. Отказах се, след като прочетох онова изречение... "Ла Вал се опита да си придаде безстрастно изражение, преструвайки се на напълно безразличен, сякаш всичко това не го интересуваше."

[Trip]

Това, което аз си спомням бе, че Кинг хвалеше "Щамът Андромеда", ако не се лъжа в "Град Отчаяние". Също така го е споменавал няколко пъти в други свои романи.

Пуснах един сърч на Град отчаяние - няма Майкъл, няма Крайтън, няма щам и няма Андромеда, нито пък релевантни резултати за "книга" и "роман" или "писател". Друг роман ще да е бил, ако има такъв.

[Nicksson]

Това "АКО ИМА ТАКЪВ" го приех за обида , шегувам се. Че има - има, ама кои бяха, нямам представа в момента. Както и да е, този спор вече отиде малко настрани и темата се оспами яко. На харесващите Крайтън - нека си го четат, на нехаресващите - да не ГО. Всичко друго вече си е чисто заяждане.
Поздрави на всички и тъй-тъй сме вече в тъча, да каже някой чел ли е Робърт Маккамън и какви са му впечатленията.

[zemonti]

Навикът да си подбираш от постовете пред теб неща, на които те сърби да отговориш (все таки погрешно), напълно игнорирайки останалата част от поста, срещу която нямаш аргументи, също е сред по-слабите ти черти и ако бях в по-лошо настроение, бих рекъл че тролиш активно и очевидно

Ето този пост е чисто тролене. Какво общо с темата имат моите дискусионно навици.

И защо трябва да дискутирам ВСИКО? Аз да не съм кретен - с някои неща съм съгласен, приемам ги и коментирам тези, крайните, с които не съм.

Ти всичко написано от мен ли изкоментира, или подбираш? Ъ?

[Morwen]

Когато нещата с които си съгласен и тези, с които не си са доказателства за/против едно и също, се очаква да коментираш всичко, да. Особено когато и отсрещната страна го прави. Защото иначе ти избираш само фактите защитаващи тезата ти, а пренебрегваш тези, които я оборват. Е, за какъв диалог говорим въобще тогава?

Вероятно нещо от вида (за целта на повествованието съм взела много грешна теза.):
А: Кръвопускането е много положителен медицински метод.
Б. Кръвопускането е отречено преди години и е безсмислено и дори опасно по мнението на лекарите.
А: То е стар метод.
Б: Но е отречен.
А: Някога са твърдели че действа.
Б: Да, но сега не твърдят така.
А. Не можеш просто да отричаш наложило се лечение
Б отива да пие валерианче.

И, извинявай, но и на мен това започва да ми прилича на тролене. Не, Моридин не изкоментира всичко написано от теб, ъхъ. Защото въобще не спореше с тезата ти в случая. Аз обаче го, но пък това не ти прави впечатление. А дискусионните ти навици, не особено изненадващо, имат връзка с всяка дискусия, която водиш.

[zemonti]

Morwen, схващаш ли, че, ако дискутирам всичо, написано от теб, ще затлачим тотално и без това отклонилата се тема? Какво трябва да дискутирам в последния ти пост???

Аз изразявам несъгласие и дискутирам двете крайности, но май трябва първо вие да ги изясните по между си. Защото Trip е супер скептичен и иска доказателства:

Бил е страшно умен - това е факт. Но това не гарантира писателски талант.

Нито милионните продажби на книги на Майкъл Краитън, нито филмите и световното уважение могат да го убедят.

Докато за теб е достатъчно един велик писател да бъде признат от 37 папуаса, за да бъде потвърдено величието му.

Защо и двамата спорите с мен и защо трябва да съм несъгласен и да коментирам всичко написано от вас?!?

[Trip]

Аз споря с теб, защото не съм съгласен с теб и смятам аргументите ти за недоклатени. Много хора ти обясниха защо са такива.

Ти на темата не й бери грижа, ще я отцепим. Аз на това "затлачване" му викам баш дискусия, не знам за теб как се дефинира последната дума...

Не искам доказателства. Всъщност, абсурдни са опитите ти да представиш точно доказателства. Продажбите не са доказателство за литературно качество. Нищо не е ДОКАЗАТЕЛСТВО за литературно качество. Само че има маркери за литературно качество. Дай ми рецензия за книга на Крайтън от качествено, уважавано периодично издание. Примерно. Дай ми рецензия за Крайтън или обзор на творчеството му, която да използва същия тон, с който го описваш ти. Тогава ще почнем да си говорим.

Не ми давай продажби. Не ми се измъквай със "световното уважение", което един Бог знае какво означава и каква част от "света" включва въобще. Ако не можеш да осмислиш защо е глупав аргументът "продава се, значи е баси добрият", значи НАИСТИНА няма смисъл да си говорим повече.