Генно модифицирани организми

[Grumpi]

Всичко, което ядем е генномодифицирано. Вярно, не в резултат на генно инженерство, а чрез доста по-неефективния метод на селективно кръстосване и отбор, но се пак е така. Е, какво правим?

Edit: @Kalein - ти май си оня Калин, който коментира в блога на begem0t, нали? Ако е така се отказвам да споря с тебе - ти си от религиозните фанатици екстремисти

[kalein]

Grumpi - и аз се отказвам да споря с тебе. То пък какъв спор може да стане с някой, който бърка изкуствената селекция с директното вкарване на чужд ген (обикновено от биологически несъвместими видове)...

Жоро - и за ГСМ си прав, и там изследванията почват да изригват едно подри друго, и там ни чака битка с добре (под)платени законотворци... Ама едно по едно.

(ГСМ са особено вредящи за децата, чиито глави чисто физически са по-малки - т.е. най-силните ЕМ излъчвания от апарата стигат до по-голяма част от мозъка им. Ксел - ний сме късметлии, че сме почнали да ползваме моблиници от по-големи.)

[Alexis]

(ГСМ са особено вредящи за децата, чиито глави чисто физически са по-малки - т.е. най-силните ЕМ излъчвания от апарата стигат до по-голяма част от мозъка им.

Това изречение е толкова абсурдно, че има стойност само като езикова структура. Главите на децата са релативно по-големи спрямо тялото им, в сравнение с тези на възрастните и при това някъде около 10 годишното дете има глава горе-долу с крайните й растежни размери. И как стигат до по-голяма част от мозъка им, който е пропорцинално голям спрямо черепната кутия, в която се намира? Ти праскаш разни неща, от които става явно, че не вдяваш и си мислиш, че можеш да се обосновеш с тях. Да ама не.

П.С. И моля те спри да праскаш поредни постове. На предните страници стигаш до 3 твои поредни поста. Има едит опция, ползвай я.

[passer-by]

(ГСМ са особено вредящи за децата, чиито глави чисто физически са по-малки - т.е. най-силните ЕМ излъчвания от апарата стигат до по-голяма част от мозъка им.

Това изречение е толкова абсурдно, че има стойност само като езикова структура.

Алексис, благодаря ти, освежи ми деня!

Пък и по тази логика Жоро преди е бил с по-голяма глава (понеже не го е боляла), а в Япония някак му се е смалила и оттам са почнали проблемите.

[Moridin]

Нещо личи, че не ми вярвате, ама аз наистина го имам този проблем и той определено се получава само с микровълнови устройства

Калин искаше да каже, че общият обем на главата релативно СПРЯМО размера на джиесема е по-малък при децата. Разсъждението му така или иначе не е особено вярно, тъй като а) вълните се разпространяват навсякъде така или иначе; б) джиесемът е твърде близък до ухото, за да има значение, дори да се разпространяваха в конус. Всъщност детската тъкан е по-способна на регенерация. От друга страна увреждане при дете ще има по-сериозни последици като цяло, ако се случи.

[kalein]

Това изречение е толкова абсурдно, че има стойност само като езикова структура. Главите на децата са релативно по-големи спрямо тялото им, в сравнение с тези на възрастните и при това някъде около 10 годишното дете има глава горе-долу с крайните й растежни размери. И как стигат до по-голяма част от мозъка им, който е пропорцинално голям спрямо черепната кутия, в която се намира?

Alexis, бая ти е пораснала главата, щом мислиш, че можеш да ми правиш психопрофили по 2 изречения...

Представи си какво разстояние изминават ЕМ вълните от апарата (който е до лявото ухо на говорещия - примерно) до другото му ухо, ако:

а) говорещият е възрастен;

б) говорещият е дете.

После си припомни, че интензитетът им е обратнопропорционален на разстоянието до източника (в случая: мобилника).

Капиш? Или трябва да прилагам снимка/схема?

А ще ми се извиниш ли?

П.П. Жоре: Дали Калин е прав или не, не е особено ясно. Не съм си го измислил това самичък (макар че не е толкова далече от ума) - гледал съм го в статии. Естествено, търпя корекции - само че от хора, които ще ми цитират убедителни контра-статии. Дървените философи да си ходят в резерватите.

[passer-by]

А не би ли следвало и времето на ползване на телефона (като честота и времетраене на разговорите) да оказва влияние?

Понеже някои деца може би плямпат повечко от някои възрастни. Примерно.

Калине, Алексис е дипломиран лекар, та аз поне обръщам повече внимание на нейните мнения по медицински въпроси. Иначе статии в нета - всякакви. "Убедителни". От нета. Втф.

Жоре, вярваме ти, бе.
Просто не вярвам да е от размерите на главата ти.

Иди на лекар, да ти направят един скенер и да се види имаш ли изменения в мозъчната тъкан. Ама Алексис да си каже тук, че аз по инерция от "Д-р Хаус" го споменах.

[kalein]

А не би ли следвало и времето на ползване на телефона (като честота и времетраене на разговорите) да оказва влияние?

Кумулативният ефект ми се чини най-важен и на мен. Ракът не се развива за един ден, да?

Но представи си, че дете и възрастен говорят горе-долу еднакво общо време. Кой ще пострада повече?

(Жоро може и да е прав за по-голямата възстановителна способност на тъканите у растящите. Според изследванията, които аз съм чел, опасността е поради това, че им се въздейства точно в периода, в който тия тъкани се развиват най-бързо. Звучи ми логично.)

П.П. Все забравям: Жоро, ако проблемът ти persists, драсни ми два реда. Сигурно има как да ти помогна.

[Itilon]

Не мога да разбера защо си губите времето с човек, който не е способен на нормален аргументиран разговор.

За мобилните телефони: да оставим настрана това, че са изследвани непрекъснато от създаването си досега и няма нито едно сериозно проучване, което да твърди, че вълните са опасни - не случайно Калин не може да постне нито един линк. Да приемем за спора, че той е прав. Мобилната комуникация е разпространена в белия свят някъде от 70-те години насам (а в Швеция струва ми се от 60-те). Ако беше вредна нямаше ли да е нормално досега отдавна да се е забелязал скок на раковите заболявания у младите хора? Нека Алексис каже има ли такова нещо!

За ГМО: снощи се зачетох по темата и съм брутално разочарован от изключително спекулативния начин, по който я представят зелените. Ще дам пример. Ето тази статия: http://first.gorichka.bg/index.php?p=10&l=1&id=742 е претъпкана с факти за злокобните ГМО, но - знаете ли - няма нито един източник. За да се направя на интересен почнах да проверявам някои от споменатите факти на случаен принцип. Досега съм намерил информация на английски и в сериозни издания за 3 (позволените ГМО в ЕС, заболеваемостта при изследваните плъхове и златния ориз) - и тя звучи толкова различно от българската, че дори не мога да говоря за манипулация. Впрочем за алергените и алергиите прочетох нещичко на български, което казва точно обратното.

Но да речем, че там има нужда от допълнителна проверка.

И изобщо, трудно ми е да вярвам на хора, които смятат, че правилният начин да се образоваме по проблема с ГМО е да започнем с филма: "Светът според Монсанто" и с книгата "Генетична рулетка". Та самите им заглавия показват, че са предубедени ! Да не говорим, че огромният списък с "образователни линкове", от които "всеки от нас ще се информира, за да направи съзнателен избор" ( http://forthenature.org/news/1231 ) се казва ГМО: Невидимата заплаха. А за информационната му стойност може да се съди по това, че в него няма нито една статия, която да не е силно предубедена срещу ГМО.

Тъжно ми е, че хора, които толкова упорито прокламират гражданската свобода и общество, и в крайна сметка се опитват да бъдат някакъв коректив, могат да бъдат толкова манипулативни.

(Само да вметна, че под зелените разбирам природозащитниците като цяло в случая, не членовете на партията. Просто всичките ми приятели, които играят някаква роля в анти-ГМО кампанията, са нейни членове и това ме кара да ги асоциирам в главата си. Знам, че не съм прав .)

[kalein]

Itilon...

И аз, като Amelia, съм уеееееко уморен от сериозни аргументирани спорове. На първо място - защото трябва събеседниците да са на ниво. Това се получава рядко. А слезем ли на тяхното... ужасно става.

На второ място - че да ми бе поискал линк, преди да вадиш диагнози?

Не съм ви дал, щото знам, че сте умнички и ще поровите сами.

Ти си поровил - браво!

Айде сега провери КОЙ е правил изследванията, които цитираш. И има ли връзка с някакви компании-производители на ГМО.

Ще ти помогна малко - намери си броя на Scientific American от август 2009 и потърси там редакционния материал на тема ГМО изследвания.

После си потърси Failure to Yield, доклад на Union of Concerned Scientists.

Иначе - да, съгласен съм, анти-ГМО хората също цитират маса непроверени/непроверяеми източници. Аз обаче се старая и да мисля, не само да чета. И съм измислил - в резултат на четене, де - трите въпроса, които пуснах преди 20-ина поста. Ти имаш ли някакви отговори по тях?

И за да не си говорим само за теория - ето ви малко бг практика. Как стават те тея неща у нас...

Сега по-добре ли се разбираме?

[Ghibli]

Мен ме дразни подходът и отношението ти, за другите не знам. Ако отида на протест и изобщо се занимая по някакъв начин с тази кампания, то ще е въпреки това, което казваш тук. Така че помисли дали не вредиш на каузата, която искаш да подкрепиш.

[RRSunknown]

Чудя се дали в крайна сметка хранителните продукти ще станат по евтини ако се използва генна модификация или ще останат на същите цени?

[Itilon]

Kalein, по-добре се разбираме, да!

Имах малко време и ми беше скучно, така че погледнах въпросите ти. По първия нищо не мога да кажа за сега - не съм достатъчно компетентен.

Вторият е интересен. Ето тук: http://www.rxlist.com/drugs/alpha_a.htm има списък на лекарствата в употреба. Потърсих първите 20 в уикипедия и за 14 от тях не намерих данни за година на производство. От останалите 6, 3 са създадени преди 30 и повече години и още са в употреба (няма да ти казвам кои - ти си умничък, ще си ги намериш ). Простата проверка на случаен принцип (какъвто в случая е азбучната подредба) и при липсата на данни в 70% от случаите, показва, че поне 15% от сега употребяваните лекарства са на възраст от 30 и повече години. Надявам се това изчерпва въпроса и е достатъчно, за да разбереш, че не си прав. Ако искаш повече доказателства нищо не ти пречи да провериш ВСИЧКИ лекарства от горния списък и после да ни кажеш какъв е резултатът .

По третият въпрос ще попитам няколко неща: А кои изследвания доказват, че приемът на ГМО вреди на човешкия организъм в продължение на четири поколения? Кои изследвания показват, че атомната енергетика не вреди на човешкия организъм в продължение на 4 поколения (само да припомня, че ние сме приблизително третото поколение след откриването й)? Кои изследвания показват, че трансатлантическите полети не вредят на човешкия организъм? И пр.

Впрочем ще потърся информацията, която препоръча, и после ще пиша!

[kalein]

Гиб - какво точно те дразни, Слънце?

(И не смяташ ли, че не съм аз тоя, който почва да сипе епитетите по другите? Каквото повикало, такова се обадило... или нещо бъркам? Да вадя ли цитати от нагоре?)

RRSunknown - според точно Failure to Yield НЯМА причина да станат по-евтини. Защото самото производство на ГМО се оказва поне толкова скъпо, колкото на конвенционалните култури.

(А има и по-евтино, по-ефективно земеделие. Подказвам: "Филип от Тринога".)

Itilon - благодаря за източника, ще го зачета.

Не си прав, че не съм прав. Аз само задавам въпрос, не позиция. И отговорът НАИСТИНА ми е интересен.

А ти НАИСТИНА трябва да си отговориш за лесния ми въпрос, за да има смисъл да дискутираме по трудния. Между риска от ядрени отпадъци, токсично замърсяване, неизучени последствия от трансатлантическите полети, от една страна, и разпространението на ГМО, от друга, има една КАЧЕСТВЕНА разлика по отношение на обратимостта. Не е далеч от ума - даже не е нужно да четеш специално, просто си помисли за свойствата на едните фактори и на другите.

[ifadriana]

Майко!

Калине, един съвет - в момента с начина си на излагане на позицията ти тук караш хора, които не са фенове на ГМО да ги защитават, просто защото ти се дразнят. Ако държиш на каузата си, ако си част от някакво движение, организазия или уотевър там, занимаваща се с това и държаща да обърне целокупния Шадоуденс в правата вяра, кажи им да пратят друг. Сериозно. Или ако е безкрайно важно ти да си човекът, който ще просветли форума, опитай се, доколкото ти е възможно, да излагаш позицията си спокойно и добре аргументирано. Излишното екзалтиране, доводите тип Ерих фон Деникен, отговарянето на въпроси с контра-въпроси не само, че не ти помагат тук, но и вредят на каузата ти. Казвам го съвсем добронамерено, мисля, че и Гиб ти посочи същото.

Бтв, аз също не съм фен на идеята за ГМ храни, макар че си давам сметка и за възможните контрааргументи.