ShadowDance

Е, МВР доказа, че може да се противопостави на всяка "престъпна група, действаща при строго изградена йерархия от различни градове в България". В случая групата се състои от хората, създали chitanka.info: http://e-lect.net/?p=1104 . Думи нямам да опиша поредния "огромен успех" на властта.

За нещастие олигофрените, които са направили тая простотия, не са отчели дребничкия факт, че хората, които биха усетили свалянето на chitanka.info, са предимно млади и интелигентни хора, четящи и ползващи Интернет. Предимно, в смисъл на изцяло. Т.е. хората, които ще разберат за тази пиар-акция, са хора, които принципно биха били против затварянето на най-голямата онлайн библиотека в България. Хора като мен. Хора като автора на тази статия. Хора, които по принцип мислят, вместо да приемат казаното от псевдоавторитетите за истина, и не се връзват на елементарни пиарчета. Което означава, че с тази, хм, безумна реклама си вкарват такъв брутален автогол, че сигурно дълго време ще ги боли. Или поне се надявам.
А иначе самата библиотека е достъпна за сваляне ето тук:
http://thepiratebay.org/torrent/5642424 ... 2010-05-24
-------
Това го написах и под статията.

Жива е тя, жива
http://chitanka.gdbop.com/

Хаха! Яко!

И нещо сериозно, което споделих и в блога на Григор. Идеята ми е малко мъглява, но си мисля, че ще е хубаво, ако общността отвърне по някакъв начин на тоя беззаконен произвол - не знам дали само петиция би била достатъчна (вероятно не), но нещо, което ще доведе информацията за него до възможно най-много хора, най-малкото.

Беззаконен? Произвол ?

Все пак голяма част от нещата там са с неуредени права. Например.

http://chitanka.gdbop.com/author/klifyrd_sajmyk.html

Покажи ми беззаконието, при положение, че имаме точно обратното - прекалено стриктно пазене на закона.

Ти си юрист, нали? Как тълкуваш този текст:

Чл. 24. Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:

9. възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели.

Според моето разбира за закона, той позволява публикуването на произведения с неуредени права в библиотеки, каквато беше Читанката. Аз поне никъде не виждам да се казва, че библиотеките не могат да бъдат виртуални.

Ако това тълкуване е валидно, то затварянето на сайта е беззаконен произвол .

Itilon wrote:Ти си юрист, нали? Как тълкуваш този текст:

Чл. 24. Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:

9. възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели.

Според моето разбира за закона, той позволява публикуването на произведения с неуредени права в библиотеки, каквато беше Читанката. Аз поне никъде не виждам да се казва, че библиотеките не могат да бъдат виртуални.

Ако това тълкуване е валидно, то затварянето на сайта е беззаконен произвол .

Прекалено съм умен за да си губя времето юрист . Но аз както го виждам, за да си библиотека имаш нужда от някакво признание, че си такава от официален източник. Същото важи и за това да си учебно или друго образователно заведение. Не можеш да се самообявиш. Но ако ще се земеряме със цитати

http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2135636021

Ще погледна закона по-късно. На първо време ми направи впечатление, че той регулира обществените библиотеки, а в този за авторското право се говори за общодостъпни такива .

Даниел, цепещ мрака wrote:Прекалено съм умен за да си губя времето юрист Mr. Green

Rrrrright....

прав ли е или не?

Бе, от едната страна имаш изсилено твърдение, от другата - човек, който смята, че правото е правата вяра, прецени сам.

И още нещо. Когато затваряха сайта на слепите, се видя ясно - противопоставянето е не между писатели и преводачи от едната страна, и читатели от другата, а между писатели, преводачи и читатели от едната страна, и търговци на авторски права от другата. Повече от половината добри български писатели-фантасти, и доста преводачи са ми лични приятели, и днес чух почти всички - нямаше нито един, който да не е възмутен от затварянето на сайта, дори ако току-що беше научил от мен, че съществува, и какво представлява. Много от доводите против, които цитирам тук, чух от тях. Това, че се защитават правата на творците, е мръсна и нагла лъжа. Не й вярвайте, и винаги, когато чуете някой да я казва, го прекъсвайте и я опровергавайте категорично. Защитава се единствено лакомията на прекупвачите на права. Читатели, не се хващайте на тази въдица - огромното мнозинство от писателите и преводачите сме с вас. Най-малкото защото и ние сме читатели.

http://www.gatchev.info/blog/?p=979

Логично е да се предположи, че "обществена библиотека" = "общодостъпна библиотека", но това е разминаване, което работливият депутат, трескаво гласуващ с картите на колегите си, пушещи нейде извън парламентарната зала, е пропуснал да забележи. И в двата случая става дума за публични библиотеки, а не за лични, частни такива. И следователно, Читанката, колкото и да си я обичаме, не отговаря на изискванията за Закона за обществените библиотеки:

Чл. 7. Обществени библиотеки са Националната библиотека "Св. св. Кирил и Методий", регионалните, общинските и читалищните библиотеки.
Чл. 8. (1) Обществената библиотека трябва да отговаря на следните условия:
1. да притежава библиотечен фонд с обем над 3000 регистрационни библиотечни единици;
2. да осигурява библиотечно-информационното обслужване на гражданите на територията, определена с акта на учредяването й;
3. да разполага с подходящи помещения, оборудване и обзавеждане;
4. да има осигурени източници за финасиране, и
5. да има квалифициран персонал.
(2) Условията по ал. 1 се определят в Стандарта за библиотечно-информационно обслужване, утвърден от министъра на културата по предложение на Националния съвет по библиотечно дело.

и оттам следва, че и и така цитирания напоследък чл. 24, ал. 9 от Закона за авторското право не се прилага за нея.
9. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.01.2006 г.) възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения, с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели;
освен ако не тя не е в графата "други".

И точно тук може би е разрешаването на проблема на властите:

[Постижимо] Със съвсем малко усилия депутатите могат да променят законите и да вкарат онлайн библиотеките в графата общодостъпни/обществени, като по този начин ги узаконят. В замяна на това може да изискат въвеждане на вход и ползване само с регистрация, еднократна годишна такса, платима със СМС (сравнима или дори по-ниска от таксите на обикновените библиотеки, защото онлайн книгите не се похабяват като книжните в следствие на употреба). Дори и да премахнат опцията "сваляне на книги" и остане само четенето онлайн, пак ще е възможно 1000 човека едновременно да четат Дан Браун/Стефани Майер/и т.н. нашумели автори, което е невъзможно в която и да е друга библиотека. 1000 човека, всеки от които си е платил за това! И готово - всички ще бъдат доволни (освен книжарниците). [Постижимо]

Имам бивш колега, чиято дипломна работа е http://www.slovo.bg/ и още я подържа. Вчера специално го питах, каза, че за всички текстове вътре има писмени разрешения. Не знам как стоят нещата с читанката, но ако са си правили нещата както трябва едва ли щеше да има проблем...

Последното на Zee звучи доста разумно
След евентуалното съгласие на издателя и автора, разбира се.