Ревю на Кристалите в бр. 60.

[bgspace]

Понеже ме обвиняват, че все съм говорел зад гърба на хората... Сега ще го направя директно

Някои от псевдонаучните обяснение и концепции вътре биха били леко недостъпни за деца и млади юноши.

Не че съм се заглеждал много доколко идеите в кристалите са научни или псевдонаучни, но горната част от ревюто просто ме хвърли в тъч...

Може ли малко разяснение?

[Roland]

Преместено където му е мястото.

Да отговаря на който му се занимава. Освен това не обичам да отговарям на въпроси без да знам позицията на задаващия ги.

ТИ какво мислиш??

[bgspace]

Мисля, че понеже книгата все пак е писана по време (отбелязано още в предговора), когато науката на 20-ти век все още е била в начален етап на развитието си, не бива да се съди толкова строго. Да - много неща (пр. регенерацията на органи, загатването на рака) противоречат на това, което знам по въпроса. Аз тотално се абстрахирам от този факт.

Може би все пак не е чак толкова голям минус за средностатистическия читател, но за един начетен по тези въпроси би било определено дразнещо.

[Roland]

А в дадения от теб цитат всъщност пише само, че въпросната псевдонаука би била трудна за възприемане за по-млади хора. Нищо не се казва за това дали е добра, или не. Баси, хващаш твърдението, че небето е синьо, и почваш да се заяждаш, че твърдим, че не е достатъчно високо...

[bgspace]

Мтака си е. Но също така имам право на мнение специално за това, вярвам...

[Roland]

Тоест ти не спориш с твърдението в цитата, а само с представката "псевдо", въпреки че всъщност си съгласен с нея, ама не ти пречела (при все, че и писалия ревюто не твърди, че му пречи)? Егати...

[bgspace]

Мда

Толкова ли е странно?

[Roland]

Не е толкова странно, колкото под санитарния минимум за последователна комуникация...

[bgspace]

Не е толкова странно, колкото под санитарния минимум за последователна комуникация...

Зависи... Аз съм изчел купища статии за това какво е псевдонаука и какво е наука. Това си е сериозен предмет на разговор. Но с темата в раздел "Книги", така бързо ще се излезе от областта на литературата.

Нищо лично - издразних се по най-обикновени сантиментални причини. Ако държите статията ви да е ценна за читателите - ами окей, няма никакъв проблем. Аз съм съгласен и с положителните и отрицателните критики - миналата сряда си казах, че в един момент книгата става леко скучна заради вкараните научни описания. Даже се чудя как сте пропуснали детинската илюстрация и как не сте я писали за минус.

Но едни ей такива дребнави нещица... Много ме дразнят понякога. Смятайте ме за дребнав - няма проблем... Но не мисля, че само аз забелязвам тези... дребни неща.

[Roland]

Добре бе, аз не успявам да схвана - КОЕ точно те дразни?!

[bgspace]

Изразът псевдонаучни обяснения и концепции...

[Marfa]

А защо? (Гошдарнит! Знам, че някои въпроси на бива да се задават, но не можах да се стърпя!)

[bgspace]

Защото не мисля, че е много уместно да се употребява за книга писана преди толкова време.

[Roland]

Добре, нали ТИ току що каза, че са такива?!

Псевдонаучността не идва от епохата. Във всяка епоха си има точна наука и хипотетична наука. Също така и псевдонаука. Нещата, които Стърджин е писал в тая книга, не са псевдонаука, щото са писани отдавна, а защото не са реално научни, а са литературен артефакт с литературни цели. Не виждам нищо лошо нито във факта, нито в изтъкването му.

[Marfa]

А и не като да е неприлична дума, че да каже чоек "ауч".